Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-5712/21 по делу N А60-27015/2020

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ребровой Ольги Алексеевны (далее - Реброва О.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Реброва О.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 Анохин Олег Юрьевич (далее - Анохин О.Ю., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.06.2021. Финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

В арбитражный суд 26.12.2020 поступило заявление Ребровой О.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 235 765 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в реестр требований кредиторов должника Анохина О.Ю. включено требование Ребровой О.А. в размере 504 874 руб. в составе третьей очереди. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 руб. (33 500 руб. - подлежащие уплате должником) прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Реброва О.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Ребровой О.А., срок исковой давности для предъявления требования по взысканию неосновательного обогащения за период с 28.05.2014 по 01.08.2017 не пропущен, так как указанные платежи вносились в счет оплаты ипотечных платежей за квартиру, которая находилась с должником в общей совместной собственности. Как указывает заявитель жалобы, с учетом того, что ипотечные платежи за квартиру производились ею из личных средств, полагала, что в случае раздела имущества с учетом внесения данных платежей, ее доля в квартире будет увеличена (был избран иной способ защиты права), однако решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 квартира (за исключением долей детей) разделена между заявителем и должником в равных долях. Поскольку о нарушении своего права Реброва О.А. узнала только после вынесения решения судом общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, соответственно, срок на предъявление требований по включению в реестр требований кредиторов должника начинает течь с 08.12.2020, а не с даты совершения каждого платежа. Кроме того, кассатор обращает внимание суда на то, что в своих возражениях о пропуске срока исковой давности указывала на то, что в случае, если суд посчитает срок давности пропущенным, то просила его восстановить, при этом указанное ходатайство суды не разрешили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Реброва О.А. состояла в браке с должником с 15.10.2010 по 20.11.2014.

В период нахождения должника в браке с кредитором Ребровой О.А. и должником, приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, что подтверждается договором купли продажи N 01-03/084 от 11.03.2011 г., заключенным между закрытым акционерным обществом "НОВА-строй" с одной стороны и Анохиной О.А. (Ребровой), Анохиным О.Ю. - с другой.

Общая стоимость квартиры по договору составляла 3 804 800 руб.

Указанная квартира приобретена с привлечением заемных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается кредитным договором N 028-16/5-11 от 28.03.2011, заключенным между Анохиным О.Ю., Ребровой О.А. и Ханты-Мансийский банком (открытое акционерное общество).

Согласно пункту 1.5 договора кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры, являющейся собственностью должника и кредитора.

Должник и кредитор как созаемщики должны ежемесячно производить платежи согласно графику к договору.

Впоследствии брак между супругами расторгнут 20.11.2014 (свидетельство о расторжении брака АИ N 672368).

Должник был зарегистрирован по адресу данной квартиры, что следует из справки от 18.12.2019 Центра муниципальных услуг.

В Чкаловском районном суде 07.12.2020 рассмотрен иск Ребровой О.А. о разделе общего имущества супругов, по результатам принято решение о признании за Ребровой О.А. право собственности на 19/40 доли квартиры, за Анохиным О.Ю. право собственности на 19/40 доли квартиры.

В период с 2016 по 2020 Реброва О.А. производила ипотечные платежи во исполнение обязательств по кредитному договору.

В подтверждение факта несения ипотечных платежей Ребровой О.А. в материалы спора представлены выписки с лицевого счета, открытого в Банке ФК "Открытие".

Ссылаясь на то, что в период действия кредитного договора должник не вносил платежи по кредитному договору N 028-16/05-11 от 28.03.2011, и все кредитные обязательства по указанному договору за период с 27.05.2014 по 01.08.2020 заявителем исполнялись самостоятельно, Реброва О.А. обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 471 526 руб.

Рассмотрев заявленное требование, судебные инстанции удовлетворили требования за произведенные платежи по кредитному обязательству за период с 27.12.2017 по 17.06.2020 в размере 504 874 руб., производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 руб. (33 500 руб. - подлежащие уплате должником) прекратили, в остальной части в удовлетворении требования отказали.

Выводы судов о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника требований в размере 504 874 руб. кассатором не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов нижестоящих инстанций о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 руб. (33 500 руб. - подлежащие уплате должником), об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений должника и финансового управляющего о пропуске Ребровой О.А. срока исковой давности обращения с требованием о включении в реестр задолженности по уплате платежей, произведенных кредитором в период с 27.05.2014 по 26.12.2020, установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Реброва О.А. обратилась 26.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сочли обоснованным заявление финансового управляющего об истечении срока исковой давности по указанным требованиям и отказали в удовлетворении требований кредитора в данной части на основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса.

Отклоняя довод о том, что срок исковой давности не истек, поскольку только в декабре 2020 решением суда произведен раздел имущества, в связи с чем право на предъявление требования об оплате возникло именно в декабре 2020, суды правомерно исходили из того, что поскольку договор купли-продажи от 11.05.2011 и право общей совместной собственности Ребровой О.А. и Анохина О.Ю. на квартиру, было зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2011, то о нахождении квартиры в общей долевой собственности с должником она знала уже по состоянию на 24.05.2011, их доли предполагались равными. Названным решением Чкаловского районного суда по иску Ребровой О.А. лишь определены размеры доли в праве собственности на квартиру.

Как верно указано судами, поскольку Реброва О.А. производила ипотечные платежи, начиная с 2016, когда в браке с должником не состояла, она знала, что платежи производились, в том числе и за Анохина О.Ю. Тот факт, что и Анохин О.Ю. имел обязанность по уплате платежей кредитору было известно, более того, данная обязанность возложена на должника нормами гражданского законодательства, в связи с чем Реброва О.А. имела возможность ранее обратиться в суд с исковым заявлением об оплате должником его доли в ипотечных платежах.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 руб. (33 500 руб. - подлежащие уплате должником), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что требования Ребровой О.А. по внесению ипотечных платежей за период с 17.06.2020 по 01.08.2020 на общую сумму 67 000 руб. (25.06.2020 - 33 500 руб. и июль 2020 - 33 500 руб.) из которых 33 500 руб. должник должен будет произвести оплату за свою долю, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию в данной части прекратили в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вопреки утверждению кассатора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции дана оценка причинам его пропуска, которые в результате признаны неуважительными.

Само по себе избрание изначально Ребровой О.А. иного способа защиты своих прав (увеличение доли в общей совместной собственности за счет выплаченных ипотечных платежей) в рассматриваемом случае не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности, либо прерывающим течение срока исковой давности, учитывая, что это отдельные (самостоятельные) требования и данный факт на течение срока исковой давности по заявленному требованию не влияет; в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего субъективного права на возмещение расходов, связанных с оплатой ипотечных платежей, Реброва О. А. знала как минимум с момента расторжения брачных отношений с должником, и с указанного времени имела возможность реализовать право на судебную защиту, в том числе посредством предъявления требования об их возмещении.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, обстоятельства, связанные с личностью заявителя, позволяющие в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, отсутствуют и истцом в ходатайстве не приведены, иные причины указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, были заявлены в апелляционном суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ребровой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова