Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-4876/21 по делу N А60-27015/2020

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Звонаревой А.С.: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 10.12.2019;

кредитора Ребровой О.А., паспорт;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Мальцевой Т.Н.: Гордеев П.А., паспорт, доверенность от 13.04.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Анохина Олега Юрьевича, финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны, кредитора Ребровой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной (договора займа от 18.01.2013), заключенной между должником и Мальцевой Т.Н.; о включении в реестр требований кредиторов должника Анохина Олега Юрьевича требование Мальцевой Татьяны Николаевны в размере 1 479 503,02 руб. в составе третьей очереди; об отказе в удовлетворении заявления Мальцевой Т.Н. о признании требования общим обязательством должника и его бывшей супруги Ребровой О.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-27015/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Анохина Олега Юрьевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мальцев Валерий Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление Анохиной Ольги Алексеевны (Реброва О.А.) о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.08.2020 заявление Анохиной О.А. признано обоснованным, в отношении Анохина Олега Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

08 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Мальцевой Татьяны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 479 503,02 руб.

30 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании недействительной сделки - договора займа от 18.01.2013, заключенного между должником и Мальцевой Т.Н.

Определением суда от 22.12.2020 объединены заявление финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании сделки должника недействительной по делу N А60-27012/2020 и требование Мальцевой Татьяны Николаевны о включении 1 479 503,02 руб. в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мальцев Валерий Валентинович.

Ребровой О.А. заявлено о пропуске Мальцевой Т.Н. срока исковой давности; об объединении настоящего обособленного спора с заявлением Мальцевой Т.Н. от 28.01.2021 о признании при установлении требований кредитора обязательств супругов общими.

Определением от 19.03.2021 объединены в одно производство заявление финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании сделки должника недействительной, требование Мальцевой Т.Н. о включении 1 479 503,02 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление Мальцевой Т.Н. от 28.01.2021 о признании при установлении требований кредитора Мальцевой Т.Н. обязательств супругов общими.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении с приобщением письменных пояснений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 18.01.2013, заключенной между должником и Мальцевой Т.Н.; включил требование Мальцевой Татьяны Николаевны в размере 1 479 503,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Анохина Олега Юрьевича. В удовлетворении заявления Мальцевой Т.Н. о признании требования общим обязательством должника и его бывшей супруги Ребровой О.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Анохин О.Ю., финансовый управляющий Звонарева А.С. и кредитор Реброва О.А. обратились с апелляционными жалобами.

Анохин О.Ю. в апелляционной жалобе просил определение отменить в части, признать обязательства супругов общими. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания факта траты денежных средств на нужды семьи на Мальцеву Т.Н., которая участником брачно-семейных отношений Анохина О.Ю. и Ребровой О.А. не является; безосновательно отклонил доводы должника о том, что денежные средства, полученные от Мальцевой Т.Н. в заем были потрачены на нужды семьи.

Финансовый управляющий Звонарева А.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, во включении требования Мальцевой Т.Н. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у Мальцевой Т.Н. в 2013 году финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере суммы займа при получении материальной помощи от родственника Григория Печерского, а также разумных объяснений предоставления займа в столь значительном размере при среднемесячном доходе в течении трех лет до заключения оспариваемого договора не превышающем 10 000 руб. при наличии ипотеки, без предъявления в последующем вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства требования о его возврате.

Реброва О.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, во включении требования Мальцевой Т.Н. отказать; исключить из мотивировочной части определения указание на не истечение срока исковой давности по требованию Мальцевой Т.Н. о признании требования общими обязательствами супругов, а также на не осведомленность Мальцевой Т.Н. о наличии брачных отношений должника с Ребровой О.А., как необоснованные. В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе финансового управляющего. Также указывает на не дачу судом оценки доводам о подконтрольности Мальцевой Т.Н. должнику на момент заключения договора займа в связи с ее трудоустройством в компаниях, принадлежащих должнику (ООО "ДарсСтрой", ООО "Строительная компания "Дарс"); ссылается на отсутствие доказательств трат должником суммы займа и отсутствие экономической целесообразности его выдачи. Обращает внимание на то, что на дату подачи фиктивного иска (15.07.2014) Анохин О.Ю. имел существенную сумму долга перед ИП Проничевой И.С. - 5 900 000 руб. (по договору поручительства по обязательствам ООО "ДарсСтрой" - возникла 09.12.2013), ПАО "Сбербанк России" - 105 861,68 руб. (дата возникновения задолженности 05.03.2014), МУП "Технодом" - 69 946,71 руб. (дата возникновения задолженности 01.01.2014), Межрайонной ИФНС N 25 (судебный приказ от 04.07.2014), следовательно, действия должника по оформлению договора займа следует оценить еще и с точки зрения общей недобросовестной направленности сторон сделки с целью наращивания долгов, уменьшения имущественной массы должника, подлежащей разделению между независимыми кредиторами.

В апелляционных жалобах финансовым управляющим Звонаревой А.С. и Ребровой О.А. отражены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированные указанием в обжалуемом определения месячного срока обжалования судебного акта.

Мальцева Т.Н. в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы должника, просила определение в обжалуемой части отменить; признать обязательства супругов по ее требованию общими.

Реброва О.А. в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой им части; представила пояснения к апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана финансовым управляющим и кредитором в пределах срока обжалования, указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании Реброва О.А., представители финансового управляющего и Мальцевой Т.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мальцевой Т.Н. (займодавец) и Анохиным О.Ю. (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2013 на сумму 901 000 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 15.03.2013.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок повлекло обращение Мальцевой Т.Н. в суд с иском о взыскании с Анохина О.Ю. задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного Свердловской области от 22.09.2014 по делу N 2-711/2014 с должника в пользу Мальцевой Т.Н. взыскано 1 152 191,87 руб., в том числе: основной долг 901 000 руб., проценты за пользование займом 239 515,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 676,62 руб.

Определениями городского суда города Лесного Свердловской области от 05.02.2018 и 15.05.2015 по делу N 2-711/2014 с должника в пользу Мальцевой Т.Н. взыскано 258 330,89 руб. и 68 980,26 руб. соответственно в связи с индексацией присужденных решением от 22.09.2014 денежных средств.

Не исполнение должником установленных судебными актами обязательств по выплате денежных средств, а также введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения Мальцевой Т.Н. в арбитражный суд с требование о включении в реестр 1 479 503,02 руб.

Мальцевой Т.Н. также заявлено о признании судом заявленного ею требования общим обязательством супругов - должника и Ребровой О.А.

Полагая, что сделку должника - договор займа от 18.01.2013, мнимой, в виду отсутствия у Мальцевой Т.Н. финансовой возможности выдачи должнику займа, совершенной должником в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая требования Мальцевой Т.Н. в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из преюдициальности ранее вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов устанавливающих наличие у должника задолженности, а также отсутствия доказательств их исполнения; при этом отказывая в признании обязательств должника общими обязательствами супругов указал на недоказанность использования полученной суммы займа на нужды семьи. Отказывая в признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у Мальцевой Т.Н. финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере суммы займа 901 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывав на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка - договор займа совершена должником 04.02.2011 (регистрация перехода права собственности), то есть до 01.10.2015, и может быть оспорена только по общим основаниям, учитывая что сделка совершена за пределами периода подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 17.06.2020).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как следует из вступивших в законную силу указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции, между должником и Мальцевой Т.Н. заключен договор займа от 18.01.2013 на сумму 901 000 руб.

В подтверждение заключения договора займа представлена рукописная расписка от 18.01.2013, согласно которой Анохин О.Ю. взял у Мальцевой Т.Н. в долг денежные средства в размере 901 000 руб. с условием их возврата 15.03.2013.

Установив наличие обязательства по возврату займа, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата суммы займа, городским судом города Лесного Свердловской области было принято решение о взыскании с Анохина О.Ю. в пользу Мальцевой Т.Н. задолженности по договору займа в суммах выданного займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Оспаривая договор займа финансовый управляющим полагает, что он был оформлен в отсутствие у Мальцевой Т.Н. финансовой возможности выдать сумму займа, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений действующего законодательства, договор займа является реальной сделкой, заключенной с момента передачи/перечисления заемщику денежных средств.

Как указывалось ранее, выдача займа по оспариваемому договору осуществлена наличными средствами по расписке.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обоснование наличия у Мальцевой Т.Н. финансовой возможности выдать займ, указывал на аккумулирование денежных средств за счет получения дохода от трудовой деятельности (до 2008 года была трудоустроена в МУП "Технодом" г. Лесной Свердловская область, затем с 2009 года в ООО "Строительная компания Даре", с 2011 года в ООО "ДарсСтрой"), получаемой в период с 24.04.2008 по 31.05.2011 пенсии по инвалидности, полученных от реализации в 2006 году квартиры денежных средств в размере 600 000 руб., а также за счет регулярно оказываемой в 2011-2012 годах ей финансовой помощи родственником Григорий Перчинский.

Проанализировав представленные в дело доказательства в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку вышеназванные обстоятельства не образуют совокупность достаточных доказательств наличия у Мальцевой Т.Н. в момент заключения договора займа денежных средств в размере, указанном в договоре.

В частности, факт получения денежных средств в размере 600 000 руб. от реализации квартиры в 2006 году, не могут быть признаны относимым к обстоятельствам спора доказательством, поскольку они получены задолго до совершения спорных сделок. Довод о сохранении денежных средств сделан исключительно предположительно и ничем не подтвержден.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области N 22/82 от 13.01.2021 за Мальцевой Татьяной Николаевной транспортные средства не регистрировались.

Согласно сведениям предоставленным Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области от 18.01.2021 N 11-29/0036дсп общая сумма дохода Мальцевой Т.Н. за вычетом НДФЛ в 2011 году составила 103 266,64 руб. (среднемесячный доход 8 605,55 руб.), в 2012 году - 113 073,30 руб. (среднемесячный доход 9 422,77 руб.), в 2013 году - 100 129,44 руб. (среднемесячный доход 8 344,12 руб.).

Как следует из справок 2-НДФЛ каких-либо иных источников дохода (вклады и т.п.) у Мальцевой Т.Н. в указанный период не было.

Согласно ответа из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу N КУВИ-001/2021-205481 единственным жилым помещением, зарегистрированным за Мальцевой Т.Н. за период с 2011 по 2013 годы, является ее квартира в г. Лесной по адресу: г. Лесной, ул. Мира, д. 9, кв. 30.

Указанная квартира приобретена Мальцевой Т.Н. у Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" в 2005 году по цене 986 179,28 руб. с рассрочкой платежа (ежемесячный платеж 8 218,16 руб.); до настоящего времени на данную квартиру сохраняется обременение в виде ипотеки. На момент заключения оспариваемого договора должником задолженность Мальцевой Т.Н. перед МКУ "Имущественное казначейство" составляла более 200 000 руб.

Единственным относимым доказательством в подтверждение финансовой возможности на момент совершения сделки могло бы являться снятие со счета в ОАО "УБРИР" в день займа 350 000 руб., однако наличие данной суммы не может свидетельствовать о возможности выдачи займа в размере 901 000 руб.

То обстоятельство, что Мальцева Т.Н. состоит в браке, не может быть принято во внимание, учитывая, что ее супруг Мальцев В.В. с 01.03.2011 и на протяжении трех лет был трудоустроен в Циркусе Пробст ГмбХ в г. Нойштадт-ан-дер-Вайнштрасе (страна-Германия), а также в отсутствие доказательств осуществление им регулярных переводов денежных средств Мальцевой Т.Н.

Снятие денежных средств в 2010 году не может подтверждать наличие финансовой возможности выдачи займа, поскольку снятия происходили более чем за 3 года до момента выдачи займа, а за указанный период Мальцева Т.Н. в любом случае несла расходы (содержание имущества, продукты и прочее), доход, как указывал ранее финансовый управляющий не позволял накопить указанную сумму, даже за длительный период.

Исходя из размера ежемесячно получаемого Мальцевой Т.Н. дохода, следует признать, что в период предоставления рассрочки платежа его едва хватало на погашение ипотечных обязательств, не говоря уже о необходимости обеспечения личного содержания, исполнения обязанности по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг, что исключает возможность аккумулирования денежных средств, с последующей выдачей Анохину О.Ю. займа в столь значительном размере - 901 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о возможности передачи наличных средств должнику в размере займа, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Мальцева Т.Н. располагала денежными средствами для выдачи Анохину О.Ю. оспариваемого займа.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что Анохин О.Ю. как единственный участник и руководитель ООО "ДарсСтрой" являлся работодателем Мальцевой Т.Н. Несмотря на невозврат Анохиным О.Ю. денежных средств в столь крупном размере, Мальцева Т.Н. продолжала работать в ООО "ДарсСтрой" вплоть до введения в отношении ООО "ДарсСтрой" процедуры банкротства не требуя возврата суммы займа.

Предоставление Мальцевой Т.Н. руководителю общества займа в размере 901 000 руб., доход от трудовой деятельности в котором составлял порядка 10 000 руб. ежемесячно, при наличии ипотечных обязательств в сумме более 8 000 руб. в месяц на протяжении длительного времени, при наличии необходимости в получении финансовой помощи от родственников (с мая-октябрь 2011 года, январь 2012 года) не укладывается в обычное поведение в гражданском обороте.

Анохин О.Ю. до настоящего времени так и не смог вразумительно пояснить для чего и зачем им брался заем в столь крупном размере и куда он его потратил. Пояснения Анохина О.Ю. и Мальцевой Т.Н. о том, что денежные средства взяты в займ на содержание семьи, не выдерживают критики, поскольку суду представляется маловероятным, чтобы Мальцева Т.Н. с крайне скромным доходом давала бы денежные средства руководителю на поддержание высокого уровня жизни его семьи, очевидно значительно превышающего ее уровень жизни.

Также следует отметить, что оспариваемый договор был заключен после вынесения городским судом города Лесного 20.11.2012 по делу N 2-127/2012 в отношении Анохина О.Ю. приговора по ч. 3. ст. 159 УК РФ, на основании которого судом был выдан исполнительный лист на взыскание 404 323 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указанная сумма задолженности по исполнительному листу была погашена за счет предприятия ООО "ДарсСтрой" в апреле 2013 года (после заключения договора займа).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также последующее аккумулирование у должника после оформления оспариваемого договора займа кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод о заключении договора займа с Мальцевой Т.Н. с целью наращивания кредиторской задолженности и ухода от реальной оплаты долгов перед иными независимыми кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным финансовым управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемого договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, фиктивно наращивая кредиторскую задолженность, что влечет уменьшение процента удовлетворения требований независимых кредиторов за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной сделкой) на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В отсутствие у должника заемных обязательств перед Мальцевой Т.Н., оснований для признания их общими обязательствами супругов - Анохина О.Ю. и Ребровой О.А. не имеется.

Относительно требования о включении в реестр, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного Федерального закона (абзац 2 п. 2 ст. 213.8 Закона).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, требование Мальцевой Т.Н. основано на вступивших в законную силу судебных актах, которые в соответствии ст.ст. 16, ст. 69 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Согласно положениям п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отказа во включении требования Мальцевой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 479 503,02 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные выше обстоятельства мнимости договора займа могут являться основанием для обжалования судебных актов положенных в обоснование требования в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на судебном акте в порядке его обжалования, или в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта, определение о включении в реестр может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, а также апелляционных жалоб финансового управляющего Звоноревой А.С. и кредитора Ребровой О.А. подлежит отнесению на ответчика - Мальцеву Т.Н.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе должника подлежит отнесению на ее заявителя; поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-27015/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор займа от 18.01.2013, заключенный между Анохиным Олегом Юрьевичем и Мальцевой Татьяной Николаевной.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-27015/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Николаевны в пользу Ребровой Ольги Алексеевны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова