Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-5712/21 по делу N А60-27015/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мальцевой Татьяны Николаевны и Мальцева Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) принял участие представитель Мальцевой Т.Н. - Гордеев П.А. (доверенность от 13.04.2021 N 66АА6354745).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Реброва Ольга Алексеевна (паспорт);

Анохин Олег Юрьевич (паспорт);

представитель финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны - Звонарев А.С. (доверенность от 10.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление Ребровой О.А. (Анохиной) о признании Анохина О.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2020 заявление Анохиной О.А. признано обоснованным, в отношении Анохина О.Ю. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Мальцева Т.Н. 08.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 479 503 руб. 02 коп.

Финансовый управляющий имуществом должника Звонарева А.С. 30.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.01.2013, заключенного между должником и Мальцевой Т.Н.

Определением суда от 22.12.2020 заявление финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании сделки должника недействительной и требование Мальцевой Т.Н. о включении 1 479 503 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 04.02.2021 привлечен Мальцев Валерий Валентинович.

Ребровой О.А. заявлено о пропуске Мальцевой Т.Н. срока исковой давности; об объединении настоящего обособленного спора с заявлением Мальцевой Т.Н. от 28.01.2021 о признании при установлении требований кредитора обязательств супругов общими.

Определением от 19.03.2021 объединены в одно производство заявление финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании сделки должника недействительной, требование Мальцевой Т.Н. о включении 1 479 503 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление Мальцевой Т.Н. от 28.01.2021 о признании при установлении требований кредитора Мальцевой Т.Н. обязательств супругов общими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 18.01.2013, заключенной между должником и Мальцевой Т.Н., отказано; требование Мальцевой Т.Н. в размере 1 479 503 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления Мальцевой Т.Н. о признании требования общим обязательством должника и его бывшей супруги Ребровой О.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда от 19.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор займа от 18.01.2013, заключенный между Анохиным О.Ю. и Мальцевой Т.Н. В остальной части определение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Мальцева Т.Н. в кассационной жалобе с учетом письменных пояснений просит определение суда первой инстанции от 19.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 отменить в части отказа в признании долга общим обязательством супругов Анохина О.Ю. и Ребровой О.А., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 в части признания сделки недействительной отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает Мальцева Т.Н., суды не учли, что расходование заемных денежных средств на нужды семьи подтверждается тем, что возмещение ущерба от преступления произведено на основании денег, полученных от общества с ограниченной ответственность "ДарсСтрой" (далее - общество "ДарсСтрой"), а также тем, что займ получен в пятницу, чтобы должник поехал домой и в выходные потратил деньги на общее времяпровождение с семьей. Мальцева Т.Н. считает, что вывод апелляционного суда о недействительности договора займа не соответствует материалам дела; делая вывод об отсутствии у Мальцевой Т.Н. финансовой возможности предоставить денежные средства в займ, апелляционный суд не учел денежные средства супруга, которые он передавал жене, а также наличие у супруга имущества; указанный вывод суда противоречит установленному факту передачи денег должнику. Мальцева Т.Н. считает, что вопреки выводам апелляционного суда ее поведение укладывается в рамки обычного в гражданском обороте; так, Анохин О.Ю. регулярно заключал договоры займа и исполнял обязательства по ним, трудовые отношения с обществом "ДорсСтрой" не влияли на заемные обязательства, после принятия решения судом общей юрисдикции Мальцева обратилась в службу судебных приставов, подавала жалобы на приставов-исполнителей, о наличии приговора Мальцева Т.Н. не знала, на момент выдачи займа у Анохина О.Ю. отсутствовала взысканная судебным актом задолженность в пользу каких-либо кредиторов, дело о банкротстве возбуждено спустя 7 лет после выдачи займа, при этом согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по настоящему делу формирование задолженности началось с 2014 года, спустя год после выдачи займа. Мальцева Т.Н. обращает внимание суда округа на то, что на момент заключения договора займа должник не обладал признаками неплатежеспособности, занимал руководящую должность, имел стабильный доход; вопреки выводам судов работодателем Мальцевой Т.Н. являлся не Анохин О.Ю., а общество "ДорсСтрой". Мальцева Т.Н. также указывает, что признав недействительной сделку, суд апелляционной инстанции не применил последствия ее недействительности в виде обязания должника вернуть заемные денежные средства.

В кассационной жалобе Мальцев В.В. просит указанные судебные акты отменить в части признания сделки недействительной и отказа в признании долга совместным обязательством супругов, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Мальцев В.В указывает, что является супругом Мальцевой Т.Н., выданные в заем Анохину О.Ю. денежные средства являлись общим имуществом супругов, однако суды не привлекли Мальцева В.В. к рассмотрению спора, чем нарушили его права; полагает, что судебный акт, принятый без его участия и без выяснения общего финансового состояния супругов нарушает права Мальцева В.В.

В отзывах на кассационные жалобы Реброва О.А. просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 без изменения.

Финансовый управляющий Звонарев А.С. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мальцевой Т.Н. (займодавец) и Анохиным О.Ю. (заемщик) подписан договор займа от 18.01.2013 на сумму 901 000 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 15.03.2013.

Вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного Свердловской области от 22.09.2014 по делу N 2-711/2014 с Анохина О.Ю. в пользу Мальцевой Т.Н. взыскано 1 152 191 руб. 87 коп., в том числе: основной долг 901 000 руб., проценты за пользование займом 239 515 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 676 руб. 62 коп.

Определениями городского суда города Лесного Свердловской области от 05.02.2018 и 15.05.2015 по делу N 2-711/2014 с Анохина О.Ю. в пользу Мальцевой Т.Н. взыскано 258 330 руб. 89 коп. и 68 980 руб. 26 коп. соответственно в связи с индексацией присужденных решением от 22.09.2014 денежных средств.

Не исполнение должником установленных судебными актами обязательств по выплате денежных средств, а также введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения Мальцевой Т.Н. в арбитражный суд с требование о включении в реестр 1 479 503 руб. 02 коп.

Мальцевой Т.Н. также заявлено о признании судом заявленного ею требования общим обязательством супругов - должника и Ребровой О.А.

Полагая, что договор займа от 18.01.2013 является мнимой сделкой ввиду отсутствия у Мальцевой Т.Н. финансовой возможности выдачи должнику займа, совершенной должником в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая требования Мальцевой Т.Н. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из преюдициальности ранее вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов, устанавливающих наличие у должника задолженности, а также отсутствия доказательств их исполнения; при этом отказывая в признании обязательств должника общими обязательствами супругов указал на недоказанность использования полученной суммы займа на нужды семьи. Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у Мальцевой Т.Н. финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере суммы займа 901 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличию оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора займа недействительной сделкой, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Признавая заключенный между Мальцевой Т.Н. и Анохиным О.Ю. договор займа недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве специальные основания оспаривания применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Установив, что спорный договор заключен 18.01.2013, то есть до 01.10.2015, а также исходя из отсутствия у должника на момент совершения сделки статуса индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу, что спорная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Как следует из вступивших в законную силу указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции, между должником и Мальцевой Т.Н. заключен договор займа от 18.01.2013 на сумму 901 000 руб. В подтверждение заключения договора займа представлена рукописная расписка от 18.01.2013, согласно которой Анохин О.Ю. взял у Мальцевой Т.Н. в долг денежные средства в размере 901 000 руб. с условием их возврата 15.03.2013.

Установив наличие обязательства по возврату займа, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата суммы займа, городским судом города Лесного Свердловской области было принято решение о взыскании с Анохина О.Ю. в пользу Мальцевой Т.Н. задолженности по договору займа в суммах выданного займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований финансового управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что факт получения денежных средств в размере 600 000 руб. от реализации квартиры в 2006 году, не может достоверно подтверждать наличие денежных средств для выдачи займа должнику, поскольку они получены задолго до совершения спорной сделки; общая сумма дохода Мальцевой Т.Н. за вычетом налога на доходы физических лиц в 2011 году составила 103 266 руб. 64 коп. (среднемесячный доход 8 605 руб. 55 коп.), в 2012 году - 113 073 руб. 30 коп. (среднемесячный доход 9 422 руб. 77 коп.), в 2013 году - 100 129 руб. 44 коп. (среднемесячный доход 8 344 руб. 12 коп.), иные источники дохода в указанный период отсутствовали. Исходя из размера ежемесячно получаемого Мальцевой Т.Н. дохода, а также наличия ипотечных обязательств по приобретению в 2005 году единственного жилого помещения по цене 986 179 руб. 28 коп. (ежемесячный платеж 8 218 руб. 16 коп.), учитывая, что до настоящего времени на данную квартиру сохраняется обременение в виде ипотеки, а на момент заключения оспариваемого договора задолженность Мальцевой Т.Н. перед муниципальным казенным учреждением "Имущественное казначейство" составляла более 200 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в период предоставления рассрочки платежа ее дохода едва хватало на погашение ипотечных обязательств, не говоря уже о необходимости обеспечения личного содержания, исполнения обязанности по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг. Доказательств аккумулирования денежных средств не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учтя незначительные доходы Мальцевой Т.Н., подтвержденные справками по форме 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у Мальцевой Т.Н. финансовой возможности предоставить займ в размере 901 000 руб.

То обстоятельство, что Мальцева Т.Н. состоит в браке, также было подробно исследовано судом апелляционной инстанции, по результатам указанного исследования суд апелляционной инстанции заключил, что супруг заявителя - Мальцев В.В. с 01.03.2011 и на протяжении трех лет был трудоустроен в Циркусе Пробст ГмбХ в г. Нойштадтан-дер-Вайнштрасе (страна-Германия), что в отсутствие доказательств осуществление им регулярных переводов денежных средств Мальцевой Т.Н. не может с достоверностью свидетельствовать о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления спорного займа.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что предоставление Мальцевой Т.Н. руководителю общества "ДарсСтрой" - Анохина О.Ю. займа в размере 901 000 руб., доход от трудовой деятельности в котором составлял порядка 10 000 руб. ежемесячно, при наличии ипотечных обязательств в сумме более 8 000 руб. в месяц на протяжении длительного времени, при наличии необходимости в получении финансовой помощи от родственников (с мая-октябрь 2011 года, январь 2012 года) не укладывается в обычное поведение в гражданском обороте. Несмотря на невозврат Анохиным О.Ю. денежных средств в столь крупном размере, Мальцева Т.Н. продолжала работать в обществе "ДарсСтрой" вплоть до введения в отношении общества "ДарсСтрой" процедуры банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемый договор был заключен после вынесения городским судом города Лесного 20.11.2012 по делу N 2-127/2012 в отношении Анохина О.Ю. приговора по ч. 3. ст. 159 УК РФ, на основании которого судом был выдан исполнительный лист на взыскание 404 323 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указанная сумма задолженности по исполнительному листу была погашена за счет общества "ДарсСтрой" в апреле 2013 года (после заключения договора займа).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание недоказанность наличия у Мальцевой Т.Н. финансовой возможности для единовременного предоставления должнику денежных средств в размере 910 000 руб., доказательств расходования должником указанной суммы, а также последующее аккумулирование у должника после оформления оспариваемого договора займа кредиторской задолженности, что свидетельствует о заключении оспариваемого договора с целью наращивания кредиторской задолженности и ухода от реальной оплаты долгов перед иными независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что принимая во внимание взыскание спорного долга по займу вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - принятое апелляционным судом постановление о констатации недействительности заемных отношений может являться основанием для пересмотра такого судебного акта в установленном порядке, но не может являться основанием для отказа во включении в реестр.

Установив отсутствие у должника заемных обязательств перед Мальцевой Т.Н., суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания их общими обязательствами супругов - Анохина О.Ю. и Ребровой О.А.

Доводы, приведенные Мальцевой Т.Н. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Мальцевой Т.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Мальцевой Т.Н. с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанций надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

Приведенные в кассационной жалобе Мальцева В.В. доводы о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившиеся в непривлечении его к рассмотрению настоящего обособленного спора, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку определением суда первой инстанции от 04.02.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица Мальцев В.В. был привлечен; исходя из наличия брачных отношений с ответчиком обладал информацией о рассматриваемом споре; судом в адрес Мальцева В.В. определения направлялись с использованием систем почтовой связи, указанная корреспонденция суда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-27015/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Мальцевой Татьяны Николаевны и Мальцева Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская