Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-984/21 по делу N А76-15389/2019

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А76-15389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батыгина Валерия Алексеевича, Колесникова Дмитрия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А76-15389/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 в отношении гражданина Савкина Александра Сергеевича (далее также - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Решением от 17.06.2020 Савкин А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим в данной процедуре утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Зайцев Константин Петрович (далее также - Кредитор) 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 143 892 руб.

Определением от 02.02.2021 в удовлетворении данного требования Зайцеву К.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 указанное определение отменено, требование Зайцева К.П. в заявленном им размере признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра кредиторов должника Савкина А.С.

В кассационной жалобе Батыгин В.А. и Колесников Д.А. просят апелляционное постановление от 19.05.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2021. Кассаторы полагают, что апелляционный суд безосновательно и необоснованно приобщил к материалам спора отзыв Должника и дополнительные доказательства, которые не были им раскрыты перед иными участниками процесса, хотя бы и испрашивались с него судом первой инстанции и могли быть им представлены на указанной стадии процесса, неправомерно изложил в обжалуемом судебном акте приведенные Должником обстоятельства, которые носят надуманный и бездоказательный характер, и со стороны суда не исследовались и не устанавливались. Заявители жалобы считают, что поведение Должника и Кредитора указывает на наличие между ними отношений заинтересованности и фактического отсутствия у последнего финансовых притязаний к Савкину А.С., соответствующие сомнения в реальности долга, следующие из представленных возражающими кредиторами документов, Должником и Кредитором развеяны не были, а наличие у Зайцева К.П. финансовой возможности выдать Должнику спорный заем, равно как и сам факт снятия им денежных средств в соответствующем размере и их передачи - являются документально неподтвержденными. Как полагают Батыгин В.А. и Колесников Д.А., апелляционным судом оставлено без внимания несоответствие якобы предоставленной Должнику и в настоящее время взыскиваемой суммы с учетом пересчета евро на рубли, а также необоснованно проведена аналогия между взаимоотношениями Кредитора и Должника и последнего с Заявителями, которые носят принципиально различный - документально и содержательно - характер. Как указывают Кассаторы, апелляционный суд проигнорировал их заявление о пропуске срока исковой давности, а также рассмотрел настоящий спор в противоречие выработанным в судебной практике стандартам доказывания.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, требования Зайцева К.П. основаны на договоре займа от 07.01.2014, по условиям которого он передал Савкину А.С. беспроцентный заем в сумме 34 976 евро (при этом расчет осуществляется в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа), а Должник обязался в срок до 20.12.2015 построить, надлежащим образом оформить и передать в собственность займодавцу вновь построенные ЕООД "Уралинвест-БГ" (г. Бургус) апартаменты N 12 площадью 68,58 кв. м на третьем этаже строящегося на земельном участке 1216 кв. м четырехэтажного дома по адресу: Болгария, г. Созопол, область Бургас, местность Буджака, либо полностью возвратить в евро полученную сумму займа в срок до 31.12.2015.

В подтверждение факта предоставления Савкину А.С. денежных средств в сумме 28 280,70 евро Кредитором представлены расписки: от 07.04.2014 на сумму 85 061 руб., что соответствует 1748,8 евро, от 19.05.2014 на сумму 50 040 руб., соответствующую 1049,28 евро, от 12.09.2014 на сумму 202 469 руб. (4197,12 евро), от 20.10.2014 на сумму 226 250 руб., что соответствует 4307,5 евро, от 25.11.2014 на сумму 315 000 руб. - или 5672 евро, от 21.12.2014 на сумму 111 855 руб., соответствующую 1800 евро, от 11.04.2015 на сумму 71 853 руб. 48 коп. (1324 евро) и от 15.03.2015 на сумму 351 502 руб., равноценную 8182 евро.

Согласно подписанному 12.11.2018 между Зайцевым К.П. и Савкиным А.С. акту сверки по договору займа от 07.04.2014 задолженность последнего по основному долгу составляет 28 280,70 евро, что эквивалентно 2 143 892 руб.; Должник обязуется возвратить данную сумму долга до 12.11.2019.

Неисполнение Савкиным А.С. данного обязательства явилось основанием для обращения Зайцева К.П. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кредитором требования, суд первой инстанции исходил из его документальной неподтвержденности.

Отменяя определение от 02.02.2021 и принимая противоположное решение, апелляционный суд исходил из следующего.

Проверка обоснованности требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исследовав обстоятельства спора, приняв во внимание, что никаких доказательств аффилированности Зайцева К.П. по отношению к Должнику и реализации ими согласованных спланированных действий в ущерб интересам иных кредиторов в материалы спора не представлено, установив, что по своей правовой природе договор от 07.01.2014 является инвестиционным, а также то, что факт предоставления Должнику инвестирования в сумме 28 280,70 евро, равно как и наличие у Зайцева К.П. в даты составления расписок финансовой возможности предоставить Должнику соответствующие средства подтверждены документально (расписки, акт сверки, сведения об имуществе Кредитора, осуществлении им предпринимательской деятельности, выписки по его расчетному счету), возражающими лицами документально не оспорены и под сомнение не поставлены, приняв в качестве удовлетворительных пояснения Кредитора и Должника о проведении ими наличных расчетов, об обстоятельствах вовлечения первого в осуществляемый Савкиным А.С. инвестиционный проект, причинах, обусловивших невозможность его реализации, и предпринятых им мерах по урегулированию возникшей ситуации, в том числе с кредиторами, которые возражающими лицами не опровергнуты, исходя из того, что документальное оформление спорных правоотношений с Зайцевым К.П. и поведение Должника в процессе исполнения обязательств (в частности, использование наличных расчетов) являлось тождественным его взаимоотношениям с Батыгиным В.А. и Колесниковым Д.А. в рамках этого же проекта, что влечет недопустимость в силу положений статьи 19 Конституции Российской Федерации постановки Кредитора в более худшее по сравнению с находящимися с ним в равных условиях лицами положение, справедливо отметив, что в пределах срока исковой давности Зайцевым К.П. совершены действия, направленные на подтверждение стороной Должника существования спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд обоснованно и верно не усмотрел оснований для критического отношения к заявленному Кредитором требованию, с учетом чего, проверив приведенный им расчет долга, основанный на положениях договора от 07.01.2014, который возражающими лицами не оспорен, и признав его верным, правомерно признал требование Зайцева К.П. в заявленной им сумме обоснованным и включил его в состав реестра кредиторов Должника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованному принятию апелляционным судом дополнительных доказательств и объяснений от Должника и Кредитора, судом округа отклоняются, поскольку данные процессуальные действия были произведены, в том числе, по инициативе самого суда - в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств рассматриваемого спора, что в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства и целям правосудия, при этом Батыгин В.А. и Колесников Д.А. располагали не только достаточным количеством времени для ознакомления с вновь представленными доказательствами и доводами и подготовки по ним документально подкрепленных возражений, но и соответствующей процессуальной возможностью (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанных возможностей не реализовали. При таком положении суд округа не усматривает в действиях апелляционного суда процессуальных нарушений, способных повлечь отмену принятого им судебного акта.

Ссылка Кассаторов на то, что апелляционный суд оставил без внимания заявленный в судебном заседании 13.05.2021 довод о пропуске срока исковой давности, судом округа отклоняется, поскольку сведений о том, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, сделано заявление о пропуске срока давности, в протоколе данного заседания не содержится, при этом у суда апелляционной инстанции в любом случае не имелось оснований для принятия такового к рассмотрению в связи с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и тем, что в суде первой инстанции возражений со ссылкой на пропуск давностного срока никем не выдвигалось, а арбитражный апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Мнение Заявителей об избрании апелляционной коллегией неправильного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований Кредитора, суд округа находит ошибочным, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности Кредитором обстоятельств возникновения задолженности, при этом Батыгин В.А. и Колесников Д.А. фактически не согласны с оценкой доказательств судом.

Все иные доводы Заявителей, изложенные в кассационной жалобе, суд округа также отвергает, поскольку они дублируют ранее приводимые ими возражения и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящим судом полно и всесторонне, изложенных выше выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных апелляционным судом, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания требования Зайцева К.П. обоснованным и включения его в третью очередь реестра Должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А76-15389/2019 Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А76-15389/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Батыгина Валерия Алексеевича, Колесникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова