Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-5224/21 по делу N А60-5742/2020

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А60-5742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей, 34,36" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А60-5742/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995757);

председатель товарищества собственников жилья "Строителей, 34,36" -

Здобняков О.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2021).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ" Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Строителей, 34,36" (далее - ТСЖ "Строителей, 34,36" ответчик) о взыскании задолженности в сумме 133 299 руб. 48 коп. за потребленную в июне, июле 2019, декабре 2019, январе 2020 электроэнергию (с учетом ходатайств истца об уточнении иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2020 объединены в одно производство дело N А60-5742/2020 по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" к ТСЖ "Строителей, 34,36" о взыскании 194 419 руб. 96 коп. и дело N А60-19802/2020 по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" к ТСЖ "Строителей, 34,36" о взыскании 191 372 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Строителей, 34,36" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 133 299 руб. 48 коп. задолженности, 4 999 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ТСЖ "Строителей 34, 36" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом исковые требования не подтверждены документально, кроме того, объем и стоимость электрической энергии также не подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно установил, что факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что истец полученные денежные средства распределял на расчетные счета договоров от 25.09.2019 N 132177 и N 132162, что является нарушением Положений по бухгалтерскому учету, так как проект договора N 132162 в период с 01.01.2019 по 01.09.2020 не существовал, следовательно, истец должен был распределять полученные денежные средства на расчетный счет проекта договора N 132177.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны имели намерение заключить договоры энергоснабжения. Поскольку между сторонами возникли разногласия, ответчиком были направлены протоколы разногласий, договоры N 132162 и N 132177 не заключены.

Истец, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указав на наличие задолженности со стороны ответчика в размере 133 299 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие у ответчика доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере, а также на отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе его расчет.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно статьям 161 и частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт "а").

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно спорной задолженности за период июнь, июль, декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 133 299 руб. 48 коп.,

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как усматривается из материалов дела, истец принял к расчету задолженности следующие платежные поручения: по договору N 132162 приняты следующие платежные поручения: от 12.09.2019 N 444 в сумме 58 000 руб., из них к расчету принято: 23 894 руб. 68 коп.; от 29.10.2019 N 547 в сумме 6 000 руб., из них к расчету принято: 6 000 руб.; от 25.10.2020 N 69 в сумме 15 101 руб. 28 коп., из них к расчету принято: 15 101 руб. 28 коп.

К расчету задолженности по договору N 132177 приняты следующие платежные поручения: от 19.04.2019 N 173 в сумме 31 937 руб. 92 коп., из них к расчету принято: 31937 руб. 92 коп.; от 29.05.2019 N 231 в сумме 87 700 руб., из них к расчету принято: 87 700 руб.; от 27.06.2019 N 300 в сумме 50 680 руб., из них к расчету принято: 50 680 руб.; от 19.07.2019 N 349 в сумме 31 650 руб., из них к расчету принято: 31 650 руб.; от 22.03.2019 N 120 в сумме 28 150 руб., из них к расчету принято: 28 150 руб.; от 19.04.2019 N 173 в сумме 34 670 руб., из них к расчету принято: 2 732 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии в платежных поручениях назначения платежа истец, применив правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно распределил поступившие платежи в счет ранее наступившей задолженности: платежное поручение от 27.09.2019 N 472 на сумму 56 410 руб. распределено в счет следующих периодов: 36 371 руб. 68 коп. за период август 2019 года; 6 484 руб. 56 коп. за сентябрь 2019 года; 13 553 руб. 76 коп. за октябрь 2019 года; платежное поручение от 14.10.2019 N 510 на сумму 6 335 руб. распределено в счет следующих периодов: 6335 руб. за август 2019 года; платежное поручение от 30.12.2019 N 649 на сумму 376 руб. 12 коп. распределено в счет следующих периодов: 376 руб. 12 коп. за август 2019 года; платежное поручение от 12.09.2019 N 444 на сумму 58 000 руб. распределено в счет следующих периодов: 25 543 руб. 44 коп. за период сентябрь 2019 года; 8 561 руб. 88 коп. за период ноябрь 2019 года; 23 894 руб. 68 коп. за декабрь 2019 года; платежное поручение от 29.10.2019 N 547 на сумму 6 000 руб. распределено в счет следующих периодов: 6 000 руб. за декабрь 2019 года; платежное поручение от 28.10.2019 N 60 на сумму 15 101 руб. 28 коп. распределено в счет следующих периодов: 15 101 руб. 28 коп. за декабрь 2019 года; платежное поручение от 19.04.2019 N 173 распределено в счет следующих периодов: 31 937 руб. 92 коп. за июнь 2019 года; 2 732 руб. 08 коп. за июль 2019 года; платежное поручение от 29.05.2019 N 231 распределено в счет следующих периодов: 87 700 руб. за июнь 2019 года; платежное поручение от 27.06.2019 N 300 распределено в счет следующих периодов: 50 680 руб. за июнь 2019 года; платежное поручение от 19.07.2019 N 349 распределено в счет следующих периодов: 31 650 руб. за июнь 2019 года; платежное поручение от 22.03.2019 N 120 распределено в счет следующих периодов: 28 150 руб. за июль 2019 года.

Из расчета истца следует, что за спорный период ответчику начислено: за декабрь 2019 года - 70 624 руб. 80 коп., за январь 2020 года - 12 635 руб. 76 руб., за июнь 2019 года - 201 967 руб. 92 коп., за июль 2019 года - 125 916 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при отсутствии в платежных поручениях назначения платежа распределил поступившие платежи в счет ранее наступившей задолженности, учитывая необходимость учета оплаты электрической энергии, при отсутствии доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 133 299 руб. 48 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет ответчика, правомерно его не принял, поскольку платежи выполнены без четкого указания периода, при этом, как указано ранее, основания для вывода о том, что, как до спорного периода (июнь - июль 2019 года), так и после него, до следующего спорного периода (декабрь 2019 года - январь 2020 года), электрическая энергия не была потреблена, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены иные сведения о потреблении спорными многоквартирными домами электроэнергии, чем те, которые были учтены истцом при определении размера долга, указал на соответствии расчета истца Правилам N 354 и, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности отнесения оплат, на которые ссылается ответчик исключительно в полном объеме в счет оплаты потребления в спорном периоде. Вместе с тем несогласие с объемом потребления электроэнергии в неспорные периоды (в том числе август - ноябрь 2020 года) может являться поводом для судебного разбирательства в ином деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность расчетов суммы задолженности не является основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А60-5742/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей, 34,36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова