Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-5783/21 по делу N А76-51619/2020

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А76-51619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-51619/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель банка - Болотников А.В. (доверенность от 20.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Шумиловой Елены Александровны несостоятельной (банкротом), просило применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении Шумиловой Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родин Олег Владимирович; требования банка по кредитному договору от 12.10.2017 N 1778561/0311 в общей сумме 90 094 руб., по кредитному договору от 06.10.2017 N 1778561/0304 в общей сумме 1 091 072 руб. включены в третью очередь требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры в доме приусадебного типа и земельного участка общей площадью 833 кв. м, расположенных в г. Катав-Ивановск Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты изменить в части введения в отношении должника процедуры банкротства, просит ввести в отношении Шумиловой Е.А. процедуру реализации имущества гражданина, ссылается на нарушение судами норм материального права. Как указывает банк, на протяжении всего периода существования задолженности должник уклоняется от исполнения обязательств, возможность их исполнения без реализации имущества должника отсутствует. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов являются ошибочными, поскольку должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, Шумилова Е.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебным приставом-исполнителем 22.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 на основании заявления банка возбуждено производство по делу о банкротстве Шумиловой Е.А.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило вступившее в законную силу решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N 2-17/2020, которым в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.10.2017 N 1778561/0311 в сумме 66 453 руб. 85 коп., а также 8194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кредитный договор расторгнут.

Решение вступило в законную силу, 26.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 023717298.

Кроме того, обществом "Россельхозбанк" и Шумиловой Е.А. заключен кредитный договор от 06.10.2017 N 1778561/0304, обязательства по нему не были исполнены, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N 2-67/2020 между сторонами спора утверждено мировое соглашение.

Данное мировое соглашение не было исполнено, Катав-Ивановским городским судом Челябинской области 29.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 023717450.

Ссылаясь на то, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление банка о признании Шумиловой Е.А. несостоятельной (банкротом), поскольку длительное неисполнение обязательств презюмирует неплатежеспособность должника; признал требования банка в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, а также указал на отсутствие препятствий для введения в отношении Шумиловой Е.А. процедуры реструктуризации долгов.

Выводы судов о наличии оснований для введения процедуры банкротства Шумиловой Е.А., по сути, не оспариваются, возражений по расчету задолженности не представлено, спорным вопросом является наличие либо отсутствие оснований для введения в отношении Шумиловой Е.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Во-вторых, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты о введении в отношении Шумиловой Е.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды исходили из обстоятельств конкретного дела, руководствовались тем, что необходимые и достаточные основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не доказаны, в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданином не заявлено, обстоятельства злоупотребления должником правом не установлены. Суды также приняли во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; как уже было указано, оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, судами не установлено.

Банк, выражая несогласие с данным выводом судов, в кассационной жалобе указал на явную недостаточность имеющегося у должника имущества для погашения требований кредиторов, несоответствие его требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом округа данные доводы отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника источников дохода и имущества для осуществления расчетов с кредиторами, судами не установлены.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества "Россельхозбанк" на заключение между сторонами мирового соглашения вне рамок о банкротстве, что, по мнению банка, является аналогией подписания сторонами плана о реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, не принимается судом округа, поскольку это не может являться безусловным и достаточным основанием для открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-51619/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова