Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5536/21 по делу N А76-51619/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-5783/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-51619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-51619/2020 о признании требования обоснованными, включении требования в реестр требований кредиторов, введении процедуры реструктуризации долгов.

Кредитор акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель, податель жалобы) 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать Шумилову Елену Александровну банкротом, применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Включить требования Банка по кредитному договору N 1778561/0311 от 12.10.2017 в общей сумме 90 094, 99 руб., по кредитному договору N1778561/0304 от 06.10.2017 (N1778561/0304-МС от 24.01.2020) в общей сумме 1 091 072, 27 руб. в третью очередь требований кредиторов Шумиловой Елены Александровны как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, в доме приусадебного типа, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер 74:10:0415011:65 и земельного участка общей площадью 833 кв.м., кадастровый номер 74:10:0415011:26, расположенные по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Катав-Ивановск, ул. Нагорная, д. 66в-3, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении Шумиловой Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданин; утвержден финансовый управляющий Родин Олег Владимирович, требования включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на уклонение должника от исполнения обязательств. Считает, что имеются все основания для введения в отношении должника для введения процедуры реализации имущества без предварительной процедуры реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Шумиловой Е.А.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило вступившее в законную силу решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N 2-17/2020, которым требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору N 1778561/0311 от 12.10.2017 в сумме 66 453, 85 руб., из которых: проценты за пользование кредитом 8 683, 32 руб., ссудная задолженность 48996, 66 руб., просроченная ссудная задолженность 8 055, 56 руб., пени 718, 31 руб. а также 8 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кредитный договор расторгнут.

Решение вступило в законную силу, 26.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 023717298.

Также между АО "Россельхозбанк" и Шумиловой Е.А. заключен кредитный договор N 1778561/0304 от 06.10.2017 (после утверждения судом мирового соглашения договору присвоен N1778561/0304-МС от 24.01.2020).

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N 2-67/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Катав-Ивановским городским судом Челябинской области 29.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 023717450.

В настоящее время обязательства перед банком заемщиком не исполняются, вследствие чего по кредитным договорам, в соответствии с прилагаемым к заявлению расчетами имеется следующая задолженность: по договору N 1778561/0311 от 12.10.2017 года по состоянию на 10.11.2020 года в сумме 90 094, 99 руб., в т.ч.: основной долг 57 052, 22 руб.; пени на основной 13 724, 62 руб., проценты за пользование кредитом 8 683, 37 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 440, 78 руб.; государственная пошлина 8 194 руб.; по договору N 1778561/0304 от 06.10.2017 (N 1778561/0304-МС от 24.01.2020) года по состоянию на 10.11.2020 года в сумме 1 091 072, 27 руб., в т.ч.: основной долг 999 390, 88 руб.; пени на основной 19 188, 30 руб., проценты за пользование кредитом 45 115, 95 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 452, 97 руб.; государственная пошлина 19 514, 17 руб., расходы на услуги оценщика 4 410 руб.

Ссылаясь на то, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, Банк обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве пришел к выводу о признании обоснованным заявления о признании Шумиловой Е.А. несостоятельным (банкротом), указав, что длительное неисполнение обязательств презюмирует неплатежеспособность должника и отсутствие препятствий для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие задолженности Шумиловой Е.А. перед Банком установлено вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Возражений по расчету задолженности должником не представлено.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 названного закона).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности не имеет источника доходов), и им подано соответствующее ходатайство.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план

реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, закреплены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов, учитывая её максимальный срок, при изъятии у должника определенных доходов, в том числе превышающих прожиточный минимум, может привести к частичному погашению требований перед кредиторами, напротив, процедура реализации имущества должника, особенно в случаях отсутствия имущества, либо его незначительности, за непродолжительный срок приведет лишь к формальному списанию долгов при отсутствии какого-либо погашения со стороны должника.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Шумиловой Е.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом отсутствия самостоятельного ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, ведении процедуры реструктуризации ее долгов и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Родина О.В. Возражений относительно указанной кандидатуры доводы апелляционной жалобы также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-51619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева