Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-6441/21 по делу N А07-29434/2019

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-29434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-29434/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рамиля Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" о взыскании долга в размере 215 784 руб., пени в размере 211 325 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Рамиль Тагирович (далее - истец, ИП Ибрагимов Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО МПП "СЭМ") о взыскании 215 784 руб. суммы долга по оплате товара по договору поставки N 7 от 09.01.2017, пени в размере 211 325 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный товар по УПД N 1175 был получен 31.05.2018, в то время как доверенность N 85 на имя Гафурова М.А. была выдана на период с 18.04.2018 по 28.04.2018. Однако суды не дали правовую оценку тому, что данный УПД кем-либо со стороны ответчика подписан не был, отсутствует оттиск печати покупателя, УПД не содержит ссылки на доверенность, по которой был получен товар, товар на склад ответчика на сумму 52101 рублей не оприходован.

Также заявитель ссылается на то, что согласно представленным накладным от имени покупателя товар получили (поставили подпись) неизвестные лица, на накладных отсутствуют оттиски печати покупателя, в том числе на накладных N 2861 от 10.05.2018, N 2979 от 15.05.2018, N 3412 от 31.05.2018, N 3356 от 31.05.2018, N 13314 от 28.05.2018, N 3221 от 23.05.2018, N 3013 от 15.05.2018, N 2890 от 15.05.2018, N 3029 от 16.05.2018, N 3026 от 16.05.2018. Товар по УПД N 835 от 24.04.2018 был выбран неизвестными лицами. Ответчиком произведена корректировка налоговой отчетности в рамках действующего закона. Отсутствует документальное подтверждение поставки товара.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ИП Ибрагимов Р.Т. (поставщик) и ООО МПП "СЭМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в установленный настоящим договором срок запасные части, смазочные материалы и расходные материалы к автомобилям и тракторам.

Цена на товар устанавливаются по соглашению сторон и указываются в накладных на отгрузку товара и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Поставка осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Поставщика в уполномоченном банке с указанием номера договора, номера счета-фактуры и общей суммы товара и указанием суммы НДС. За просрочку платежа покупатель платит пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы N 1050 от 29.05.2017 на сумму 16 496 руб., N 835 от 24.04.2018 на сумму 81 904 руб., N 872 от 27.04.2018 на сумму 77 983 руб., N 1175 от 31.05.2018 на сумму 52101 руб. и товарные накладные к ним.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара, полученного ответчиком, составляет 215 784 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 от 08.04.2019, в которой ответчику предложено в срок до 18.04.2019 полностью погасить задолженность за поставленный товар.

Ответчик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт получения товара уполномоченных ответчиком лицом (л.д. 54, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. При этом судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные в подтверждение факта поставки истцом товара.

Между сторонами возник спор относительно факта получения товара по универсальным передаточным документам N 835 от 24.04.2018, N 872 от 27.04.2018 и N 1 175 от 31.05.2018.

Из материалов дела следует, что товар по УПД N 835 от 24.04.2018 на сумму 81 904 руб. и N 872 от 27.04.2018 на сумму 77 983 руб. получен представителем ответчика Гафуровым М.А. по доверенности N 85 от 18.04.2018. В подтверждение полномочий Гафурова М.А. на получение товара в материалы дела представлена доверенность ответчика N 85 от 18.04.2018 (л.д. 86 т. 1).

Ответчик ссылался на то, что Гафуров М.А. был уволен 04.06.2018.

В силу чего ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации предоставленных истцом универсальных передаточных документов N 835 от 24.04.2018, N 872 от 27.04.2018, N 1175 от 31.05.2018 отметив, что указанные документы изготовлены существенно позднее 01.06.2018, то есть после того как Гафуров М.А. был уволен с предприятия 04.08.2018, то есть неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, из накладных представленных в материалы дела, как истцом так и ответчиком, следует, что спорный товар был получен в период до увольнения Гафурова М.А. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На предложение суда исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу истец выразил несогласие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки данного заявления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд потребовал у налоговых органов, в которых состоят на учете истец и ответчик, представить копии книг покупок и продаж и налоговые декларации сторон.

Из представленных в материалы дела налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость истца и ответчика за 2 квартал 2018 года, книги покупок ответчика и книги продаж истца за 2 квартал 2018 год следует, что спорные операции в целях налогового учета отражены сторонами.

Довод ответчика о том, что по спорные универсальные передаточные документы N 835 от 24.04.2018, N 872 от 27.04.2038, N 1175 от 31.05.2018. были направлены в адрес ответчика лишь в августе 2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Срок представления первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, то есть 25.07.2018.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года представлена в налоговый орган 25.07.2018.

Таким образом, ответчик, отражая данные документы в книге покупок и заявляя их в налоговой декларации, тем самым подтвердил факт хозяйственной деятельности, в данном случае получения товара по заявленным универсальным передаточным документам.

Ответчик возражая, заявил о том, что спорные операции ошибочно были учтены при формировании налоговой отчетности и были исключены из учета путем подачи корректирующей налоговой декларация 19.11.2019.

Однако судами критически оценен данный довод, поскольку корректировка налоговой отчетности была осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (иск поступил 30.08.2019).

Универсальный передаточный документ N 872 от 27.04.2018 в налоговой декларации ответчиком не отражен. Между тем, подписание универсального передаточного документа N 872 от 27.04.2018, в том числе накладных N 2648 от 26.04.2018, N 2627 от 26.04.2018, N 2607 от 25.04.2018, N 2598 от 25.04.2018, 2594 от 25.04.2018, N 2562 от 24.04.2018, N 2576 от 24.04.2018 представителем ответчика Гафуровым М.А. по доверенности N 85 от 28.04.2018, выданной ООО МПП "СЭМ" в лице Ремигайло А.В., подтверждает факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком.

Универсальный передаточный документ N 872 от 27.04.2018 и вышеуказанные накладные подписаны Гафуровым М.А. как работником ответчика и уполномоченным лицом, в том числе на прием товара, в период действия его полномочий, в апреле 2018 г., тогда как уволен он был с 01.06.2018.

Доказательств отзыва доверенности N 85 от 28.04.2018, выданной Гафурову М.А. ответчиком в материалы дела не представлено. В результате чего суды пришли к правильному выводу об одобрении ответчиком действий указанного уполномоченного лица по принятию товаров по товарным накладным (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 215 784 руб. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 784 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

По условиям пункта 2.2 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в уполномоченном банке с указанием номера договора, номера счета-фактуры и общей суммы товара и указанием суммы НДС. За просрочку платежа покупатель платит пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 13.06.2017 по 26.08.2019 составил 211325 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным по позиции 2,3 таблицы истца. Размер пени по расчету суда первой инстанции составил 199 876 руб.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суды исходили из того, что размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы и товарные накладные подписаны неуполномоченным (без доверенности) на получение товара лицом, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как не подтверждены доказательствами. Отсутствие печати в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами не согласовано.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-29434/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин