Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-6371/21 по делу N А07-29434/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-6441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А07-29434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-29434/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рамиля Тагировича - Аминев Ильщат Нургалиевич (доверенность от 25.05.2021),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" - Ахатов Илюс Миннизуфарович (доверенность N 4 от 18.11.2020), Ремигайло Ирина Александровна (доверенность N 7 от 14.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Рамиль Тагирович (далее - истец, ИП Ибрагимов Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО МПП "СЭМ") о взыскании 215 784 руб. суммы долга по оплате товара по договору поставки N 7 от 09.01.2017, пени в размере 211 325 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д.137-146).

С указанным решением не согласилось ООО МПП "СЭМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт |об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Спорный товар по УПД N 1175 был получен 31.05.2018, в то время как доверенность N 85 на имя Гафурова М.А. была выдана на период с 18.04.2018 по 28.04.2018. Однако суд не дал правовую оценку тому, что данный УПД кем-либо со стороны ответчика подписан не был, отсутствует оттиск печати покупателя, УПД не содержит ссылки на доверенность, по которой был получен товар, товар на склад ответчика на сумму 52101 рублей не оприходован.

Также апеллянт ссылается на то, что согласно представленным накладным от имени покупателя товар получили (поставили подпись) неизвестные лица, на накладных отсутствуют оттиски печати покупателя, в том числе на накладных N 2861 от 10.05.2018, N 2979 от 15.05.2018, N 3412 от 31.05.2018, N 3356 от 31.05.2018, N13314 от 28.05.2018, N 3221 от 23.05.2018, N 3013 от 15.05.2018, N 2890 от 15.05.2018, N 3029 от 16.05.2018, N 3026 от 16.05.2018.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ИП Ибрагимов Р.Т. (поставщик) и ООО МПП "СЭМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в установленный настоящим договором срок запасные части, смазочные материалы и расходные материалы к автомобилям и тракторам.

Цена на товар устанавливаются по соглашению сторон и указываются в накладных на отгрузку товара и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Поставка осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Поставщика в уполномоченном банке с указанием номера договора, номера счета-фактуры и общей суммы товара и указанием суммы НДС. За просрочку платежа покупатель платит пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы N 1050 от 29.05.2017 на сумму 16 496 руб., N 835 от 24.04.2018 на сумму 81 904 руб., N 872 от 27.04.2018 на сумму 77 983 руб., N 1175 от 31.05.2018 на сумму 52101 руб. и товарные накладные к ним.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара, полученного ответчиком, составляет 215 784 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 от 08.04.2019, в которой ответчику предложено в срок до 18.04.2019 полностью погасить задолженность за поставленный товар.

Ответчик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт получения товара уполномоченных ответчиком лицом (л.д. 54, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные в подтверждение факта поставки истцом товара.

Между сторонами возник спор относительно факта получения товара по универсальным передаточным документам N 835 от 24.04.2018, N 872 от 27.04.2018 и N 1 175 от 31.05.2018.

Из материалов дела следует, что товар по УПД N 835 от 24.04.2018 на сумму 81 904 руб. и N 872 от 27.04.2018 на сумму 77 983 руб. получен представителем ответчика Гафуровым М.А. по доверенности N 85 от 18.04.2018. В подтверждение полномочий Гафурова М.А. на получение товара в материалы дела представлена доверенность ответчика N 85 от 18.04.2018 (л.д. 86 т. 1).

Ответчик ссылался на то, что Гафуров М.А. был уволен 04.06.2018.

В силу чего ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации предоставленных истцом универсальных передаточных документов N 835 от 24.04.2018, N 872 от 27.04.2018, N 1175 от 31.05.2018 отметив, что указанные документы изготовлены существенно позднее 01.06.2018, то есть после того как Гафуров М.А. был уволен с предприятия 04.08.2018, то есть неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, из накладных представленных в материалы дела, как истцом так и ответчиком, следует, что спорный товар был получен в период до увольнения Гафурова М.А. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На предложение суд исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу истец выразил несогласие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки данного заявления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд потребовал у налоговых органов, в которых состоят на учете истец и ответчик, представить копии книг покупок и продаж и налоговые декларации сторон.

Из представленных в материалы дела налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость истца и ответчика за 2 квартал 2018 года, книги покупок ответчика и книги продаж истца за 2 квартал 2018 год следует, что спорные операции в целях налогового учета отражены сторонами.

Довод ответчика о том, что по спорные универсальные передаточные документы N 835 от 24.04.2018, N 872 от 27.04.2038, N 1175 от 31.05.2018. были направлены в адрес ответчика лишь в августе 2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Срок представления первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, то есть 25.07.2018.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация ответчика по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года представлена в налоговый орган 25.07.2018.

Таким образом, ответчик, отражая данные документы в книге покупок и заявляя их в налоговой декларации, тем самым подтвердил факт хозяйственной жизни, в данном случае получения товара по заявленным универсальным передаточным документам.

Ответчик возражая, заявил о том, что спорные операции ошибочно были учтены при формировании налоговой отчетности и были исключены из учета путем подачи корректирующей налоговой декларация 19.11.2019.

Однако судом первой инстанции критически оценен данный довод, поскольку корректировка налоговой отчетности была осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (иск поступил 30.08.2019).

Универсальный передаточный документ N 872 от 27.04.2018 в налоговой декларации ответчиком не отражен. Между тем, подписание универсального передаточного документа N 872 от 27.04.2018, в том числе накладных N 2648 от 26.04.2018, N 2627 от 26.04.2018, N 2607 от 25.04.2018, N 2598 от 25.04.2018, 2594 от 25.04.2018, N 2562 от 24.04.2018, N 2576 от 24.04.2018 представителем ответчика Гафуровым М.А. по доверенности N 85 от 28.04.2018, выданной ООО МПП "СЭМ" в лице Ремигайло А.В., подтверждает факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком.

Универсальный передаточный документ N 872 от 27.04.2018 и вышеуказанные накладные подписаны Гафуровым М.А. как работником ответчика и уполномоченным лицом, в том числе на прием товара, в период действия его полномочий, в апреле 2018 г., тогда как уволен он был с 01.06.2018.

Доказательств отзыва доверенности N 85 от 28.04.2018, выданной Гафурову М.А. ответчиком в материалы дела не представлено. В результате чего суд приходит к выводу об одобрении ответчиком действий указанного уполномоченного лица по принятию товаров по товарным накладным (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным универсальным передаточным документам в налоговых декларациях и книгах покупок у ответчика и книге продаж у истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальном подтверждении факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 215 784 руб. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 784 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 2.2 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в уполномоченном банке с указанием номера договора, номера счета-фактуры и общей суммы товара и указанием суммы НДС. За просрочку платежа покупатель платит пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 13.06.2017 по 26.08.2019 составил 211325 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным по позиции 2,3 таблицы истца.

По расчету суда размер суммы пени за просрочку оплаты товара, полученного по УПД N 1050 от 29.05.2017 за период с 13.06.2017 по 26.08.2019, составил 3 340 руб. исходя из количества дней просрочки 440 (3796 руб. х 440 дней просрочки х 0,2%).

Сумма пени за просрочку оплаты товара, полученного по УПД N 835 от 24.04.2018 за период с 11.05.2018 по 26.08.2019, составил 77481 руб. исходя из количества дней просрочки 473 (81904 руб. х 473 дней просрочки х 0,2%).

Таким образом, размер пени по расчету суда первой инстанции составил 199 876 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы и товарные накладные подписаны неуполномоченным (без доверенности) на получение товара лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работник ответчика, который осуществил приемку товаров, уволен, ответчиком не представлено.

Отсутствие печати в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами не согласовано.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-29434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина