Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-4956/21 по делу N А07-1301/2020

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело N А07-1301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрубопроводСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу N А07-1301/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрубопроводСтрой" (ОГРН: 1185958066414, ИНН: 5902051027; далее - общество "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефТех" (ОГРН: 1170280080442, ИНН: 0264075217; далее - общество "НефТех", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ГТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии между сторонами фактических правоотношений, подтвержденных договором аренды строительной техники.

По мнению заявителя жалобы, представленные в суд путевые листы не могут служить достоверным доказательством по делу ввиду отсутствия в них указаний на то, что услуги выполнялись для истца, а также отсутствие штампа и печати истца. Полномочия Мазунина, чья подпись стоит на путевых листах, действовать от имени общества "ГТС" также ставится заявителем под сомнение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами спора возникли обязательственные отношения, связанные с оказанием ответчиком истца услуг по предоставлению строительной техники - экскаватора. Обязательным условием оказания услуг явилась предоплата.

В соответствии с выставленными ответчиком счетами от 23.07.2019 истцом произведена оплата платежными поручениями от 24.07.2019 N 196 на сумму 60 000 руб. и от 24.07.2019 N 197 на сумму 40 000 руб., всего на 100 000 руб.

Истец в качестве обоснования исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указывает, что в письменном виде договор между сторонами не заключался, услуги ответчиком выполнены не были.

В адрес ответчика 19.11.2019 направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 24.07.2019 N 196 и от 24.07.2019 N 197 по указанным реквизитам; в связи с бездействием ответчика по возврату денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "НефТех" суммы неосновательного обогащения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета, платежные поручения, путевые листы, установив, что между сторонами фактически действовали правоотношения, установленные договором аренды строительной техники, истцу за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство - экскаватор, суды сделали вывод о том, что обществом "ГТС" спорные платежи были произведены во исполнение встречного предоставления со стороны ответчика.

Судами установлено, что договор аренды строительной техники от 22.07.2019 N 22/07-01 неоднократно направлялся на электронный адрес истца: info@gtsl59.ru, однако подписанный вариант контрагентом возвращен не был. После согласования определенных условий 23.07.2019 к указанному договору было составлено дополнительное соглашение от 23.07.2019 N 1, которое также направлялось по вышеназванному электронному адресу для подписания в сканированном виде, однако подписанный вариант истцом возвращен не был.

Вопреки доводам общества "ГТС", судами установлено, что факт предоставления истцу за плату во временное владение и пользование транспортного средства - экскаватора Komatsu PC 200-7 государственный номер 7459 МК02 подтверждается путевыми листами, подписанными машинистом и прорабом - работником общества "ГТС" Мазуниным А.В.

Спорные платежи истца совпадают порядком внесения арендных платежей, установленных пунктом 3.3. договора 22.07.2019 N 22/07-01.

Доводы заявителя о недоказанности наличия у Мазунина А.В. полномочий действовать от имени общества "ГТС" правомерно отклонены судами двух инстанций.

Так, из ответа на запрос суда первой инстанции в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о предоставлении списочной численности работников общества "ГТС" следует, что в региональной базе данных на Мазунина А.В. имеются сведения о перечислении пенсионных отчислений. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены обществом "ГТС", факт работы июль 2019, август 2019, сентябрь 2019 года в данной организации подтвержден.

Кроме того, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми на запрос суда сообщило, что численность работников общества по состоянию на 01.01.2020 составила 6 человек. Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2019 год обществом "ГТС" за июль-август 2019 Мазунину А.В. начислен доход, информация о занимаемой должности отсутствует.

Таким образом, факт нахождения в спорный период Мазунина А.В. в трудовых отношениях с истцом подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для осуществления обществом "ГТС" спорных оплат с связи с оказанием истцу обществом "НефТех" услуг по предоставлению во временное пользование строительной техники признается судом округа правомерным.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу N А07-1301/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрубопроводСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Васильченко С.Э. Рябова