Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5949/21 по делу N А76-32742/2020

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-32742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-32742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Калининского района города Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Нестеров С.Ю.) о расторжении муниципального контракта от 23.06.2020 N 0014_315264.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 23.06.2020 N 0014_ 315264, о недоказанности администрацией существенного нарушения предпринимателем Нестеровым С.Ю. положений муниципального контракта. Заявитель поясняет, что заказчиком был выявлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ на стадии исполнения контракта в рамках реализации права на осуществление контроля за проведением работ. Заявитель поясняет, что представитель ответчика на осмотры, проводимые заказчиком в рамках контроля качества выполняемых подрядчиком работ, не являлся и не представлял заказчику доказательств исполнения муниципального контракта, несмотря на неоднократные претензии, направленные истцом в адрес ответчика. Заявитель настаивает на наличии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя Нестерова С.Ю., результатом которых явилось причинение ущерба органу местного самоуправления.

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что проверка деятельности ответчика в рамках прокурорской проверки не проводилась, а вывод в представлении от 16.07.2020 N 18-2020 о нарушении ответчиком условий контракта не подтвержден материалами дела, как противоречащим положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Также, по мнению заявителя, являются несостоятельными выводы судов о том, что акты систематического наблюдения не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку истцом не был соблюден порядок оформления, предусмотренный пунктом 4.4 муниципального контракта, заявитель поясняет, что названные акты были оформлены в рамках пункта 2.1.1 муниципального контракта.

Предприниматель Нестеров С.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.06.2020 между администрацией (заказчик) и предпринимателем Нестеровым С.Ю. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0014_315264 на оказание услуг по уходу, содержанию газонов, цветников и зеленых насаждений в прогулочной зоне на ул. Университетская Набережная (участок территории Калининского района города Челябинска по улице Университетская Набережная от дома N 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев), прогулочной зоне на набережной реки Миасс (от Свердловского проспекта до ул. Кирова; сквер по ул. Кирова, расположенный между домами 62 и д. 44 ул. Кирова (пункт 1.1 контракта, технического задания).

Приложением к Техническому заданию определен объем работ и материалов.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15 ноября 2020 г. (пункт 1.4.2 контракта).

В пунктах 8.2, 8.4 контракта стороны согласовали, что расторжение муниципального кодекса допускается по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом стороны муниципального контракта от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В разделе 4 контракта сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение трех дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Согласно пояснениям истца в ходе прокурорской проверки было выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны ответчика.

По результатам выявления недостатков в выполненных ответчиком работах истцом в его адрес было направлено письмо от 03.08.2020 N 01-28/381 с указанием на ненадлежащее выполнением предпринимателем Нестеровым С.Ю. обязательств, предусмотренных контрактом.

Администрация направила предпринимателю Нестерову С.Ю. уведомление от 12.08.2020 N 01-28/400 с предложением в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторгнуть контракт от 23.06.2020 N 0014_315264 по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями контракта со стороны подрядчика с 21.08.2020.

Поскольку ответ на уведомление в администрацию не поступил, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Исследовав представленные в материалы дела прокуратурой Калининского района города Челябинска материалы проверки по соблюдению законодательства при заключении и исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ по высадке деревьев и кустарников, суды установили, что проверка деятельности ответчика в рамках прокурорской проверки не производилась.

На основании изложенного суды заключили, что вывод в представлении от 16.07.2020 N 18-2020 о нарушении ответчиком условий контракта не подтвержден материалами проверки.

Далее, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ ответчиком договор подряда от 26.06.2020 N 22 по контролю за поливом, договор аренды техники от 25.06.2020 для исполнения муниципального контракта, журнал учета полива и влажности, представленные фото и видеоматериалы, на которых также зафиксировано проведение ответчиком работ по поливу в рамках муниципального контракта в июле, августе 2020 г., суды пришли к выводу о проведении ответчиком мероприятий в рамках муниципального контракта в июле, августе 2020 г.

Принимая во внимание, что, заявляя о некачественном выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту, истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ в части нарушения кратности полива, представленные в дело материалы прокурорской проверки соответствующих данных также не содержат, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отклоняя ссылку истца на акты систематического наблюдения, в которых отражены выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные акты не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт наличия существенных недостатков в выполненных работах, учитывая, что согласованный в пункте 4.4 контракта порядок заказчиком не соблюден, доказательств составления актов устранения недостатков и направления их подрядчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований о расторжении муниципального контракта от 23.06.2020 N 0014_315264.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-32742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова