Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-3792/21 по делу N А76-32742/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-32742/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76- 32742/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Администрации Калининского района города Челябинска - Ахметшина А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2020);

от ответчика - Нестерова Сергея Юрьевича - Осипова С.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2020).

Администрация Калининского района города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Нестеров С.Ю., ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 23.06.2020 N 0014_315264.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение ответчика, указывает при этом, что на проводимые заказчиком осмотры в рамках контроля качества выполняемых работ подрядчик не являлся, на претензии заказчика не отвечал и не представлял заказчику каких-либо доказательств исполнения муниципального контракта, соответствующие доказательства представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание 01.02.2021, в связи с чем указанные доказательства по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию относимости и допустимости. Кроме того, по мнению апеллянта, наличие договора аренды спецтехники и договора подряда по контролю за поливом не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту с учетом аренды одной единицы спецтехники и наличия большой площади полива. Представленные ответчиком фото и видеоматериалы также не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку из них следует, что работы ответчиком выполнены лишь частично.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что работы, в отношении которых заявлено о некачественном их выполнении, истцом не заактированы. Судом не учтено и не отражено в решении, что истцом в судебном заседании 26.11.2020 были представлены акты систематического наблюдения, в которых отражены выявленные недостатки. О составлении указанных актов также указано в письменных пояснениях истца от 17.12.2020.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в адрес ответчика неоднократно выставлялись претензии о нарушении условий муниципального контракта, а также 17.08.2020 заказчиком в адрес банка гаранта было направлено требование о выплате банковской гарантии в размере 577000 рублей, которое банком удовлетворено путем перечисления денежных средств заказчику.

ИП Нестеров С.Ю. представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между Администрацией Калиниского района города Челябинска (заказчик) и ИП Нестеровым С.Ю., (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0014_315264 на оказание услуг по уходу, содержанию газонов, цветников и зеленых насаждений на прогулочной зоне на ул. Университетская Набережная (участок территория Калиниского района города Челябинска по улице Университетская Набережная от дома N 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев; прогулочная зона на набережной реки Миасс (от Свердловского проспекта до ул. Кирова; сквер по ул. Кирова, расположенный между домами 62 и д. 44 ул. Кирова (п. 1.1 контракта, технического задания (т.д. 1, л.д.20-21).

В соответствии с приложением к Техническому заданию (т.д. 1, л.д.21 оборот-24) определен объем работ и материалов.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15 ноября 2020 года (п. 1.4.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1449989 руб. 53 коп. с учетом НДС и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Как поясняет истец, в ходе прокурорской проверки было выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны ответчика.

В связи с тем, что имело место, нарушение условий контракта направлена повторная претензия с предложением в соответствии со статьями 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторгнуть контракт от 12.08.2020 N 01-28/400 по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями контракта со стороны подрядчика с 21.08.2020 (т.д. 1, л.д.12-13).

Поскольку ответ на претензию в Администрацию Калининского района города Челябинска не поступил, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для расторжений муниципального контракта в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в ходе прокурорской проверки.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 8.2, 8.3 контракта стороны согласовали, что его расторжение допускается по соглашению сторон или решению Арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам выявления недостатков в выполненных ответчиком работах истцом в его адрес было направлено письмо исх. N 01-28/381 (т.д. 1, л.д.8-10) в котором указано на нарушение ответчиком кратности полива.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела Прокуратурой Калиниского района города Челябинска материалы проверки по соблюдению законодательства при заключении и исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ по высадке деревьев и кустарников, суд первой инстанции установил, что проверка деятельности ответчика в рамках прокурорской проверки не производилась, в связи с чем вывод в представлении от 16.07.2020 N 18-2020 о нарушении ответчиком условий контракта не подтвержден материалами проверки.

При этом в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 26.06.2020 N 22 по контролю за поливом (т.д. 2, л.д.10-12), договор аренды техники от 25.06.2020 спецтехники для исполнения муниципального контракта (т.д. 2, л.д.13-18), журнал учета полива влажности (т.д. 1, л.д.86-94).

Кроме того, судом в судебном заседании 08.02.2021 просмотрены фото и видеоматериалы, на которых также зафиксировано проведение ответчиком работ по поливу в рамках муниципального контракта в июле, августе 2020 года.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о некачественном выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту, истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ в части нарушения кратности полива. Представленные в дело материалы прокурорской проверки соответствующих данных также не содержат.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на акты систематического наблюдения, в которых отражены выявленные недостатки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт наличия существенных недостатков в выполненных работах.

В разделе 4 контракта сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение трех дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Акт приемки выполненных работ заказчиком не пописывается до момента устранения выявленных нарушений.

Таким образом, заявляя о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, истец должен подтвердить соблюдение предусмотренного муниципальным контрактом порядка приемки работ и выявления недостатков.

Между тем, согласованный в пункте 4.4 контракта порядок заказчиком не соблюден, доказательств составления актов устранения недостатков и направления их подрядчику материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянт о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по контракту рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для расторжения контракта в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть реальную возможность, позволяющую ответчику (подрядчику) восстановить те права и интересы заказчика, которые последний считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ). Однако заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не обеспечат восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем основания для расторжения контракта в рамках статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-32742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина