Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5154/21 по делу N А07-8634/2020

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-8634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-8634/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 028 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 государственное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее -ГУП "Уфаводоканал") по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования город Уфа в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 54 028 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, 2 161 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к ГУП РБ "Уфаводоканал" судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества "Группа Ренессанс Страхование". Администрация обращает внимание на то, что в хозяйственном ведении абонента общества ТК "Студенческий" находится водопровод Ф25, колодец N 30787, включая отключающую арматуру и ПГ, также в хозяйственном ведении МУП "Уфаводоканал" находится водопровод Ф300 по ул. Кольцевая, при наезде на который автомобиль истца получил механические повреждения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что данные сети не переданы на содержание специализированной организации Уфаводоканал, иной информацией Управление не располагает. Как указывает заявитель кассационной жалобы, вопросы содержания дорог в компетенцию Администрации не входят, в связи с чем Администрация не является надлежащим лицом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кассатор указывает как на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных по иску требований к Администрации, так и доказательств того, что спорный колодец включен в муниципальную собственность и находится на балансе Администрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (страхователь) заключен договор от 01.01.2018 N 001АТ-18/16126 добровольного страхования автомобиля "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный номер Х 394 ХР 163).

Срок страхования: с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП на участке автомобильной дороги около дома N 2 по ул. Нежинская в г. Уфа 25.12.2018 указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.12.2018.

Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда указанным автомобилем под управлением Ахметшиной Г.М. на крышку канализационного люка.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.12.2018, составленного прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, выявлено отклонение крышки люка относительно уровня покрытия 20 см.

Из акта выполненных работ от 12.02.2019 N КУ-0218771, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа", подтверждается размер причиненного автомобилю ущерба.

Факт перечисления истцом на счет общества "Автоцентр Керг Уфа" страхового возмещения в сумме 54 028 руб. на основании страхового акта от 27.12.2018 N 001АS18-091485 подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 N 679.

Истец, полагая, что ущерб причинен застрахованному автомобилю в результате неправомерного бездействия ответчиков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги возле дома N 2/4 по ул. Нежинского следует, что состояние канализационного люка, в результате наезда на который произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634 (действующего в спорный период) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение 1-х суток.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ - город Уфа Республика Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, принимая во внимание отсутствие доказательств установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия ненадлежащего состояния дороги местного значения возле дома 2/4 по ул. Нежинская г. Уфы и размер ущерба, не опровергнутый документально, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия и обеспечению безопасности дорожного движения, указанное привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства страхователя, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный актом осмотра транспортного средства, схемой происшествия с указанием места расположения автомобиля, факт ДТП в виде наезда на крышку канализационного люка в дорожном покрытии, факт причинения ущерба транспортному средству "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный номер Х 394 ХР 16), причинно-следственную связь между ними, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что водопровод Ф25, колодец N 30787, включая отключающую арматуру и ПГ, водопровод Ф300 по ул. Кольцевая на содержание на баланс города Уфы не переданы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16, части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых содержание дорог местного значения относится к компетенции муниципальных органов, в данном случае муниципального образования "город Уфа" в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Иных сведений в материалы дела заявителем не представлено.

Иного не доказано.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленной справки ГУП "Уфаводоканал" следует, что колодец, находящийся по ул. Нежинская рядом с домом N 2 к. 4, указанный в схеме места ДТП от 25.12.2018, на балансе ГУП "Уфаводоканал" не состоял и не обслуживался, Администрацией в хозяйственное ведение предприятия сети, находившиеся ранее у общества ТК "Студенческий", не передавались. Письмом от 29.12.2020 в ответ на обращение предприятия "Уфаводоканал" Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа сообщило, что сети канализации д-150 до колодца КК-5, включая колодцы КК-1 до КК-4, водопровод д-50; колодец N 303087, включая отличающуюся арматуру и ПГ, в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан не значатся, и ранее в муниципальную собственность не передавались.

Вместе с тем суды указали, что между МУП "Уфаводоканал" и обществом ТК "Студенческий" заключен договор от 11.04.2007 N 2937 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горканализации-водоснабжения в хозяйственном ведении общества ТК "Студенческий" находились: канализация д-150 до колодца КК-5, включая колодцы КК-1 до КК-4, водопровод д-50; колодец N 303087, включая отличающуюся арматуру и ПГ, однако 27.06.2018 общество ТК "Студенческий" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вопросы содержания дорог в компетенцию Администрации не входят, в связи с чем Администрация не является надлежащим лицом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом округа, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции Администрации, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предупреждающие знаки о наличии открытого колодца на проезжей части отсутствовали; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя Ахметшиной Г.М. в наезде на препятствие в дорожном покрытии (крышку канализационного люка).

Суд кассационной инстанции отмечает, что лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия, не исполнило обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также не обеспечило безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что за состояние колодцев ответственность несут иные лица, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств нахождения колодца, на который совершен наезд, на балансе иных лиц, в том числе МУП "Уфаводоканал".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-8634/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева