Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-5097/21 по делу N А07-8634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5154/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-8634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-8634/2020.

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании 54 028 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 ГУП РБ "Уфаводоканал" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-8634/2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования город Уфа в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 54 028 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, 2 161 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к ГУП РБ "Уфаводоканал" судом отказано.

Администрация ГО г. Уфа РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация ГО г. Уфа РБ просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в хозяйственном ведении абонента ООО ТК "Студенческий" находится водопровод Ф25, колодец N 30787, включая отключающую арматуру и ПГ, также в хозяйственном ведении МУП "Уфаволоканал" находится водопровод Ф300 по ул.Кольцевая, при наезде на который автомобиль истца получил механические повреждения, при этом, ООО ТК "Студенческий" прекратил деятельность в качестве юридического лица 27.06.2018. Апеллянт ссылается на то, что данные сети на содержание на баланс города Уфы они не переданы.

Также полагает, вопросы содержания дорог в компетенцию Администрации не входят, в связи с чем, Администрация ГО г. Уфа РБ не является надлежащим лицом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных по иску требований к Администрация ГО г. Уфа РБ, как и доказательств того, что спорный колодец включен в муниципальную собственность и находится на балансе Администрация ГО г. Уфа РБ не представлено.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв до 14.05.2021 до 10 час. 10 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "АЛД Автомотив" заключен договор N 001АТ-18/16126 от 01.01.2018 добровольного страхования автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер Х 394 ХР 16.

Срок страхования: с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Из материалов дела также усматривается, что на участке автомобильной дороги около дома N 2 корп. 4 по ул. Нежинская в г. Уфа 25.12.2018 произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела: схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.12.2018.

Согласно схеме места ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда указанным автомобилем под управлением Ахметшиной Г.М. на крышку канализационного люка.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.12.2018, согласно которого выявлено отклонение крышки люка относительно уровня покрытия 20 см. (л.д.21).

Размер причиненного автомобилю ущерба подтверждается актом выполненных работ N КУ-0218771 от 12.02.2019, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа", на счет которого истец на основании страхового акта от 11.01.2019 N 001АS18- 091485 перечислил страховое возмещение в сумме 54 028 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 N 679.

Полагая, что ущерб был причинен застрахованному им автомобилю по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный уничтожением застрахованного имущества, истец полагает, что приобрел право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причинение вреда застрахованному транспортному средству.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно схеме места ДТП и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги возле дома N 2/4 по ул. Нежинского, состояние канализационного люка, в результате наезда на который произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 и ГОСТ 3634.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Так же, в силу п. 5.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597- 2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см. должно быть устранено в течение 1-х суток. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Таким образом, факт наличия ненадлежащего состояния дороги местного значения возле дома 2/4 по ул. Нежинская г. Уфы и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования городской округ - город Уфа Республики Башкортостан.

Между тем, в обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в хозяйственном ведении абонента ООО ТК "Студенческий" находится водопровод Ф25, колодец N 30787, включая отключающую арматуру и ПГ, также в хозяйственном ведении ГУП "Уфаволоканал" находится водопровод Ф300 по ул. Кольцевая, при наезде на который автомобиль истца получил механические повреждения, при этом, данные сети на содержание на баланс города Уфы они не переданы.

При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного федерального закона).

Исходя из положений указанных норм, содержание дорог местного значения относится к компетенции муниципальных органов, в данном случае - муниципального образования "город Уфа" в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку иных сведений в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что вопросы содержания дорог в компетенцию Администрации не входят, в связи с чем, Администрация ГО г. Уфа РБ не является надлежащим лицом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признается несостоятельным на основании вышеизложенного.

В то же время, из представленных в дело доказательств следует, что предупреждающие знаки о наличии открытого колодца на проезжей части отсутствовали; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя Ахметшиной Г.М. в наезде на препятствие в дорожном покрытии (крышку канализационного люка).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Размер ущерба подтверждается актом выполненных работ N КУ-0218771 от 12.02.2019, представленным ООО "Автоцентр Керг Уфа".

При этом, возмещение АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового акта от 11.01.2019 N 001АS18-091485 страхового возмещения в сумме 54 028 руб. подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 N 679.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ДТП в виде наезда на крышку канализационного люка в дорожном покрытии, факт причинения ущерба транспортному средству "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер Х 394 ХР 16, а также причинная связь между ними подтверждаются представленными актом осмотра транспортного средства, схемой происшествия с указанием места расположения автомобиля на дороге, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за состояние колодцев ответственность несут иные лица, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств нахождения колодца, на который совершен наезд, на балансе иных лиц, в том числе МУП "Уфаводоканал".

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что на ГУП РБ "Уфаводоканал" возложена обязанность по содержанию данного участка не представлено, в то же время, документально не подтвержденные доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него бремени возмещения убытков не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленной справки ГУП РБ "Уфаводоканал" следует, что колодец, находящийся по ул. Нежинская рядом с домом N 2 к. 4, указанный в схеме места ДТП от 25.12.2018 на балансе ГУП РБ "Уфаводоканал" не состоял и не обслуживался, Администрацией города Уфа в хозяйственное ведение предприятия сети, находившиеся ранее у ООО ТК "Студенческий", не передавались. Письмом от 29.12.2020 в ответ на обращение предприятия "Уфаводоканал" Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа сообщило, что сети канализации д-150 до колодца КК-5, включая колодцы КК-1 до КК-4, водопровод д-50; колодец N 303087, включая отличающуюся арматуру и ПГ в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан не значатся, и ранее в муниципальную собственность не передавались (л.д.104, 105).

При этом, судом первой инстанции также установлено, что между МУП "Уфаводоканал" и ООО ТК "Студенческий" заключен договор N 2937 от 11.04.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горканализации-водоснабжения, в хозяйственном ведении ООО ТК "Студенческий" находились: канализация д-150 до колодца КК-5, включая колодцы КК-1 до КК-4, водопровод д-50; колодец N 303087, включая отличающуюся арматуру и ПГ, однако, как отмечено самим апеллянтом, 27.06.2018 ООО ТК "Студенческий" прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Резюмируя вышесказанное, вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу правомерно определено муниципальное образование "город Уфа" в лице Администрации города Уфы РБ, и поскольку Администрацией не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, и обеспечению безопасности дорожного движения, указанное привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства страхователя, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом в заявленном размере.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-8634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева