Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5503/21 по делу N А60-55188/2020

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-55188/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А60-55188/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Шадрин Александр Сергеевич (далее - предприниматель Шадрин А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель Федотов В.И.) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2020 N 1 в сумме 107 725 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 29.02.2020 по 27.03.2020 в сумме 3016 руб. 30 коп., с ее дальнейшим начислением на дату принятия решения.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 по делу N А60-55188/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративной упаковки".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шадрин А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, довод ответчика о переводе долга по договору является необоснованным, поскольку имеющаяся в договоре цессии от 23.11.2020 подпись истца с учетом положений преамбулы, пункта 5.2 договора свидетельствует лишь о вручении ему экземпляра договора, что правомерно, по мнению заявителя, установлено судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель отмечает, что заявитель апелляционной жалобы предприниматель Федотов В.И. не направил истцу отсутствующий у последнего и представленный в суд апелляционной инстанции договор цессии от 23.11.2020. Более того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение положений статей 8, 9, части 4 статьи 65, частей 1, 2 статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принял представленное в суд новое доказательство по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, 31.01.2020 между предпринимателем Шадриным А.С. (исполнитель) и предпринимателем Федотовым В.И. (заказчик) заключен договор N 1 о выполнении работ на изготовление и монтаж баннеров в местах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составляет 197 725 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленный договором срок.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% стоимости работ в течение двух банковских дней с даты подписания приложения N 1.

Заказчиком совершена предоплата в следующих размерах: 30 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2020 N 104, 30 000 руб. 00 коп. платежному поручению от 11.02.2020 N 133, 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.02.2020 N 174.

Во исполнение условий договора работы выполнены исполнителем и переданы заказчику на основании акта выполненных работ от 25.02.2020 N 60, подписанного сторонами, претензий по выполнению, объему, качеству, срокам работ заказчиком не предъявлено.

На основании пункта 3.2.3 договора окончательный расчет в размере 107 725 руб. должен быть произведен заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты исполнителем начислена неустойка за период с 29.02.2020 по 27.03.2020 в сумме 3 016 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 107 725 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.01.2020 N 1, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по дату вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шадрина А.С., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил факты выполнения исполнителем работ договору от 31.01.2020 N 1 на сумму 197 725 руб. и их приемки заказчиком, что подтверждено актом выполненных работ от 25.02.2020 N 60.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание возражение ответчика о переводе долга по договору от 31.01.2020 N 1, в обоснование которого ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 23.11.2020.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 23.11.2020 предприниматель Федотов В.И. (цедент) уступает цессионарию - обществу с ограниченной "Фабрика декоративной упаковки" права и обязанности в полном объеме по договору от 31.01.2020 N 1, заключенному между предпринимателем Федотовым В.И. и предпринимателем Шадриным А.С. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент передает цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, включая платежные поручения предоплаты, совершенной цедентом: от 04.02.2020 N 104, от 11.02.2020 N 133, от 21.02.2020 N 174, от 12.11.2020 N 183.

Суд установил, что договор цессии подписан тремя сторонами: цедентом (предприниматель Федотов В.И.), цессионарием (общество с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративной упаковки") и исполнителем (предприниматель Шадриным А.С.), полные реквизиты исполнителя (предпринимателя Шадрина А.С.) с подписью предпринимателя и его печатью содержатся в разделе 6 договора "Юридические адреса сторон", каких-либо отметок о несогласии с условиями договора уступки прав требования со стороны предпринимателя Шадрина А.С. не проставлено.

Возражений по доводам отзыва на исковое заявление истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обязанным лицом по договору от 31.01.2020 N 1 является общество с ограниченной ответственностью "Фабрика декоративной упаковки".

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шадрина А.С. заявленных к предпринимателю Федотову В.И.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод предпринимателя Шадрина А.С. о том, что имеющаяся в договоре цессии от 23.11.2020 подпись истца с учетом положений преамбулы, пункта 5.2 договора свидетельствует лишь о вручении ему экземпляра договора, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела.

Довод предпринимателя Шадрина А.С. о том, что предприниматель Федотов В.И. не направил истцу отсутствующий у последнего и представленный в суд апелляционной инстанции договор цессии от 23.11.2020, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что указанный договор был представлен ответчиком в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление предпринимателя Шадрина А.С.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Как следует из электронной карточки дела N А60-55188/2020, все поступившие от участников спора документы размещены на официальном сайте арбитражного суда. Предприниматель Шадрин А.С. имел возможность как ознакомиться с доказательствами, представленными предпринимателем Федотовым В.И., так и представить соответствующие возражения на них.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с поступившими в материалы дела документами, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства и для доступа к материалам дела в электронном виде судом был направлен сторонам соответствующий код.

Довод предпринимателя Шадрина А.С. о допущенном судом процессуальном нарушении - принятии представленного в суд апелляционной инстанции нового доказательства по делу (договора цессии от 23.11.2020), отклоняется судом кассационной инстанции учитывая, что на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как отмечено выше, договор цессии от 23.11.2020 ранее уже был представлен ответчиком в материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции с отзывом на исковое заявление предпринимателя Шадрина А.С., в суд апелляционной инстанции указанный договор был представлен повторно.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А60-55188/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова