Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-5733/21 по делу N А76-52535/2019

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело N А76-52535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 5" (далее - ответчик, общество "Стоматологическая поликлиника N 5") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А76-52535/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Стоматологическая поликлиника N 5" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лале - АПК РФ).

Дильман Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кучину Андрею Михайловичу, обществу "Стоматологическая поликлиника N 5" о признании заявления Кучина А.М. о выходе из общества "Стоматологическая поликлиника N 5", а также записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, признании за Дильман О.В. право на _ доли, принадлежащей Кучину А.М. в уставном капитале общества "Стоматологическая поликлиника N5".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Кучин А.М. 04.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-52535/2019, в сумме 40 000 руб.

Общество "Стоматологическая поликлиника N 5" 18.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-52535/2019, в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявленные требования Кучина А.М. удовлетворены частично: с Дильман О.В. в пользу Кучина А.М. взысканы судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 18 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; заявленные требования общества "Стоматологическая поликлиника N 5" удовлетворены, с Дильман О.В. в пользу общества "Стоматологическая поликлиника N5" взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Кучина А.М., общества "Стоматологическая поликлиника N 5" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "Стоматологическая поликлиника N 5" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить спор на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что апелляционным судом не выяснены основания отказа истца от иска, не учтено, что истец не указывал, что отказ им от иска связан с вынесением решения Калининским районным судом города Челябинска.

Общество "Стоматологическая поликлиника N 5" не согласно с выводами суда относительно неконкретизированности понесенных судебных расходов, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 14.03.2020 в пункте 1.1 согласован предмет договора об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу NА76-52535/2019 по исковому заявлению Дильман О.В.; более того, в деле N 2-453/2020, рассмотренном Калининским районным судом города Челябинска, общество "Стоматологическая поликлиника N5" было привлечено в качестве третьего лица только 20.05.2020, то есть после заключения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Киршта Е.В. (исполнитель) и обществом "Стоматологическая поликлиника N 5" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 14.03.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-52535/2019 по исковому заявлению Дильман О.В. о признании заявления о выходе из общества, записи в ЕГРЮЛ недействительными, признании сделки оспоримой, признании права на долю в имуществе общества.

Согласно пункту 1.3 договора виды работ (услуг), предусмотренных пунктом 1.1 договора, включают в себя:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-52535/2019 по исковому заявлению Дильман О.В. о признании заявления о выходе из общества, записи в ЕГРЮЛ недействительными, о признании сделки оспоримой, о признании права на долю в имуществе общества;

- при необходимости подготовка процессуальных документов (ходатайств, отзыва на исковое заявление, иных заявлений) в рамках искового заявления Дильман О.В.

В соответствии с пунктом 4 стоимость работ составляет 7 000 руб. за одно судебное представительство в одном судебном заседании.

Оплата работ (услуг) осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за пять рабочих дней до даты очередного судебного заседания.

Заказчиком оплачены расходы по договору оказания юридических услуг в размере 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2020 N 149, от 31.07.2020 N 394, от 31.08.2020 N 457.

Представителем ответчика общества "Стоматологическая поликлиника N 5" был выполнен следующий объем услуг: составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области, истцу и ответчику (Кучину А.М.) отзыва, участие в двух судебных заседаниях: от 08.06.2020 и от 26.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов исходил из того, что поскольку в Калининском районном суде города Челябинска рассматривалось дело о разделе имущества супругов Кучина А.М. и Дильман О.В., и ответчик общество "Стоматологическая поликлиника N 5" был привлечен в данное дело в качестве третьего лица, в счетах должна быть конкретизирована информация об основаниях платежей; помимо этого, апелляционный суд указал, что судебный акт первой инстанции по настоящему делу (о прекращении производства), нельзя расценивать как принятый в пользу одной из сторон, учитывая, что отказ от требований обусловлен фактически защитой интересов в рамках иного дела (рассматриваемого в суде общей юрисдикции).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как уже упоминалось, общество "Стоматологическая поликлиника N 5" в обоснование понесенных издержек на оплату юридических услуг представило в материалы дела договор от 14.03.2020, определяющий его предмет, платежные поручения от 18.03.2020 N 149, от 31.07.2020 N 394, от 31.08.2020 N 457, из материалов дела следует, что на представителя была надлежащим образом оформлена доверенность и указанное лицо было допущено и участвовало в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности несения ответчиком расходов в рамках настоящего дела нельзя признать верными.

В то же время данный вывод суда апелляционной инстанции в этой части не привел к вынесению ошибочного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.10.2019 в Калининский районный суд города Челябинска Кучиным А.М. подано два исковых заявления к Дильман О.В. о разделе совместно нажитого имущества, принятых к производству 20.11.2019 (дела N 2-5257/2019, N 2-5259/2019).

В рамках указанных дел 22.01.2020 заявлено ходатайство об объединении исков, а также предъявлен встречный иск Дильман О.В. к Кучину А.М., в котором истец, отмечая, что объем совместно нажитого имущества значительно больше заявленного Кучиным А.М. к разделу, просила, помимо прочего, признать совместно нажитым имуществом долю в уставном капитале общества "Стоматологическая поликлиника N 5", разделить указанную долю, признав за Дильман О.В. _ доли.

Апелляционным судом установлено, что именно при подготовке к судебным разбирательствам по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, Дильман О.В. стало известно о выходе Кучина А.М. из состава общества "Стоматологическая поликлиника N 5" и, соответственно, о нарушении ее прав, после принятия данных исков к производству судаобщей юрисдикции было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, истец, не являясь участником корпоративных отношений между бывшим супругом и обществом "Стоматологическая поликлиника N 5", не обладая информацией о судьбе имущества (доли в уставном капитале) и об отчуждении Кучиным А.М. указанной доли, который не раскрывал информации ни о выходе из состава участников, ни о получении действительной стоимости доли и ее размере, полагая данное имущество совместно нажитым, обратилась за защитой своих прав путем предъявления встречного иска в суд общей юрисдикции, а также путем предъявления иска и в арбитражный суд, а в дальнейшем, получив удовлетворительный результат, заявила об отказе от настоящего иска, что не свидетельствует о недобросовестной реализации ею процессуальных прав.

Вопреки утверждению кассатора, из аудиопротокола от 26.08.2020 следует, что в данном судебном заседании Дильман О.В. заявила об отказе от иска именно в связи с удовлетворением в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассматриваемом Калининским районным судом города Челябинска, ее требования в части раздела доли в уставном капитале общества "Стоматологическая поликлиника N 5" (резолютивная часть решения суда от 11.08.2020), таким образом, по сути, отказ истца от иска был обусловлен фактическим удовлетворением ее требования в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к данной конкретной ситуации разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления N 1, и не установил достаточных условий для отнесения судебных расходов на истца; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Суд округа также отмечает, что Дильман О.В. в рамках настоящего дела заявлялось ходатайство об уточнении своих требований, в котором она просила признать решение общества "Стоматологическая поликлиника N 5" об установлении стоимости доли Кучину А.М. 4,333% в размере 394 460 руб. недействительным; установить размер действительной стоимости доли в размере 4,333% уставного капитала от действительной стоимости активов ответчика; взыскать с общества "Стоматологическая поликлиника N 5" в пользу Дильман О.В. 1 410 153 руб. 65 коп., а также проценты за просрочку исполнения обязательств; в силу того, что истец отказалась от исковых требований, указанное уточнение не было рассмотрено и принято судом; при этом из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что Дильман О.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Стоматологическая поликлиника N 5" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Стоматологическая поликлиника N 5" (дело N А76-34224/2020).

Из вышеописанного следует, что спор между Дильман О.В. и обществом "Стоматологическая поликлиника N 5" на сегодняшний день по сути не разрешен, что не исключает возможности разрешения вопроса о судебных издержках в рамках указанного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А76-52535/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова