Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5658/21 по делу N А76-52535/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-5733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-52535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дильман Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-52535/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

Дильман Ольги Владимировны - Лешко Ю.В. (доверенность от 27.02.2021 сроком на 3 года, паспорт).

Дильман Ольга Владимировна (далее - истец, Дильман О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кучину Андрею Михайловичу (далее - Кучин А.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 5" (далее - ООО "Стоматологическая поликлиника N 5") о признании заявления истца о выходе из ООО "Стоматологическая поликлиника N 5", а также записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, признании отчуждения доли размером 4,3333 % Кучиным А.М., ООО "Стоматологическая поликлиника N 5, принадлежащей Кучину А.М. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.2, л.д.11).

Кучин А.М. 04.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-52535/2019 в сумме 40 000 руб. (т.2, л.д. 12-13).

ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" 18.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-52535/2019 в сумме 14 000 руб. (т. 2, л.д. 20).

Определениями от 10.09.2020 и 14.10.2020 заявления Кучина А.М. и ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" приняты к производству, назначено судебное заседание (т.2, л.д. 19, 35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявленные требования Кучина А.М. удовлетворены частично. С Дильман О.В. в пользу Кучина А.М. взысканы судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявленные требования ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" удовлетворены. С Дильман О.В. в пользу ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.02.2021, Дильман О.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, определение вынесено без учета принципов разумности и обоснованности. При рассмотрении требования Кучина A.M. о возмещении судебных издержек Дильман О.В. было заявлено, что предъявленные Кучиным A.M. расходы в размере 40 000 руб. были понесены в рамках другого судебного процесса и не имеют отношения к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области иска заявленного Дильман О.В. к Кучину A.M. и ООО "Стоматологическая поликлиника N 5". Однако, данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции. Относительно требований ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" апеллянт отметил, что в качестве доказательств несения судебных расходов по делу заявителем представлены два счета на суммы 3 500 руб. от 30.07.2020 28.08.2020 и соответственно оплата по указанным счетам произведена 31.07.2020 и 31.08.2020. При этом, представленные счета не соответствуют датам заседания по настоящему делу (за пять дней до заседаний), зато соотносятся с заседаниями Калининского районного суда 27.07.2020, 04.08.2020, 11.08.2020, в которых сторона принимала участие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 между Чувашовой И.И. (исполнитель) и Кучиным А.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2019.

Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает услуги:

-консультация;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

-подготовка отзывов, ходатайств, встречного заявления, апелляционной жалобы;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном Апелляционном суде (т. 2, л.д.16).

В соответствии с п.3 договора заказчик производит оплату указанных услуг исполнителю в сумме 40 000 руб., уплаченных в день подписания настоящего договора. Все накладные расходы оплачиваются отдельно.

Заказчиком оплачены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 (т.2, л.д. 17).

На представление интересов Кучина А.М. Чувашовой И.И. выдана доверенность от 07.10.2019 (т. 2, л.д. 18).

Представителем ответчика Кучина А.М. был выполнен следующий объем услуг: подготовлены письменные пояснения (т.1, л.д. 136-137), участвовал в судебных заседаниях 08.06.2020, 26.08.2020 (т.2, л.д.9).

14.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Киршта Е.В. (исполнитель) и ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" в лице Главного врача Кайда В.Н., действующего на основании устава (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 14.03.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-52535/2019 по исковому заявлению Дильман О.В. о признании заявления о выходе из общества, записи в ЕГРЮЛ недействительными, сделки оспоримой, права на долю в имуществе общества.

Согласно пункту 1.3 договора виды работ (услуг) предусмотренных п. 1.1. настоящего договора включают в себя:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76- 52535/2019 по исковому Дильман О.В. о признании заявления о выходе из общества, записи в ЕГРЮЛ недействительными, сделки оспоримой, права на долю в имуществе общества;

- при необходимости подготовка процессуальных документов (ходатайств, отзыва на исковое заявление, иных заявлений) в рамках искового заявления Дильман О.В. о признании заявления о выходе из общества, записи в ЕГРЮЛ недействительными, сделки оспоримой, права на долю в имуществе общества.

В соответствии с пунктом 4 стоимость работ составляет 7 000 (семь тысяч) рублей за одно судебное представительство в одном судебном заседании. Оплата работ (услуг) осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за пять рабочих дней до даты очередного судебного заседания.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг (выполнения работ) указана без учета накладных расходов (судебная экспертиза, почтовые расходы и т.п.).

Заказчиком оплачены расходы по договору оказания юридических услуг в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным получением N 149 от 18.03.2020, платежным поручением N 394 от 31.07.2020, платежным поручением N 457 от 31.08.2020 (т.2, л.д. 23-24).

На представление интересов ООО Стоматологическая поликлиника N 5" Киршта Е.В. и Сарычевой Д.Ю. выдана доверенность от 16.03.2020 (т. 2, л.д. 28).

Представителем ответчика ООО Стоматологическая поликлиника N 5" был выполнен следующий объем услуг: составление и направление в Арбитражный суд Челябинской области, истцу и ответчику (Кучину А.М.) отзыва (т.1, л.д.61-65), участвовал в 2 судебных заседаниях: 08.06.2020 (т.1, л.д. 169), 26.08.2020 (т.2, л.д.9).

Снижая размер услуг представителя Кучина А. М. до 18 000 руб. суд учитывал, что исковое заявление рассматривалось по общим правилам искового производства, представитель Кучина А.М. участвовал в двух судебном заседании в суде первой инстанции, необходимости участия в суде апелляционной и кассационной инстанции отсутствовала, поскольку судебный акт не обжаловался в вышестоящие инстанции.

Исследовав материалы дела, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые ответчиком ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. являются разумными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиками документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта действительного несения ответчиками расходов на оплату услуг представителей по делу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае иск Дильман О.В. к Кучину А.М., ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" принят к производству Арбитражного суда Челябинской области (дело N А76-52535/2019) 19.02.2020.

28.10.2019 в Калининский районный суд города Челябинска Кучиным А.М. подано два исковых заявления, принятые к производству 20.11.2019 (дела N 2-5257/2019, N 2-5259/2019). В рамках указанных дел 22.01.2020 заявлено ходатайство об объединении исков, а также предъявлен встречный иск Дильман О.В. к Кучину А.М. Именно при подготовке к судебным разбирательствам по делам, рассматриваемым в районном суде, Дильман О.В. стало известно о выходе Кучина А.М. из состава ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" и соответственно, о нарушении ее прав, после принятия данных исков к производству районного суда был подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

19.02.2020 ходатайство об объединении дел удовлетворено, принято к рассмотрению встречное заявление Дильман О.В., в числе требований которого заявлено о разделе доли в ООО "Стоматологическая поликлиника N 5", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стоматологическая поликлиника N 5".

Интересы Кучина А.М. по объединенным делам в районном суде представляла Чувашова И.И. по той же нотариальной доверенности, выданной 07.10.2019, а интересы ООО "Стоматологическая поликлиника N 5" представляли Киршта Е.В., Сырвачева Д.Ю. по доверенности от 16.03.2020.

Решением Калининского районного суда от 11.08.2020 по объединенному делу требования Дильман О.В. удовлетворены, в том числе по требованию о разделе доли ООО "Стоматологическая поликлиника N 5". После вынесения указанного судебного акта Дильман О.В. обратилась с ходатайством об отказе от исковых требований, предъявленных в рамках дела N А76-52535/2019.

Доводы заявителя жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемой ситуации судебный акт первой инстанции, вынесенный по существу спора, нельзя расценивать как принятый в пользу одной из сторон, учитывая, что отказ от требований обусловлен фактически защитой интересов в рамках иного дела.

Кроме того, как верно отмечено апеллянтом, являясь профессиональным участником сделки (договора), понимая, что при параллельном ведении дел в различных судах от имени одного доверителя, имея намерение возмещать судебные издержки, сторона должна проявить надлежащую степень осмотрительности и указывать, за что и когда она выставляет счета на оплату, предоставляя возможность другому участнику на возмещение затрат.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявителями не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить факт несения судебных расходов непосредственно в рамках дела N А76-52535/2019.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявителями не доказано фактических и правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-52535/2019 отменить, апелляционную жалобу Дильман Ольги Владимировны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Кучина Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 5" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина