Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-2008/21 по делу N А50-16922/2019

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-16922/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Алексея Александровича на определение Арбитражного суд Уральского округа от 09.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-16922/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Майский" Майского сельского поселения (далее - предприятие "Майский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

В арбитражный суд 26.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Островского С.О. о признании недействительными сделок по перечислению Плаксину А.А. денежных средств в общей сумме 365 960 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плаксина А.А. в конкурсную массу предприятия "Майский" 365 960 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета предприятия "Майский" в пользу Плаксина А.А. денежных средств в общей сумме 365 960 руб. в период с 04.10.2017 по 17.10.2017, а именно: 04.10.2017 в сумме 150 000 руб., 04.10.2017 в сумме 175 100 руб., 17.10.2017 в сумме 40 860 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плаксина А.А. в пользу предприятия "Майский" денежных средств в сумме 365 960 руб.; в порядке распределения судебных расходов с Плаксина А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Плаксин А.А. 03.11.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба Плаксина А.А. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 производство по апелляционной жалобе Плаксина А.А. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Плаксин А.А. 01.03.2021обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.10.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.10.2020 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В дальнейшем, Плаксин А.А. 09.04.2021 вновь обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении спора.

Определением суда округа от 10.06.2021 кассационная жалоба принята к производству суда с указанием на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании в связи с необходимостью проверки всех обстоятельств, указанных в заявленном ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 производство по кассационной жалобе Плаксина А.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Ссылаясь на неправильное применение норм права, Плаксин АА. обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда округа относительно отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не известив его о времени и месте рассмотрения дела, не отложил судебное разбирательство по причине отсутствия ответчика, а также не направил ему копию судебного акта; отмечает, что в период с 28.08.2020 по 29.09.2020 находился в Крыму. Также обращает внимание, что определение суда первой инстанции от 26.08.2020 об отложении судебного заседания на 06.10.202 было направлено судом в адрес ответчика, однако, не получено им по причине нарушения сроков и условий доставки почтовой корреспонденции; данное определение вернулось обратно до истечения семидневного срока. Отмечает, что в обжалуемом определении не дана оценка доводам об отсутствии сведений о направлении судом первой инстанции копии итогового судебного акта в адрес ответчика. Таким образом, Плаксин А.А. считает, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-16922/2019 подана Плаксиным А.А. с пропуском установленного законом срока, в связи с чем кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы, согласно пункту 31 Постановления N 99, судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции.

Из системного толкования указанных положений следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, как верно указано судом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.10.2020 являлось - 23.11.2020.

Кассационная жалоба Плаксиным А.А. на определение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного статьями 188, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Так, согласно сведениям о публикации судебного акта, обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.10.2020 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2020 07:50:39 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru), находится в открытом доступе и является общедоступным.

Определение суда первой инстанции от 24.07.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Культуры, д. 6, кв. 48 и получено самим Плаксиным А.А. 29.07.2020, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. При этом, указанный адрес отражен заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение от 26.08.2020 об отложении судебного заседания на 06.10.2020 своевременно размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Указанное определение также направлялось судом ответчику, по указанному выше адресу; почтовый конверт возвращен в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, наличие у ответчика сведений о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, подтверждено представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 16.03.2020 N 3 (почтовый идентификатор - N 61406845040873), в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника направлялось Плаксину А.А. 16.03.2020 по вышеуказанному адресу и вручено Плаксину А.А. 27.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почты России.

Факт надлежащего уведомления Плаксина А.А. о рассмотрении обособленного спора, также ранее установлен определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 31.03.2021.

Таким образом, оснований считать, что Плаксин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и о принятом судебном акте, у суда округа не имелось. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не известил Плаксина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела и направленные на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Судом правомерно установлено, что обстоятельства, на которые указывал заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, при наличии которых положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок.

Вопреки доводам кассатора, само по себе нахождение Плаксина А.А. в Крыму в период с 28.08.2020 по 29.09.2020, не препятствовало ему реализовать свои процессуальные права, с учетом того, что он был своевременно извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе. Какие-либо объективные, не зависящие от заявителя, причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение суда первой инстанции от 07.10.2020, заявителем не указаны. Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, таковыми не являются.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 07.10.2020, срок апелляционного обжалования истек 21.10.2020, апелляционная жалоба подана 03.11.2020. Далее, апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без движения определением от 12.11.2020, после чего указанные в определении недостатки устраняются Плаксиным А.А. 08.12.2020. Определением от 26.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, после чего 01.03.2021 в Арбитражный суд Уральского округа заявителем направляется кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020, которая определением суда округа от 17.03.2021 возвращается Плаксину А.А. в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.10.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направляется Плаксиным А.А. в суд округа лишь 09.04.2021.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда округа, позволяют заключить, что причиной столь длительного нарушения срока подачи кассационной жалобы явилось не проявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности в данном отношении и непринятие всех зависящих от него мер к подготовке и подаче кассационной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог обеспечить своевременную подачу кассационной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Плаксин А.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора, исходя из отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, а также иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, суд округа правомерно признал причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказал, производство по жалобе прекратил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, вместе с тем, Плаксиным А.А. представлен чек-ордер от 09.08.2021 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суд Уральского округа от 09.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-16922/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Плаксину Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку - ордеру Сбербанк от 09.08.2021 (операция 477).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева