Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-5206/21 по делу N А76-30049/2020

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-30049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевского Владимира Юрьевича (далее - предприниматель Беляевский В.Ю.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-30049/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Беляевский В.Ю. (паспорт);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании также приняла участие индивидуальный предприниматель Уколова Татьяна Борисовна (далее - предприниматель Уколова Т.Б.). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Предприниматель Беляевский В.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Уколовой Т.Б. о взыскании 500 000 руб. вознаграждения по договору от 20.09.2018, 59 626 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (далее - общество УК "Надежное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество "Компаньон"), Уколов Константин Анатольевич (далее - Уколов К.А.)

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора предприниматель Беляевский В.Ю. был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий индивидуальный предприниматель, о чем 09.11.2020 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись, что не явилось препятствием для рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку истец утратил статус индивидуального предпринимателя уже после подачи иска (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Беляевский В.Ю., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверную квалификацию судами спорного договора в качестве агентского, являющегося, по мнению кассатора, по факту договором возмездного оказания услуг, а также неверную оценку и неполное исследование приложенного им к исковому заявлению пакета документов.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в материалах дела имеется достаточно доказательств оказания им ответчику услуг и согласования их стоимости (в том числе предоставленные ему персональные документы, скриншоты деловой переписки посредством электронной почты, тексты договоров купли-продажи, аудио-, видеофайлы, иное), в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных им требований полагает необоснованным и неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и были поддержаны его представителем в судебном заседании 26.08.2021, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприниматель Уколова Т.Б. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.10.2018 по договору купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств N К2-ДКП-К-41-3-99 Уколова Т.Б. за плату в размере 54 000 000 руб. приобрела у владельцев инвестиционных паев Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд "Капитальный 2" в лице доверительного управляющего - общества УК "Надежное управление" объект недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:858, общей площадью 915,3 кв.м, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане 72-79, 208-217, 220, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 36.

По акту приема-передачи от 31.10.2018 указанный объект недвижимого имущества был передан в собственность Уколовой Т.Б., переход права собственности на объект недвижимого имущества согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости был зарегистрирован за ней 26.10.2018.

Из искового заявления следует, что 20.09.2018 в 14 час. 00 мин. между предпринимателем Беляевским В.Ю. и Уколовым К.А., выступающим от имени и в интересах своей матери предпринимателя Уколовой Т.Б., был заключен устный агентский договор, по которому предприниматель Беляевский В.Ю., используя свой многолетний опыт и свои профессиональные знания, навыки и умения в риэлтерском бизнесе, добился снижения покупной цены в интересах Укаловой Т.Б. на продаваемый объект недвижимости.

Указанный устный договор, как указывает истец, был заключен сторонами на срок с 20.09.2018 и до приобретения в собственность вышеуказанного нежилого помещения, размер вознаграждения предпринимателю Беляевскому В.Ю. был определен Уколовым К.А. в размере 500 000 руб., выплата оговорена сразу после приобретения и регистрации права собственности на объект.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение условий указанного устного соглашения, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной предпринимателю Уколовой Т.Б. претензии от 07.05.2020 с требованием произвести оплату оказанных ей услуг, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласие ответчика на заключение с истцом какого-либо договора в отношении объекта недвижимого имущества - помещения, а также доказательств фактического оказания соответствующих услуг для предпринимателя Уколовой Т.Б., на основании ее поручения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что иск не обоснован и подтвержден документально, поддержал, указав, что надлежащих доказательств снижения стоимости спорного помещения именно вследствие действий истца в интересах ответчика, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности приложенные истцом к иску письменные доказательства, с учетом возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности согласования сторонами существенных условий спорного договора возмездного оказания услуг; вида, объема и самого факта поручения ответчиком истцу совершать определенные действия; а также согласования сторонами стоимости предлагаемых к оказанию услуг в заявленном истцом размере - 500 000 руб.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств факта заключения непосредственно между истцом и ответчиком Уколовой Т.Б. устного договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что спорные услуги сторонами согласованы и истом фактически оказаны, а также о том, что между сторонами также было достигнуто соглашение о стоимости таких услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-30049/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевского Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота