Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-5378/21 по делу N А76-16323/2019

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-16323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГеоСорб" (далее - общество "НПП "ГеоСорб", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-16323/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПП "ГеоСорб" - Воробьева Д.П. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Вавилон Групп" (далее - общество "Вавилон Групп", истец) - Маркин А.А. (доверенность от 15.04.2021).

Общество "Вавилон Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НПП "ГеоСорб" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.01.2017 N 20/01-2017 в размере 6 084 351 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 25.03.2019 в размере 292 048 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 19.04.2019 в размере 5 167 руб. 53 коп., и далее с 20.04.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019, от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД", индивидуальный предприниматель Ичев Вадим Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Максимум", общество с ограниченной ответственностью "Новый проект", общество с ограниченной ответственностью "Глауконит".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 084 351 руб., неустойка в размере 13 385 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 167 руб. 53 коп. за период с 16.04.2019 по 19.04.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, начиная с 20.04.2019, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по экспертизе в размере 66 943 руб. 32 коп. и 52 510 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "ГеоСорб" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции не содержит оценки доказательств, представленных сторонами, отсутствуют мотивы отклонения доводов ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без возражений, а также мотивы принятия доводов истца.

Ответчик указывает, что работы выполнены им в срок и в полном объеме, возражений на данный счет у общества "Вавилон Групп" на момент оплаты не имелось, доказательств обратного не представлено, лишь по истечению почти 12 месяцев с момента принятия выполненных работ ответчика истцом была направлена претензия в адрес общества "НПП "ГеоСорб".

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение не могло быть положено в основу судебных актов, так как эксперт не обладает необходимым образованием и квалификацией, заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, не является полным, достоверным, выводы противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает необоснованным отказ судов в проведении повторной экспертизы в связи с непредставлением доказательств перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда, указывает, что вопреки выводам судов, платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит, содержится в материалах дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Вавилон Групп" (заказчик) и обществом "НПО "ГеоСорб" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2017 N 20/01-2017 (далее - договор) на выполнение работ по обезвреживанию отходов, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, работы по обезвреживанию опасных отходов, содержащих нефть и нефтепродукты, (далее - отходы), в соответствии с условиями названного договора, технического задания, производственной программой по обезвреживанию отходов, приложениями и спецификацией к договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем и сроки выполнения работ по обезвреживанию отходов определяется на каждый объект отдельно, в соответствии с производственной программой по обезвреживанию отходов. Сдача-приемка отходов производится представителями сторон в месте образования отходов, с указанием фактического количества принятых отходов.

Подрядчик в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписывает акт либо направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. Фактические объемы выполненных работ принимаются заказчиком на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после окончания работ: акт приема-передачи отходов в обезвреживание; акт приема выполненных работ по обезвреживанию отходов; счет на оплату; счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 2.1.-2.4. договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора стоимость выполняемых по названному договору забот определяется в соответствии с расценками, установленными в протоколе согласования договорной цены к договору, который заключается на каждый объект отдельно и является неотъемлемой частью названного договора. Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ. Оплата выполняемых по названному договору забот производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета и счета-фактуры подрядчика, выставляемого в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора.

В соответствии с договором подрядчик был обязан выполнить работы по обезвреживанию отходов и очистке загрязненной нефтепродуктами территории (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более), класс опасности 3, в количестве 787 м3 на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Южная, д. 28.

Данные работы по отчистке территории производились в рамках договора от 13.07.2017 N 2484121на выполнение работ по очистке загрязненной нефтепродуктами территории по адресу Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Южная, д.28, заключенного между обществом "Вавилон Групп" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "РЖД", г. Челябинск (далее - общество "РЖД") (заказчик), согласно условиям договора (технического задания) подрядчик принял обязательство по выполнению работ по отчистке разливов нефтепродуктов, сбору отходов из мест их образования, вырезке нефтезагрязненного грунта, транспортировке (вывозу) к месту обезвреживания спецавтотранспортом, обезвреживанию на производственной площадке подрядчика, а также отсыпке чистого грунта в место вырезки и выравниванию поверхности площадки.

Формой предоставления результата работ в соответствии с условиями договора является акт приема-сдачи выполненных работ, акт приема-передачи отходов, счет, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, справка об обезвреживании переданных нефтесодержащих отходов, справка о размещении отходов на соответствующем полигоне.

Поскольку ответчик 22.12.2017 представил истцу акт приема выполненных работ по обезвреживанию отходов, истец перечислил на расчет счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 084 351 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 N 31 на сумму 2 600 000 руб., от 14.03.2018 N 42 на сумму 3 484 351 руб.

Впоследствии обществом "РЖД" обнаружены недостатки в результатах работ после их приемки заказчиком, а именно - протоколом результатов количественного химического анализа проб почв N П-98 от 31.08.2018, отобранных на объекте общества "РЖД" по адресу Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Южная, д.28, было выявлено превышение норматива качества окружающей среды для почв по показателю нефтепродукты, установленного письмом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678 "О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами".

От общества "РЖД" в адрес ответчика поступило письмо 02.08.2018 N 4063/ЮУрДТВ с указанием на то, что линейным управлением МВД России на транспорте установлено, что транспортировка отходов, содержащих нефтепродукты, фактически не выполнялась, представленные товарно-транспортные накладные являются поддельными, а также обнаружены следы остатков нефтепродуктов на участке производства работ.

Письмом 13.09.2018 общество "РЖД" потребовало устранить недостатки выполненных работ; письмом от 23.10.2018 общество "РЖД" повторно потребовало устранить недостатки в срок до 02.11.2018.

Письмом от 12.11.2018 общество "РЖД" потребовало возвратить денежные средства в размере 6 284 472 руб. 56 коп.

В соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа проб почв от 28.08.2018 N П-82 и от 14.09.2018 N П-81, содержание нефтепродуктов превышает установленные договором концентрации в 4-5 раз.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагая, что ответчиком работы не выполнены, а представленные им при сдаче работ документы и указанные в них сведения были недостоверными, 10.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием незамедлительного проведения работ по зачистке территории.

Поскольку ответчик к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора от 20.01.2017 N 20/01-2017 в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 6 084 351 руб.

Оставление требований истца, изложенных в указанных претензиях, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу положений статей 711, 717, 1102 ГК РФ, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений пункта 1 информационного письма ВАС РФ N 49 в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 с момента отказа стороны от договора у другой стороны, получившей денежные средства и не предоставившей встречное предоставление возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

После прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору.

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору равны нулю, поскольку данные работы были выполнены обществом "Вавилон Групп" в объеме 787 м3, согласно представленной обществом исполнительной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали 6 084 351 руб. задолженности, 5 167 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 19.04.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарном планом, в том числе вследствие некачественного выполнения работ, выявленного в ходе приемки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора (без НДС) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Установив факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ по договору, суды правомерно взыскали 13 385 руб. 68 коп. неустойки (ст. 330 ГК РФ), скорректировав сумму с учетом правомерного периода просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в мотивировочной части судебных актов оценки и мотивов отклонения представленных ответчиком доказательств факта выполнения работы в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что данное доказательство не положено в основу выводов судов, не свидетельствует о том, что оно не было исследовано и оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в судебном акте мотивированного отклонения данного доказательства не привело к принятию неправильного судебного акта и не может быть основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ подтвержден актом приема выполненных работ от 22.12.2017, который подписан истцом без замечаний, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Ссылка подателя жалобы о том, что у судов не имелось оснований отказывать обществу "НПП "ГеоСорб" в проведении по делу повторной экспертизы являлась предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена судами, поскольку суды пришил к выводу, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно указал на отсутствие целесообразности проведения экспертизы, с учетом давности спорных отношений, а также невозможности проведения указанной экспертизы в натуре, а лишь в отношении документов и фотоснимков, что является недостаточным для проведения всестороннего исследования по заявленным вопросам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-16323/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГеоСорб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова