Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-4582/21 по делу N А76-16323/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-5378/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-16323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГеоСорб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-16323/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вавилон групп" - Ильин В.Б. (паспорт, доверенность б/н от 08.05.2018 сроком действия на десять лет), Маркин А.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 15.04.2021 сроком действия на три года),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГеоСорб" - Воробьева Д.П. (паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2021 до 31.12.2021), после перерыва - Орлов В.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон Групп" (далее - истец, ООО "Вавилон Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГеоСорб" (далее - истец, ООО "НПО "ГеоСорб") о взыскании задолженности по договору подряда N 20/01-2017 от 20.01.2017 в размере 6 084 351 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 25.03.2019 в размере 292 048 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 19.04.2019 в размере 5 167 руб. 53 коп., и далее с 20.04.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019, от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", индивидуальный предприниматель Ичев Вадим Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НСЭ "ПРИНЦИП", г. Челябинск, эксперту Лаптеву А.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Максимум", общество с ограниченной ответственностью "Новый проект", общество с ограниченной ответственностью "Глауконит".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-16323/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 084 351 руб., неустойка в размере 13 385 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 167 руб. 53 коп. за период с 16.04.2019 по 19.04.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, начиная с 20.04.2019, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по экспертизе в размере 66 943 руб. 32 коп. и 52 510 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ООО "НПО "ГеоСорб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "ГеоСорб" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит оценки представленных доказательств, отсутствуют мотивы отклонения доводов ответчика, о том, что работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без возражений, а также мотивы принятия доводов истца.

Апеллянт указал, что работы выполнены в срок и в полном объеме, возражений на данный счет у ООО "Вавилон Групп" на момент оплаты не имелось, доказательств обратного не представлено, лишь по истечению почти 12 месяцев с момента принятия выполненных работ ответчика истцом была направлена претензия в адрес ООО "НПП "ГеоСорб".

Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактичекские обстоятельства дела, а именно, то, что в основу требований истца положены протоколы анализа почв, произведенные по истечению длительного срока, без присутствия ООО "НПП "ГеоСорб", а также на участке действующего объекта РЖД, ежедневно подвергающегося загрязнению мазутом и нефтепродуктами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком приобщены документы, подтверждающие расходы, понесенные для выполнения работ по обезвреживанию отходов переданных по адресу г. Нязепетровск, ул. Южная, 28, а именно: договоры покупки сыпучих материалов, необходимых для обезвреживания отходов, договоры аренды спецтехники, договоры оказания гостиничных услуг для проживания работников ООО "НПП "ГеоСорб" (т.3 л.д. 143-182), а также статистический отчет формы N 2-ТП (Отходы) за 2017 год, утвержденный Управлением Росприводнадзора по Челябинской области.

По мнению апеллянта, экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку эксперт не обладает необходимым образованием и квалификацией, заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, не является полным, достоверным, а выводы его противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что экспертом Лаптевым А.Л. в судебной экспертизе не указаны методы исследования, не исследованы все представленные материалы дела, при подготовке заключения эксперт вышел за рамки вопроса заданного судом: представил заключение об объеме работ, выполненных ООО "Вавилон Групп" в рамках договора на выполнение работ N 2484121 от 13.07.2017, заключенного ОАО "РЖД", не являющегося предметом настоящего судебного спора, на основании которого сделал вывод, что работы по обезвреживанию отходов в рамках договора N20/01-2017 от 20.01.2017 ООО "НПП "ГеоСорб" не проводило, а объем и стоимость - равны нулю.

Заявитель ссылается на пояснения эксперта Лаптева А.Л. о том, что у ответчика отсутствовала обязанность выполнять "срезку грунта и размещать отходы на свалке, чего требовало ООО "Вавилон Групп", также как и проигнорировал тот факт, что эксперт не установил, как именно должно быть осуществлено обезвреживание отхода, по какой технологии, и каким лицами оно в действительности было осуществлено. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов эксперта, судебная экспертиза содержит противоречия и как следствие вызывает сомнения в ее обоснованности.

Также, по мнению апеллянта, удовлетворение требований истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременную сдачу результата работ противоречит выводу суда первой инстанции, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виду невыполнения работ в полном объеме, а также опровергает вывод эксперта, о том, что ООО "НПП "ГеоСорб" не выполняло работы по договору.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу, ввиду чего, на стадии апелляционного судопроизводства им повторно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕСИВ КОНСАЛТИНГ" (454091, г. Челябинск, ул. Васенко, д.4, оф. 444) или Южно-Уральской Торгово-промышленной палате (454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 56), по следующим вопросам:

1. Каков объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены ООО "НПП "ГеоСорб" по договору N 20/01-2017 на выполнение работ по обезвреживанию отходов от 20.01.2017 г.?

2. Соответствовало ли качество и объем выполненных работ ООО "НПП "ГеоСроб" заключенному договору N 20/01-2017 на выполнение работ по обезвреживанию отходов от 20.01.2017 г.?

3. Соответствует ли объем выполненных работ ИП Ичев В.А. и ООО "Спецсервис", работам, которые были поручены ООО "НПП "ГеоСорб" в рамках договора N 20/01-2017 на выполнение работ по обезвреживанию отходов от 20.01.2017 г.?

4. Могло ли ООО "Вавилон Групп" самостоятельно выполнить работы, порученные ООО "НПП "ГеоСорб" в рамках договора N 20/01-2017 на выполнение работ по обезвреживанию отходов от 20.01.2017 г.?

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 29.04.2021 объявлен перерыв до 13.05.2021 до 17 час. 15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца возражали против проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

При отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции учтено, что грунт с объекта ОАО "РЖД" вывезен, акты отбора проб, представленные истцом и ответчиком, разняться, кроме того как указывает ответчик работы выполнялись им в 2017 году и сданы 22.12.2017; согласно представленным в материалы дела документам для выполнения спорных работ истцом впоследствии были привлечены третьи лица.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вавилон Групп" (Заказчиком) и ООО "НПО "ГеоСорб" (Подрядчиком) был подписан договор подряда N 20/01-2017 от 20.01.2017 на выполнение работ по обезвреживанию отходов (л.д. 14-18, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого подрядчик настоящим обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по обезвреживанию опасных отходов, содержащих нефть и нефтепродукты, (далее - "Отходы"), в соответствии с условиями настоящего договора, Технического задания, Производственной программой по обезвреживанию отходов, Приложений и Спецификаций к договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем и сроки выполнения работ по обезвреживанию отходов определяется на каждый объект отдельно, в соответствии с Производственной программой по обезвреживанию отходов. Сдача-приемка отходов производится представителями сторон в месте образования отходов, с указанием фактического количества принятых отходов.

Подрядчик в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта выполненных работ подписывает Акт либо направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. Фактические объемы выполненных работ принимаются заказчиком на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после окончания работ: акт приема-передачи отходов в обезвреживание; акт приема выполненных работ по обезвреживанию отходов; счет на оплату; счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.1.-2.4. договора).

Согласно п.п.4.1.- 4.4. договора стоимость выполняемых по настоящему договору забот определяется в соответствии с расценками, установленными в Протоколе согласования договорной цены к настоящему договору, который заключается на каждый объект отдельно и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ. Оплата выполняемых по настоящему договору забот производится заказчиком на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета и счета-фактуры подрядчика, выставляемого в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в Разделе 12 настоящего договора.

В соответствии с договором подрядчик был обязан выполнить работы по обезвреживанию отходов и очистке загрязненной нефтепродуктами территории (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), класс опасности 3, в количестве 787 м3 на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Южная, д.28.

Данные работы по отчистке территории производились в рамках договора на выполнение работ по очистке загрязненной нефтепродуктами территории по адресу Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Южная, 28 от 13 июля 2017 года N 2484121 (л.д. 23-28, т. 1), заключенного между ООО "Вавилон Групп" (подрядчиком) и ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г. Челябинск (заказчиком), согласно условиям договора (технического задания) подрядчик принял обязательство по выполнению работ по отчистке разливов нефтепродуктов, сбор отходов из мест их образования, вырезка нефтезагрязненного грунта, транспортировка (вывоз) к месту обезвреживания спецавтотранспортом, обезвреживание на производственной площадке подрядчика, а так же отсыпка чистого грунта в место вырезки и выравнивание поверхности площадки.

Формой предоставления результата работ в соответствии с условиями договора является акт приема-сдачи выполненных работ, акт приема-передачи отходов, счет, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, справка об обезвреживании переданных нефтесодержащих отходов, справка о размещении отходов на соответствующем полигоне.

Поскольку ответчик представил 22.12.2017 истцу акт приема выполненных работ по обезвреживанию отходов (л.д. 22, т. 1), истец перечислил на расчет счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 084 351 руб., что подтверждается по платежным поручениям N 31 от 02.03.2018 на сумму 2 600 000 руб., N 42 от 14.03.2018 на сумму 3 484 351 руб. (л.д. 37, 38, т. 1).

Впоследствии ОАО "РЖД" обнаружены недостатки в результатах работ после их приемки заказчиком, а именно - протоколом результатов количественного химического анализа проб почв N П-98 от 31 августа 2018 г., отобранных на объекте ОАО "РЖД" по адресу Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Южная, 28, было выявлено превышение норматива качества окружающей среды для почв по показателю нефтепродукты, установленного письмом Минприроды России от 27.12.1993 г. N 04-25/61-5678 "О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами".

02.08.2018 от ОАО "РЖД" в адрес ответчика поступило письмо N 4063/ЮУрДТВ (л.д. 34, т. 1) с указанием на то, что Линейным управлением МВД России на транспорте установлено, что транспортировка отходов, содержащих нефтепродукты, фактически не выполнялась, представленные товарно-транспортные накладные являются поддельными, а также обнаружены следы остатков нефтепродуктов на участке производства работ.

Письмом 13.09.2018 ОАО "РЖД" (л.д. 9, т. 1) потребовало устранить недостатки выполненных работ; письмом от 23.10.2018 ОАО "РЖД" повторно потребовало устранить недостатки в срок до 02.11.2018 (л.д. 10, т. 1).

Письмом от 12.11.2018 (л.д. 11, т. 1) потребовало возвратить денежные средства в размере 6 284 472 рубля 56 копеек.

Кроме того, в соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа проб почв N П-82 от 28.08.2018 и N П-81 от 14.09.2018 (л.д. 35-36, т. 1), содержание нефтепродуктов превышает установленные договором концентрации в 4-5 раз.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагая, что ответчиком работы не выполнены, а представленные им при сдаче работ документы и указанные в них сведения были недостоверными, 10.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием незамедлительного проведения работ по зачистке территории (л.д. 12, т. 1).

Поскольку ответчик к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 7, т. 1) об отказе от договора подряда N 20/01-2017 на выполнение работ по обезвреживанию отходов от 20.01.2017 в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 6 084 351 руб.

Оставление требований истца, изложенных в указанных претензиях, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 084 351 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 167 руб. 54 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.7.2. договора в размере 292 048 руб. 85 коп.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и финансовых санкций обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда N 20/01-2017 на выполнение работ по обезвреживанию отходов (л.д. 14 - 18, т. 1), (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о его заключённости.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Требования истца мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагая, что ответчиком работы не выполнены, а представленные им при сдаче работ документы и указанные в них сведения были недостоверными, 10.12.2018

Как усматривается из материалов дела, истец, полагая, что ответчиком работы не выполнены, а представленные им при сдаче работ документы и указанные в них сведения были недостоверными, направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора подряда N 20/01-2017 на выполнение работ по обезвреживанию отходов от 20.01.2017 в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 6 084 351 руб., перечисленных платежными поручениями N 31 от 02.03.2018 на сумму 2 600 000 руб., N 42 от 14.03.2018 на сумму 3 484 351 руб. (л.д. 7, т. 1).

По смыслу положений статей 711, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 с момента отказа стороны от договора у другой стороны, получившей денежные средства и не предоставившей встречное предоставление возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время, апеллянт указал, что работы выполнены в срок и в полном объеме, возражений на данный счет у ООО "Вавилон Групп" на момент оплаты не имелось, в основу требований истца положены протоколы анализа почв, произведенные по истечению длительного срока, без присутствия ООО "НПП "ГеоСорб", а также на участке действующего объекта РЖД, ежедневно подвергающегося загрязнению мазутом и нефтепродуктами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а именно, протокол результатов количественного химического анализа проб почв N П-98 от 31.08.2018, отобранных на объекте ОАО "РЖД" по адресу Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Южная, 28, которым выявлено превышение норматива качества окружающей среды для почв по показателю нефтепродукты, установленного письмом Минприроды России от 27.12.1993 г. N 04-25/61-5678 "О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами", письмо N 4063/ЮУрДТВ от 02.08.2018 от ОАО "РЖД" (л.д. 34, т. 1) с указанием на то, что Линейным управлением МВД России на транспорте установлено, что транспортировка отходов, содержащих нефтепродукты, фактически не выполнялась, представленные товарно-транспортные накладные являются поддельными, а также обнаружены следы остатков нефтепродуктов на участке производства работ, письма ОАО "РЖД" от 13.09.2018, от 23.10.2018, от 12.11.2018 (л.д. 9-11, т. 1) с требованиями устранить недостатки выполненных работ, возвратить денежные средства, протоколы результатов количественного химического анализа проб почв N П-82 от 28.08.2018 и N П-81 от 14.09.2018 (л.д. 35-36, т. 1), в соответствии с которым содержание нефтепродуктов превышает установленные договором концентрации в 4-5 раз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что протоколы анализа почв, произведенные по истечению длительного срока, без присутствия ООО "НПП "ГеоСорб", а также на участке действующего объекта РЖД, ежедневно подвергающегося загрязнению мазутом и нефтепродуктами, оценивается судебной коллегией критически, с учетом возражений истца в отношении того, что на момент сдачи ответчиком выполненных работ актом приема выполненных работ по обезвреживанию отходов от 22.12.2017 (л.д. 22, т. 1), у истца отсутствовала объективная возможность проверить качество работ при соответствующих погодных условиях (температура воздуха, промерзание грунта), ввиду чего выполненные работы ООО "НПП "ГеоСорб" приняты ООО "Вавилон Групп" на основании представленных ответчиком документов.

При этом, договор подряда N 20/01-2017 от 20.01.2017 действует до 31.12.2017, однако, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о желании его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на срок один год и на тех же условиях, количество пролонгации не ограничено (пункты 11.1, 11.2 договора).

Таким образом, выявлении истцом недостатков работ, произведённых ответчиком в течение последующего года после принятия результатов работ не противоречит условиям согласованного сторонами договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком приобщены документы, подтверждающие расходы, понесенные для выполнения работ по обезвреживанию отходов переданных по адресу г. Нязепетровск, ул. Южная, 28, а именно: договоры покупки сыпучих материалов, необходимых для обезвреживания отходов, договоры аренды спецтехники, договоры оказания гостиничных услуг для проживания работников ООО "НПП "ГеоСорб" (т.3 л.д. 143-182), а также статистический отчет формы N 2-ТП (Отходы) за 2017 год, утвержденный Управлением Росприводнадзора по Челябинской области, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П, в определении от 13.06.2002 N 166-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из совокупности представленных ответчиком доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается, что указанные документы безусловно подтверждают выполнение работ организацией ответчика работ на спорном объекте, поскольку несение ответчиком соответствующих расходов применительно к выполнению работ по обезвреживанию отходов и очистке загрязненной нефтепродуктами территории (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более), класс опасности 3, в количестве 787 м3 на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Южная, д.28, не подтверждено доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что организация ответчика является профессиональным участником данных правоотношений, сопряженных с несением идентичных расходов по покупке сыпучих материалов, необходимых для обезвреживания отходов, аренде спецтехники и в отношении выполнения работ на иных объектах, являющихся предметом договора с прочими контрагентами ООО "НПП "ГеоСорб".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить противоречивость представленных ответчиком документов фактическим обстоятельствам дела, в том числе, ввиду отсутствия глауконитового песка для обезвреживания грунта в месте проведения работ в г. Нязепетровск, объективной невозможности обеспечения подрядчиком беспрерывного функционирования строительной техники и рабочих бригад в течение длительного времени, отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, счетов-фактур, заявок, подтверждающих транспортные расходы на доставку приобретенных материалов, в силу чего заявленные ответчиком расходы нельзя с достаточной степенью достоверности отнести к затратам на проведения спорного объема работ на объекте.

В отношении доводов апеллянта о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, не является полным, достоверным и не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку эксперт не обладает необходимым образованием и квалификацией, судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Более того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает назначение по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по ходатайству ООО "Вавилон Групп" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НСЭ "ПРИНЦИП" - Лаптеву А.Л., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геосорб" работ по договору подряда N 20/01-2017 от 20.01.2017, при наличии работ, выполненных иными лицами?

2. Соответствует ли качество и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геосорб" работ договору подряда N 20/01-2017 от 20.01.2017?

Согласно заключению эксперта от 07.09.2020 N 2020.23С (л.д. 64-73, т. 4), объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда N 20/01-2017 от 20.01.2017 равны нулю, поскольку данные работы были выполнены ООО "Вавилон Групп" в объеме 787 м3, согласно представленной обществом исполнительной документации. Кроме того, представленная исполнительная документация ООО "НПП Геосорб" не подтверждает факт выполнения работ по транспортировке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов в объеме 787 м3 (объем работ, предусмотренный договором N 20/01-2017 от 20.01.2017), ООО "НПП "Геосорб" не выполнило работы, предусмотренные договором подряда N 20/01-2017 от 20.01.2017, в связи с чем, исследование по данному вопросу не может быть проведено по причине отсутствия выполненных работ, доказательств наличия результата работ, выполняемых ответчиком, соответствующего требованиям договора, материалы дела не содержат.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у эксперта необходимого образования и квалификации (т.4, л.д. 75-79), оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 07.09.2020 N 2020.23С судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указание апеллянта на то, что в экспертном заключении не указаны методы исследования, не исследованы все представленные материалы дела, при подготовке заключения эксперт вышел за рамки вопроса заданного судом оценивается судом критически, поскольку методы исследования указаны в исследовательской части заключения (т.4, л.д. 68), более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

При этом, обоснованность выводов эксперта о том, что представленная исполнительная документация ООО "НПП ГеоСорб" не подтверждает факт выполнения работ по транспортировке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов в объеме, предусмотренном договором N 20/01-2017 от 20.01.2017, а именно, 787 м3, подтверждается также изложенными выше мотивами отклонения ссылки апеллянта на представленные им доказательства несения расходов на выполнение объема спорных работ.

Указание подателя жалобы на то, что эксперт не установил, как именно должно быть осуществлено обезвреживание отхода, по какой технологии, и каким лицами оно в действительности было осуществлено, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку с учетом поставленных перед экспертом вопросов, данные обстоятельства не подлежали установлению экспертом в сделанных по результатам исследования выводах.

В отношении доводов жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отмечается следующее.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционным судом не установлено.

В то же время, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства на стадии апелляционного судопроизводства, судом принято во внимание, что отсутствует целесообразность проведения экспертизы, с учетом давности спорных отношений, а также невозможности проведения указанной экспертизы в натуре, а лишь в отношении документов и фотоснимков, что не может являться достаточным для проведения всестороннего исследования по заявленным вопросам.

Апелляционной коллегией также учтено, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, в ходе заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

Также, по мнению апеллянта, удовлетворение требований истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременную сдачу результата работ противоречит выводу суда первой инстанции, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виду невыполнения работ в полном объеме, а также опровергает вывод эксперта, о том, что ООО "НПП "ГеоСорб" не выполняло работы по договору.

При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Календарном планом, в том числе вследствие некачественного выполнения работ, выявленного в ходе приемки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора (без НДС) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, поскольку в соответствии с Графиком производства работ (л.д. 20 оборот, т. 1), окончанием срока выполнения работ по договору подряда является дата 30.11.2017, в то время как уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 25.03.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору за период с 01.12.2017 по 25.03.2019 в сумме 292 048 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что истцом не верно определена дата окончания периода 25.03.2019, поскольку 22.12.2017 истцом подписан акт приема выполненных работ по обезвреживанию отходов (л.д. 22, т.1), ввиду чего нарушение сроков выполнения работ следует определять за период с 01.12.2017 по 22.12.2017, размер неустойки за указанный период по расчету суда составил сумму 13 385 руб. 68 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определены судом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отнесения на ответчика договорной финансовой санкции не может свидетельствовать об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку период начисления неустойки определен за время действия заключенного сторонами договора, до момента подписания истцом акта приемки выполненных работ, что обоснованно учтено судом первой инстанции при проверке расчета пени, произведённого истцом. Указанное не подтверждает обоснованность возражений ответчика, поскольку, как установлено выше, акт выполненных работ подписан истцом в отсутствие объективной возможности проверки осуществления советующего объема работ надлежащим образом.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный формальным подписанием со стороны истца акта приемки выполненных работ, которые очевидно не могли быть приняты и надлежащим образом проверены в силу объективных обстоятельств, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 19.04.2019 в размере 5 167 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции, а также оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "НПО "ГеоСорб".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-16323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГеоСорб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева