Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-2878/06 по делу N А34-8527/2005

г. Екатеринбург

11 мая 2006 г.

Дело N Ф09-2878/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8527/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 06-03/2006);

закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 13.04.2006 N 04-01/65).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 04.10.2005 N 10507000-104/2005 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005; судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 (судьи Истомина З.М., Аленькин В.И., Дерябина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы ст. 16.2 Кодекса, нарушены нормы ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса, не применены ст. 127, 143, 144, Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между обществом и гражданином Республики Киргизия Сулоэром Л. Х. заключен договор N 057/00/05-3064 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору, 28.07.2005 на Петуховский таможенный пост Курганской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501020/280705/0002650 на партию товара - абрикосы свежие массой нетто 20775 кг (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар 28.07.2005 был выпущен данным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара, 30.07.2005 таможней был произведен досмотр задекларированной партии товара на складе общества. По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество указанного перемещаемого товара превысило заявленное в ГТД на 4379,4 кг веса нетто. Определением таможни от 30.07.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2005, постановлением таможни от 04.10.2005 N 10507000-104/2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30546,32 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано таможней по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, так как его надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и таможней не представлены соответствующие принципам относимости и допустимости доказательства обоснованности определения размера штрафа, факта правонарушения и вины общества в его совершении, заявленные требования удовлетворили.

Вывод судов о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения является ошибочным.

Ввоз товара в большем количестве, чем заявлено в ГТД, свидетельствует о недекларировании товара в соответствующей части, что является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Между тем, выводы о нарушении процессуальных прав общества являются недостаточно обоснованными, требуют дополнительного исследования в ходе рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 Кодекса, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случаях необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Сделав вывод о нарушении процессуальных прав общества определением рыночной стоимости недекларированного товара по заключению экспертизы, проведенной в рамках другого административного дела, суд не выяснил вопрос о том, выносилось ли определение о назначении экспертизы по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса.

Не сделав оценки данных, содержащихся в вышеназванном заключении в связи с признанием данного документа неотносимым и недопустимым доказательством по тому основанию, что экспертиза проводилась таможней по другому административному делу, суды не обосновали невозможность принятия такого заключения в качестве иного доказательства, применительно к правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 26.2, ст. 26.7 Кодекса.

Признание оспариваемого постановления таможни незаконным мотивировано судами также отсутствием вины в общества в совершении правонарушения в связи с отклонением доказательства наличия вины - свидетельских показаний граждан Сырова Х. Ю. и Сулоэр Л. Х. отобранных таможней в связи с ведением иного административного дела (в отношении иного лица).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено, были ли соблюдены обществом такие меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства и в чем они состояли.

Неполное исследование судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8527/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.В. Лимонова

Судьи

Н.Л. Меньшиковой Е.А. Поротниковой