Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф09-2878/06 по делу N А34-8527/2005

Екатеринбург

30 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-2878/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8527/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 06-03/2006);

закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 13.04.2006 N 04-01/65).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 04.10.2005 N 10507000-104/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья Деревенко Л.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи Петрова И.Г., Дерябина Т.М., Плотников В.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между обществом и гражданином Республики Киргизии Сулоэром Л.Х. заключен договор N 0057/00/05-3064 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору 28.07.2005 на Петуховский таможенный пост Курганской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501020/280705/0002650 на партию товара - абрикосы свежие массой нетто 20 775 кг (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар 28.07.2005 был выпущен данным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара, 30.07.2005 таможней был произведен таможенный досмотр задекларированной партии товара. По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество указанного перемещаемого товара превысило заявленное в ГТД на 4379,4 кг веса нетто. Определением таможни от 30.07.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2005, постановлением таможни от 04.10.2005 N 10507000-104/2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 546 руб. 32 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 16.2, 26.2 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит в том числе установление факта недекларирования заявителем товара, подлежащего декларированию, а также его вины в совершении названного правонарушения.

Эта обязанность согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом события вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с определением о назначении товароведческой экспертизы, экспертиза проведена в рамках производства по другому административному делу, что является нарушением процессуальных прав общества (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, в нарушение ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.8, ч. 2 ст. 26.9 Кодекса ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте таможенного досмотра не указаны вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товара, дата его проверки и величина погрешности измерения, а также данные о сертификации весов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протоколы допроса Сырова Х.Ю. и Сулоэр Л.Х. от 30.07.2005 не содержат номера дела об административном правонарушении. Объяснения указанных лиц не отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2005 (ч. 2 ст. 26.3 Кодекса).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств (ст. 26.2, 26.3 Кодекса, ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела видно, что сведения о перемещаемом товаре были заявлены таможенному органу в письменной форме путем подачи ГТД, сотрудниками таможенного поста "Петуховсий" проведен таможенный досмотр перемещаемого товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 28.07.2005 N 10501020/280705/000228. При этом вес нетто, указанный в названном акте досмотра, совпадает с весом, заявленным таможенным брокером в ГТД. После оформления Курганской таможней товара он был выпущен в соответствии с заявленным режимом.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения, о существенном нарушении процессуальных прав при производстве дела об административном правонарушении и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления таможни.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8527/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.В. Варламова Г.В. Кротова