Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-5629/21 по делу N А60-60949/2020

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-60949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордгарант" (далее - общество "Нордгарант", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-60949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Спецгазмонтаж" (далее - общество "Спецгазмонтаж", истец) - Саттаров А.Ф. (доверенность от 01.02.2021 N 01/2021).

Представители общества "Нордгарант" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Спецгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Нордгарант" неосновательного обогащения в сумме 5 139 560 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нордгарант", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излагая хронологию событий, ответчик полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для получения от истца спорных денежных средств в сумме 5 135 560 руб. 50 коп. в составе полученной суммы 31 897 527 руб. 50 коп., а также реальность исполнения договорных отношений в соответствующей части. В частности, названные обстоятельства подтверждаются актом о результатах обследования вдольтрассовых проездов Урдомского ЛПУМГ от 05.06.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", согласно которому в рамках исполнения договора подряда от 06.07.2018 N 587 истцом не были выполнены работы в полном объеме. На основании данного акта, в связи с отсутствием у истца возможности и ресурсов выполнить весь указанный объем работ, между истцом и ответчиком возникла договоренность о выполнении силами ответчика работ по стабилизации грунта георешеткой на всем объеме невыполненных истцом работ (63 794 кв. м). Ответчик указывает, что данные работы являлись дополнительными, не входившими в согласование изначального предмета договора, истцом по факту выполнения этих работ произведена оплата в спорной сумме. Также отмечает, что без проведения указанных работ выполнить согласованные работы было невозможно.

Как указывает ответчик, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 4.1 договора субсубподряда от 23.04.2019 N СГМ-19/СПД-136 (далее - договор) основанием для расчетов служат подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а основанием для составления КС-3 служат подписанные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Из содержания названного договора не следует условие об авансировании работ, платежи производятся истцом по факту выполнения работ. По мнению ответчика, отсутствие документов, связанных с исполнением договора, не опровергает факт принятия друг от друга встречного исполнения (работы - оплата).

Общество "Нордгарант" указывает, что ссылка истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, несостоятельна и не подтверждена материалами дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим факт непоставки щебня истцом и отсутствии у истца интереса к оперативному исполнению своих обязательств для выполнения предусмотренных договором работ.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность отклонения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".

Общество "Спецгазмонтаж" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецгазмонтаж" (субподрядчик) и обществом "Нордгарант" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 23.04.2019 N СГМ-19/СПД-136 на выполнение работ по ремонту вдольтрассовых проездов для нужд общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".

В соответствии с условиями договора перечень вдольтрассовых проездов, их протяжённость, виды и объёмы работ определены в приложениях N 1 "Техническое задание" и N 2 "Локальный ресурсный сметный расчёт".

Цена работ является твёрдой и составляет 27 289 762 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.6 договора стоимость услуг истца по координации работ "заказчик-подрядчик-субподрядчик-субсубподрядчик", а также сдаче выполненных работ заказчику составляет 2% от стоимости выполненных ответчиком работ (без учета стоимости материалов акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават", приобретенных ответчиком в рамках настоящего договора) за отчетный период. Так, стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 27 289 762 руб. - 2% = 26 743 996 руб. 76 коп.

Основанием для расчётов по договору служат подписанные сторонами справки о стоимости работ и затрат (КС-3). Основанием для составления справки о стоимости выполненных работ и затрат служат подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступили акт от 30.06.2019 N 1 (по форме КС-2) на сумму 18 475 263 руб. (с учетом вычета договорного коэффициента 2%), а также акт от 30.08.2020 N 2 (по форме КС-2) на сумму 8 268 704 руб. (с учетом вычета договорного коэффициента 2%), на общую сумму 26 743 967 руб.

Между тем, сумма денежных средств, перечисленных истцом по договору, составила 31 879 527 руб. 50 коп., в связи с чем сумма денежных средств в размере 5 135 560 руб. 50 коп. является излишне оплаченной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2020 N 1023/68 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество "Спецгазмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, как верно отмечено судами, наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, излишне оплаченных за фактически невыполненные работы.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт оплаты субподрядчиком принятых им у субсубподрядчика работ по договору.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму судом, в качестве доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму 26 743 967 руб. суды приняли акт от 30.06.2019 N 1 (по форме КС-2) на сумму 18 475 263 руб. (с учетом вычета договорного коэффициента 2%), а также акт от 30.08.2020 N 2 (по форме КС-2) на сумму 8 268 704 руб. (с учетом вычета договорного коэффициента 2%).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 5 135 560 руб. 50 коп. в составе полученной суммы 31 879 527 руб. 50 коп., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за невыполненный объем работ в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно установили, что из содержания заключенного сторонами договора следует, что договор подписан истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве субсубподрядчика. Подрядчиком на объекте являлось общество с ограниченной ответственностью "СтройТЭК", заказчиком - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта". Из подписанного сторонами локального сметного расчета, являющегося приложением N 2 к договору, в совокупности с условиями договора следует, что твердая цена договора определена в сумме 27 289 762 руб., при этом используются материалы заказчика на сумму 4 465 080 руб.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, суды установили отсутствие обязанности истца по предоставлению каких-либо материалов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в частности, представленные в материалы дела ответчиком односторонние акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальный сметный расчет, апелляционный суд установил, что фактически в них содержатся сведения не о выполнении работ, а об использовании материалов для выполнения работ.

Судами установлено, что указанные документы действительно направлялись в адрес истца, вместе с тем, согласия на использование дополнительного объема материалов от него получено не было, в то время как договором предусмотрено условие о твердой цене договора, которая в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произвольно изменена ответчиком в сторону увеличения путем предъявления к приемке результата работ на большую стоимость, с учетом того, что стоимость работ зафиксирована в подписанных обеими сторонами актах формы КС-2.

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки, фактически истец осуществлял поставку материалов на объект. Из письма истца (от 28.08.2019 исх. N 1-8/1285) следует о направлении сотрудников для осуществления замеров, ответчик письмом от 29.08.2019 исх. N 173-К ответил, что возможность направить своих представителей для произведения обмеров поставленных материалов отсутствует, начата отгрузка щебня, просит отменить комиссионный обмер щебня и направить соответствующие документы, удостоверяющие качество и безопасность материала.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что истец изменения в локальный сметный расчет не согласовал, необходимость использования дополнительных материалов не признавал, доказательств того, что истец не исполнил обязательства по предоставлению давальческого материала, в связи с чем ответчик вынужден был нести дополнительные расходы, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, в связи с чем истец (заказчик) сохраняет право произвести оплату по согласованной сторонами цене.

Более того, материалы дела не содержат доказательств закупки и использования щебня за свой счет ответчиком.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ответчиком к оплате работы считаются принятыми по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что в данном случае в актах речь идет не о выполненных работах, а об использовании дополнительного объема материалов для выполнения работ, не согласованного сторонами.

Доводы общества "Нордгарант" относительно неправомерного отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" не принимаются во внимание, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были также предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-60949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова