Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-5779/21 по делу N А07-4363/2020

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело N А07-4363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-4363/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Республики Башкортостан - Филипенко Т.С. (доверенность от 11.06.2021 N 8/2-15-2021);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница - Трофимов А.Е. (доверенность от 07.06.2021);

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (далее - учреждение), к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора от 10.04.2019 N 0301200009219000118 на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, д. 9, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС" (далее - общество "СФ - 15 БНЗС"), общество с ограниченной ответственностью "ЮГАЗ Сервис" (далее - общество "Югаз Сервис"), казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства".

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор от 10.04.2019 N 0301200009219000118, заключенный между учреждением и предприятием.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель поясняет, что спорный договор заключен без применения конкурентных процедур с единственным исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заключая спорный договор, учреждение действовало добросовестно, условия, перечисленные в пункте 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ учреждением соблюдены в полном объеме. По мнению заявителя, требование о непосредственном выполнении работ предприятием положения пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат, вывод суда об императивности данной нормы является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что при выполнении специальных видов работ на объекте (газоснабжение, слаботочные сети, вентиляция и др.) необходимо привлекать субподрядные организации, имеющие специальные допуски и лицензии, на этом основании в контракте стороны предусмотрели пункт 11.1 о возможности выполнения некоторых видов работ силами субподрядных организаций.

Также, по мнению заявителя, суды неправомерно указали на разъяснения, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 N ИА/100040/19, учитывая, что данное письмо опубликовано после заключения спорного договора.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, признавая сделку недействительной, суды не дали оценки социальной значимости отремонтированного объекта, не учли, что сделка не нарушает положения Конституции Российской Федерации, другие Федеральные законы, не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Также заявитель отмечает, что признавая сделку недействительной, суды не применили установленные законом последствия ничтожной сделки, судебные акты не содержат разъяснений и указаний о том, применены ли последствия недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен гражданско-правовой договор от 10.04.2019 N 0301200009219000118, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу:

г. Белебей, ул. Революционеров, 9, в объеме и соответствии с проектно-сметной документацией и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.3 договора место выполнения работ: г. Белебей, ул. Революционеров, 9.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 173 100 000 руб., в том числе НДС в размере 20 %, что составляет - 28 850 000 руб. (в соответствии с приложением N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок (период) выполнения работ по договору: с даты заключения договора до 30.11.2019.

На основании пункта 11.1 договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - соисполнителей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.04.2019 N 1 к договору, в котором стороны дополнили пунктом 5.2.3 договора, указав, что подрядчик обязан заключить за счет собственных средств договора по строительному/техническому надзору на объекте "Капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, д. 9".

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 22.05.2019 N 2 к договору от 10.04.2019 N 0301200009219000118, в котором изменили содержание сводного сметного расчета стоимости строительства.

Суды установили, что работы по капитальному ремонту здания родильного дома были выполнены, что подтверждено подписанными ответчиками актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Учреждение произвело оплату выполненных по договору работ.

Между предприятием (подрядчик) и обществом "СФ - 15 БНЗС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2019 N 8-40-19 на капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу:

г. Белебей, ул. Революционеров, д. 9, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 9, в объеме и соответствии с проектно-сметной документацией и передать выполненные работы заказчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 договора от 11.04.2019 N 8-40-19 место выполнения работ: г. Белебей, ул. Революционеров, 9.

Согласно пункту 1.3 договора от 11.04.2019 N 8-40-19 работы по настоящему договору выполняются в рамках реализации мероприятий по укреплению материально-технической базы учреждений (проведение капитального ремонта).

На основании пункта 2.1 договора от 11.04.2019 N 8-40-19 цена договора составляет 159 252 000 руб., в том числе НДС в размере 20 %, что составляет - 26 542 000 руб. (в соответствии с приложением N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора от 11.04.2019 N 8-40-19 срок (период) выполнения работ по договору: с даты заключения договора до 28.11.2019.

Обществом "СФ - 15 БНЗС" были выполнены работы по капитальному ремонту здания родильного дома, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно общему журналу работ N 1 работы по капитальному ремонту здания родильного дома выполнялись силами общества "СФ - 15 БНЗС".

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом "Югаз сервис" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по выполнению строительного контроля от 16.05.2019 N СН-8-104-19, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению строительного контроля заказчика на объекте капитального строительства: "Капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 9".

В силу пункта 2.2 договора от 16.05.2019 N СН-8-104-19 исполнитель осуществляет строительный контроль согласно СДОС-03-2009 "Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". Объем выполняемых работ изложен в приложении N 1.

На основании пункта 3.1 договора от 16.05.2019 N СН-8-104-19 стоимость услуг исполнителя по проведению строительного контроля на весь период действия договора составляет 1 731 000 руб., в том числе НДС 20 % - 288 500 руб.

По итогам выполнения работ по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, д. 9, подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2019.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при заключении гражданско-правового договора от 10.04.2019 N 0301200009219000118 на капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 9, по результатам которой были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно объяснениям от 26.09.2019, данным индивидуальным предпринимателем Тимуршиным С.А. - лицом, осуществлявшим по договору с обществом "СФ - 15 БНЗС" строительный контроль на объекте, предприятие самостоятельно своими силами работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 9 не осуществляло, все строительно-ремонтные работы произведены обществом "СФ - 15 БНЗС".

Согласно объяснениям от 06.12.2019, данным главврачом учреждением Ишмурзиным Р.Р., работники предприятия непосредственного участия в процессе строительства не принимали.

В письме от 18.11.2019 N 3/ТО/135-884 предприятие указало, что функции генерального подрядчика по выполнению строительного контроля были переданы обществу "Югаз сервис", выполнение всех строительно-монтажных работ передано подрядной организации - обществу "СФ - 15 БНЗС".

Ссылаясь на то обстоятельство, что учреждение самостоятельно не выполняло работы по договору от 10.04.2019 N 0301200009219000118, передало выполнение работ иным субподрядным организациям, чем нарушило требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, прокуратура в защиту публичных интересов обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что гражданско-правовой договор от 10.04.2019 N 0301200009219000118 был заключен между учреждением и предприятием не по результатам конкурентных процедур, а на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которая допускает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работы, оказания услуги учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

Кроме того, согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком" закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги) должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документами, из которых следует, кто является производителем товара, например, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, документами, оформляемыми в соответствии с санитарными нормами и правилами и т.д.

Исходя из положений статей 6, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ императивно устанавливает, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, суды выявили, что на следующий день после заключения договора от 10.04.2019 N 0301200009219000118 предприятие заключило с обществом "СФ - 15 БНЗС" (субподрядчик) договор подряда от 11.04.2019 N 8-40-19 на капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, д. 9.

Предприятие также заключило с обществом "Югаз сервис" договор оказания услуг по выполнению строительного контроля от 16.05.2019 N СН-8-104-19 на выполнение работ по ведению строительного контроля заказчика на объекте капитального строительства: "Капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, 9".

Согласно общему журналу работ N 1 (работы по капитальному ремонту здания родильного дома также выполнялись силами общества "СФ - 15 БНЗС".

В письме от 18.11.2019 N 3/ТО/135-884 предприятие подтвердило, что функции генерального подрядчика по выполнению строительного контроля были переданы обществу "Югаз сервис", выполнение всех строительно-монтажных работ передано подрядной организации - обществу "СФ - 15 БНЗС".

Доказательства свидетельствующих о том, что какая-либо часть работ, предусмотренных договором от 10.04.2019 N 0301200009219000118, была выполнена предприятием, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку фактически работы по капитальному ремонту здания родильного дома были выполнены не предприятием, заключившим гражданско-правовой договор от 10.04.2019 N 0301200009219000118 в качестве единственного подрядчика, а иным лицом, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение указанного гражданско-правового договора является незаконным, направленным на обход обязательной процедуры торгов и нарушает положения статей 24 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования прокуратуры и признали недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор от 10.04.2019 N 0301200009219000118, заключенный между учреждением и предприятием.

Доводы учреждения о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит требования о непосредственном (личном) выполнении работ предприятием уголовно-исполнительной системы, являлись предметом исследования судов, обоснованно отклонены судами как основанные на неправильном применении учреждением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Приведенное заявителем толкование указанной нормы противоречит целям государственного регулирования в сфере госзакупок.

Доводы заявителя о выполнении специальных видов работ на объекте и в связи с этим о необходимости привлечения субподрядных организаций, имеющих специальные допуски и лицензии, обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку, если для выполнения указанных работ очевидно требуются организации, имеющие специальные допуски и лицензии, аттестованных сотрудников, специальную технику и оборудование, а учреждения (или) предприятия уголовно-исполнительной системы указанным требованиям не отвечают, то применительно к указанным видам работ применение пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исключается, и для определения подрядчика, способного самостоятельно выполнить данные работы, необходимо проводить торги.

Ссылка учреждения на пункт 11.1 договора, предусматривающий возможность выполнения некоторых видов работ силами субподрядных организаций, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", согласно которым Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Частью 2 статьи 10 Закона N 5473-1 регламентировано, что для создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду, Правительство Российской Федерации обязано размещать заказы на определенные виды продукции, работ и услуг для удовлетворения государственных потребностей на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и собственном производстве учреждений, исполняющих наказания.

Формулировка, содержащаяся в пункте 11.1 договора о возможности выполнения работ силами субподрядных организаций, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) поставка товара, выполнение работы, оказание услуги должно быть произведено самостоятельно силами учреждения (предприятия) уголовно-исполнительной системы.

Довод учреждения о том, что письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 N ИА/100040/19 было опубликовано после заключения спорного договора, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку дата появления указанного письма, не имеющего нормативно-правового характера, а разъясняющего порядок применения пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не имеет правового значения. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что правовое регулирование, введенное пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на дату появления письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 N ИА/100040/19 осталось прежним, в силу чего ответчики при заключении оспариваемого договора были обязаны руководствоваться указанной нормой Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы учреждения о социальной значимости выполненных работ, о фактическом выполнении работ по договору от 10.04.2019 N 0301200009219000118 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при оценке нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, учитывая, что, несмотря на фактическое исполнение договора на момент рассмотрения дела, признание такого договора недействительным приведет к восстановлению публичных интересов, в защиту которых предъявлен настоящий иск, направленных на недопустимость удовлетворения государственных и муниципальных нужд в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Вопреки доводам заявителя, рассмотренный спор не является спором о недвижимом имуществе, построенный объект не может быть предметом реституции, поскольку приобретен заказчиком как результат выполненных работ по договору, а не передачи имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-4363/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков