Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-16/21 по делу N А60-65521/2019

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-65521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" (далее - общество "ЭНКОСТ", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-65521/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "ЭНКОСТ" - Махрова А.П. (доверенность от 16.10.2020).

Открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "ВГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЭНКОСТ", в котором просило: признать акты выполненных работ от 19.02.2019 N 18, от 20.03.2019 N 33, от 23.04.2019 N 47 документами, не подтверждающими факт оказания услуг; признать пункты 3.1, 3.4, второе предложение пунктов 3.7, 4.4, 4.5 договора оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) ничтожными; признать договор оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) незаключенным (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ЭНКОСТ" 11.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 217 000 руб., а также командировочных расходов в сумме 11 040 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "ВГОК" в пользу общества "ЭНКОСТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы в сумме 66 040 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭНКОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-1719/201, заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие указания судами, в чем именно проявилась чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил, свои возражения документально не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что разумность взыскиваемой суммы подтверждена значительным объемом работы, выполненной с привлечением специалистов в сфере электроэнергетики, обладающими необходимым опытом и знаниями по спорному вопросу, а также необходимостью изучения фактических обстоятельств споров, рассмотренных судами трех инстанций в рамках дел N А40-251123/19, А40-146341/19, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего спора по существу.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик отмечает недопустимость произвольного уменьшения судебных расходов судом, фактическое несение и размер которых признаны подтвержденными должным образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью представления интересов ответчика в суде первой инстанции и подготовки процессуальных документов общество "ЭНКОСТ" 22.07.2020 заключило соглашение N 10/20 об оказании правовой (юридической) помощи с адвокатом Горбачевым Ю.А. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения стоимость услуг исполнителя составила 65 000 руб. без НДС.

Оказание услуг, являющихся предметом соглашения, подтверждается пунктом 2 акта выполненных работ (услуг) от 28.07.2020, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: ознакомление с полученными от доверителя документами и информацией; подготовка письменных объяснений (отзыва) на исковое заявление "ВГОК" по делу N А60-65521/2019; передача текста проекта письменных объяснений (отзыва) доверителю по электронной почте; консультации доверителя по вопросам, связанным с судебным спором.

Обязательства по названному соглашению исполнителем были исполнены в полном объеме.

Ответчик оплатил услуги исполнителя в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 521.

Ответчиком и исполнителем 09.10.2020 заключено соглашение N 17/20-юл об оказании правовой (юридической) помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги при рассмотрении дела N А60-65521/2019 судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 4 соглашения составила 80 000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ (услуг) от 29.10.2020 к соглашению N 17/20-юл об оказании правовой (юридической) помощи от 09.10.2020.

Оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком платежным поручением от 13.10.2020 N 781.

Кроме того, ответчик для правильного применения норм права в данном споре обращался за консультационными услугами к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" (далее - общество "Европейская юридическая служба"), что подтверждается счетом на оплату от 09.07.2020 N 7687, в котором общество "Европейская юридическая служба" подготовило проекты документов для участия в судебных процессах по настоящему делу. Стоимость услуг составила 17 000 руб. Данный счет был оплачен в полном объеме.

Счетом на оплату от 19.10.2020 N 353 ответчик подтвердил покупку тарифа "Стандарт" на юридическое обслуживание. Стоимость юридического обслуживания по тарифу "Стандарт" в обществе "Европейская юридическая служба" составляет 15 000 руб. Данный счет был оплачен платежным поручением от 19.10.2020 N 791.

Помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик сослался на командировочные расходы, вызванные необходимостью поездки генерального директора общества в г. Екатеринбург с целью представления общества "ЭНКОСТ" в суде.

Согласно заявлению истца стоимость авиабилетов составила 9540 руб., что подтверждено актом от 31.07.2020 N 13526658-0070-01 и счетом на оплату от 31.07.2020 N 13526658-0070-01. Расходы на временное пребывание в Апарт-Отеле "У Аэропорта" по адресу ул. Ракетная, 20 с 03.08.2020 по 04.08.2020 составили 1500 руб., что подтверждается актом от 04.08.2020 N 272 и кассовым чеком от 03.08.2020 N 1043.

С целью подготовки к рассмотрению жалобы истца судом кассационной инстанции общество "ЭНКОСТ" заключило договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 N 1-Э с индивидуальным предпринимателем Клоковой О.В. (далее - предприниматель Клокова О.В.).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.01.2021 N 10 стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб.

Фактические правоотношения сторон, выполнение исполнителем своих обязательств и оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждаются дополнительным соглашением от 13.01.2021 N 10 к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2018 N 1-Э с предпринимателем Клоковой О.В., актом приемки оказанных услуг от 20.02.2021 N 1/21, счетом от 25.02.2021 N Э-01/21, платежным поручением от 01.03.2021 N 174.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, в сумме составляющие 228 040 руб., в том числе 217 000 стоимость юридических услуг, 11 040 руб. командировочные расходы, общество "ЭНКОСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, однако не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, категории дела и объема работы, выполненного представителем, пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Командировочные расходы признаны судом разумными и надлежаще подтвержденными документально, в связи с чем в полном объеме взысканы в пользу ответчика.

Выводы суда первой инстанции оспаривались ответчиком в суде апелляционной инстанции в части, оставшейся без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, соглашения от 22.07.2020 N 10/20, от 09.10.2020 N 17/20-юл, платежные поручения, счета, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из характера и сложности спора, учитывая возражения истца относительно суммы заявленных судебных издержек, приняв во внимание незначительный объем работы, выполненной привлеченными лицами, не принимавшими участия в судебных заседаниях арбитражного суда, а также с учетом принципа соразмерности и разумности судебных расходов, баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 66 040 руб., включая 11 040 руб. командировочных расходов.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что оказанные ему виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров, включающий в себя правовой анализ, консультирование, составление письменных возражений. Иного из материалов дела не следует.

Как указал суд апелляционной инстанции, необходимость изучения фактических обстоятельств споров, рассмотренных судами трех инстанций в рамках дел N А40-251123/19, А40-146341/19, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего спора по существу, не объясняет существенность сумм, уплаченных за оказанные услуги, и не свидетельствует об их разумности и возможности отнесения на истца.

Ознакомившись с судебными актами арбитражных судов по делам N А40-251123/19, А40-146341/19, апелляционный суд пришел к выводу, что данные дела взаимосвязаны по обстоятельствам и предмету доказывания; перечень доказательств, представленных в обоснование требований и возражений по всем трем делам, во многом совпадает. Изучение обстоятельств указанных споров было обусловлено необходимостью выработки правовой позиции по делу, подготовки возражений, а равно необходимо для качественного оказания юридической помощи ответчику привлеченным лицом, что само по себе не свидетельствует ни об увеличении объема работы при оказании юридических услуг, ни о разумности взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни объем собранных по делу доказательств, ни сложность спора не объясняют значительную сумму судебных издержек, понесенных ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-65521/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева