Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-16/21 по делу N А60-65521/2019

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-65521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горнообогатительный комбинат" (далее - общества "ВГОК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-65521/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВГОК" - Белоусова Е.Н. (доверенность от 01.01.2021 N 105);

общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" (далее - общество "ЭНКОСТ") - Махрова А.П. (доверенность от 16.10.2020).

Общество "ВГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с "ЭНКОСТ" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать акты выполненных работ от 19.02.2019 N 18, от 20.03.2019 N 33, от 23.04.2019 N 47 документами, не подтверждающими факт оказания услуг;

- признать п. 3.1, п. 3.4, второе предложение п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5 договора оказания услуг N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 ничтожным;

- признать договор оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) незаключенным (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВГОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что в рамках дел N А40-146341/2019 и N А40-251123/2019, договор оказания услуг N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2С18 уже был предметом оценки, и признан заключенным. Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что по делу NА40-146341/19 судами всех инстанций был сделан вывод о том, что в спорном договоре не определен предмет, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг), проводимых исполнителем. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу N А40-251123/2019. Таким образом, как полагает общество "ВГОК", поскольку оспариваемый договор оказания услуг не содержит конкретного перечня услуг по оптимизации и контролю расходов на энергоснабжение, то предмет договора в части данных услуг не определен, соответственно, в силу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

Заявитель жалобы не согласен также с отказом судов в удовлетворении требования о признании п. 3.1, 3.4, второго предложения п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5 ничтожными. По мнению общества "ВГОК", судами не дано надлежащей оценки тому факту, что условия указанных пунктов, предусматривающих оплату услуг, являются не чем иным, как "вознаграждением успеха".

Кроме того, истец считает, что поскольку исковые требования о признании актов за январь, февраль, март 2019 года документами, не подтверждающими факт оказания услуг, основаны на выводах судов по делу N А40-146341/2019, в связи с чем, требования в данной части не могут быть расценены как уклонение от выполнения истцом принятых обязательств по договору.

Общество "ВГОК" полагает, что судами не применены положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, акты об оказании услуг от 19.02.2019 N 18, от 20.03.2019 N 33, от 23.04.2019 N 47, не содержат сведения об оказанных услугах, видах, объеме и дате их получения, в связи с чем, не могут подтвердить факт оказания истцом в адрес ответчика каких-либо конкретных услуг по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭНКОСТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ЭНКОСТ" считает, что возражения истца о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, относительно признания договора незаключенным являются необоснованными, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) содержит все существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг, четкий перечень выполняемых услуг, позволяющий точно определить его предмет. Кроме того, общество "Энкост" отмечает, что в дальнейшем сторонами были согласованы отчет об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 09.11.2018, протокол согласования мероприятий от 09.11.2018, дополнительные соглашение от 03.12.2018 N1, от 26.12.2018 N2, от 23.01.2019 N3. Относительно оспариваемых пунктов договора, ответчик указывает, что они не содержат условий о "вознаграждении успеха", а определяют стоимость оплаты услуг ответчика, которая не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Кроме того, общество "Энкост" отмечает, что бухгалтерское и налоговое законодательство не содержат требований о необходимости отражения в актах оказанных услуг их подробной расшифровки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами подписан договор оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора и на его условиях оказывать заказчику нижеуказанные услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его объектов, согласно Приложению N 1.

Истец полагает, что предмет договора сторонами не определен, вследствие чего договор можно считать не заключенным.

Также истец полагает, что договор содержит ничтожные пункты, а именно п. 3.1, п. 3.4, второе предложение п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5.

Согласно п. 3.7 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком платежных обязательств по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Если просрочка в исполнении платежного обязательства превысит 30 (тридцать) дней и направленное исполнителем заказчику по электронной почте по истечении данного срока требование о его исполнении не будет выполнено тем в течение последующих 10 (десяти) банковских дней, исполнитель будет вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика уплаты денежной компенсации в размере, рассчитываемом как произведение средней стоимости услуг за предшествующие периоды (месяцы) и количества полных месяцев, оставшихся до истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора.

Истец считает условия данного пункта ничтожным в силу закона, поскольку в соответствии с нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации наложение штрафных санкций на заказчика в связи с расторжением договора по инициативе исполнителя не предусмотрено названным Кодексом (расторгает договор исполнитель, а штрафные санкции возлагаются на заказчика).

Согласно п. 4.4 договора в случае досрочного одностороннего отказа от настоящего договора заказчиком после реализации одного или нескольких мероприятий (начала получения заказчиком фактической экономии), последний обязуется единовременно оплатить услуги исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления исполнителя о таком отказе, стоимость услуг исполнителя в таком случае рассчитывается как произведение средней стоимости услуг исполнителя за предшествующие периоды (месяцы) на количество месяцев между датой одностороннего отказа от договора и датой, в которую наступит 24 календарных месяца с момента получения заказчиком первой экономии от последнего из реализованных мероприятий.

Истец расценивает данный пункт ничтожным, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение договора, и она не может быть установлена за реализацию предусмотренного нормой права (расторгает договор исполнитель, а привлекается к ответственности заказчик).

Согласно п. 4.5 договора в случае, предусмотренном п. 2.8 настоящего договора, исполнитель вправе с целью контроля того, что заказчик самостоятельно, без его участия не реализует ни одно из предложенных ему по договору мероприятий, направить ему в течение срока, предусмотренного п. 2.6 договора запрос, содержащий требование о предоставлении указанных в запросе документов, имеющих прямое отношение к данным мероприятиям. В случае, если предоставленными документами будет очевидно подтверждаться то, что заказчик самостоятельно реализует одно или несколько из мероприятий, а равно в случае необоснованного непредоставления заказчиком указанных в запросе документов он обязан будет по требованию исполнителя выплатить тому штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от величины экономического эффекта от реализации заказчиком каждого из таких мероприятий в течение срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, рассчитываемого исходя из данных, содержащихся в предоставленных документах, а в случае необоснованного непредоставления таких документов - исходя из данных, содержащихся в отчете исполнителя, упомянутом в п. 2.2 договора.

Истец считает, что п. 4.5 также является ничтожным, поскольку отказ заказчика от выполнения услуг и самостоятельное выполнение заказчиком и наложение за это штрафа на заказчика не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что со стороны ответчика подписание договора - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик в договоре установил такие условия, согласно которым фактически не оказывались никакие конкретные работы по оптимизации и контролю расходов на электроэнергию в течение срока действия договора. Истец считает, что при подписании договора ответчик ввел его в заблуждение (обманул). Воспользовавшись тем, что истец в силу тяжелого финансово-экономического положения не произвел ответчику оплату 40 процентов от экономии, полученной при переходе на одноставочный тариф за январь и февраль 2019 года, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках арбитражного дела N А40-146341/19 договор оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) оценивался на предмет его заключенности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора не заключенным, а части оспариваемых пунктов договора ничтожными. В связи с установлением указанных обстоятельств, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что возражения в части оформления актов от 19.02.2019 N 18, от 20.03.2019 N 33, от 23.04.2019 N 47, свидетельствуют о попытке уклонения от выполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг. При этом само по себе составление таких актов действующему законодательству не противоречит и прав ответчика не нарушает, поскольку факт выполнения работ указанных в актах и соответственно возникновения на стороне истца обязанности их оплатить подлежит доказыванию ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-146341/2019, N А40-251123/2019, руководствуясь положениями норм статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны договора однозначно согласовали как предмет договора, так и перечень, порядок, сроки выполнения работ, их стоимость.

Судами, при рассмотрении спора установлено, что общество "ВГОК", в процессе исполнения сторонами договора, подготовило и передало ответчику все необходимые и согласованные документы, в том числе, данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии за 12, полных месяцев, счета-фактуры, счета, акты приема-передачи ресурса от поставщика электроэнергии, и электросетевой компании. По результатам рассмотрения указанных документов обществом "Энкост" подготовлен отчет об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 09.11.2018 для истца, протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для общества "ВГОК" от 09.11.2018.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, исполняя указанные обязательства, признавал заключение данного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от 18.09.2018 N Э01-09/18 (ДГВГ7-008397) незаключенным, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования общества "ВГОК" в части признания актов выполненных работ, документами, не подтверждающими факт оказания услуг, судами верно принято во внимание, что акты от 19.02.2019 N 18, от 20.03.2019 N 33, от 23.04.2019 N 47 подписаны сторонами договора без каких-либо возражений и замечаний. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что факт выполнения работ указанных в актах и, соответственно, возникновения на стороне истца обязанности их оплатить, подлежат доказыванию ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании долга.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ВГОК" о признании п. 3.1, п. 3.4, второго предложения п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5 договора оказания услуг N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 ничтожными, судами правомерно установлено, что согласованные сторонами спорные условия договора не противоречат пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность установления иных (помимо установленного данной нормой) последствий одностороннего отказа от договора.

Доводы общества "ВГОК" о том, что в рамках дел N А40-146341/2019 и N А40-251123/2019, договор оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) уже был предметом оценки, и судами установлено, что предмет договора не определен, что в силу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на его незаключенность, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по спору между теми же сторонами по делам N А40-146341/2019, N А40-251123/2019 суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований, заявленных обществом "ВГОК" требований, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора от 18.09.2018 N Э01-09/18 (ДГВГ7-008397) незаключенным, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ВГОК", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВГОК" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ВГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-65521/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горнообогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота