Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5945/21 по делу N А76-17789/2020

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-17789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьпроект" (далее - общество "Уралсвязьпроект", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-17789/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсвязьпроект" - Миронов А.В. (доверенность от 25.01.2019 N 07).

федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - предприятие им. академ. Е.И. Забабахина", ответчик) - Першина Е.А. (доверенность от 12.05.2020 N 78).

Общество "Уралсвязьпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предприятия им. академ. Е.И. Забабахина" 852 750 руб. задолженности.

В свою очередь, предприятие им. академ. Е.И. Забабахина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании с общества "Уралсвязьпроект" 38 312 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсвязьпроект", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не представлено доказательств выполнения работ до одностороннего отказа предприятия им. академ. Е.И. Забабахина" от исполнения договора от 04.12.2019 N 191102/900, а также доказательств предъявления работ к приемке в установленный в договоре срок (до 12.12.2019) и уклонения заказчика от их приемки. Ссылаясь на часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской федерации, а также переписку сторон, истец, указывая на невозможность сдачи выполненных работ до 12.12.2019 вследствие ненадлежащего исполнения предприятием им. академ. Е.И. Забабахина" своих обязательств по договору, настаивает на наличие у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ. Истец отмечает, что фактически работы выполнялись до 03.12.2019 в объеме представленных ответчиком исходных данных, с указанной даты работы были приостановлены и не производились. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора (письмо от 20.12.2019 N 900-12/1947), истцом в соответствии с пунктом 11.2.4 договора от 04.12.2019 N 191102/900, в адрес ответчика направлено письмо от 17.01.2020 N 04-20 с приложением документации по договору, разработанной на 03.12.2019. При таких обстоятельствах, истец полагает доказанным факт выполнения работ до 03.12.2019, оплата по которым не произведена. Более того, из письма ответчика от 02.10.2020 N 31-04/19436 следует, что он не оспаривает получение результата работ, выполненных по состоянию на 03.12.2019, ссылаясь на пункт 11.2.5 договора, который, по мнению истца, применению не подлежит.

Истец указывает, что объем и стоимость выполненных работ также подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания" от 29.09.2020 исх. N 158/20, составленным на основании сметной документации. Кроме того, истец отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик принял разработанную истцом документацию, акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил.

Предприятие им. академ. Е.И. Забабахина" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралсвязьпроект" (подрядчик) и предприятием им. академ. Е.И. Забабахина" (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 04.12.2019 N 191102/900 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется разработать в соответствии с условиями настоящего договора проектносметную документацию по системе дымоудаления, проект стадии "РД" зданий КСИС, силовая электроника, эквивалентная схема N 5 в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение N 2 к договору), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.20008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации и своевременно сдать их заказчику в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ в соответствии со сметами составляет: в текущих ценах - 1 390 000 руб., НДС не облагается (согласно Уведомления о возможности применения упущенной системы налогообложения от 16.12.2003, статьи 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 1 к договору): начало работ - с момента заключения настоящего договора, окончание работ - 12.12.2019.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможности ее завершения в срок.

На основании пункта 6.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостаток) осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, предоставленных подрядчиком.

Из положений пункта 8.2 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (приложение N 1 к договору), в том числе согласованных сроков доработок, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ (этапа работ).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления подрядчика, в том числе, при задержке подрядчиком начала работ более чем на десять календарных дней (пункт 11.2.2 договора).

Сторонами подписан календарный план выполнения проектных работ, техническое задание.

Письмом от 03.12.2019 исх. N 128-19 общество "Уралсвязьпроект" обратилось к предприятию им. академ. Е.И. Забабахина" с просьбой предоставить полный объем необходимых для проектирования исходных данных, в том числе: указание назначения всех помещений зданий, указание расположения оконных проектов, ранее разработанная документация стадии "Проект" по системе дымоудаления зданий в электронном виде в полном объёме; высоту всех помещений здания, планировочные решения второго здания силовая электроника в полном объеме. Подрядчик также сообщил заказчику, что работа приостановлена в связи с не предоставления исходных данных.

Письмом от 05.12.2019 исх. N 900-64/1859 предприятие им. академ. Е.И. Забабахина" направило обществу "Уралсвязьпроект" сканы имеющейся у него стадии "П" по системе дымоудаления.

Письмом от 06.12.2019 исх. N 130-19 общество "Уралсвязьпроект" сообщило 1859 предприятию им. академ. Е.И. Забабахина", что предоставленная документация является неполной: отсутствует раздел общие данные, в том числе ведомость чертежей. Кроме того, подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до получения необходимых документов.

В письме исх. от 09.12.2019 N 900-64/1867 предприятие им. академ. Е.И. Забабахина" сообщило обществу "Уралсвязьпроект", что для получения запрашиваемых документов, не учтённых условиями договора, необходимо в срочном порядке организовать приезд специалистов на место проведения работ для сбора информации и производства замеров, необходимых для выполнения работ по договору.

В письме от 09.12.2020 исх. N 133-19 общество "Уралсвязьпроект" сообщило, что обязанность предоставления исходных данных лежит на заказчике, в связи с чем, дополнительные расходы, связанные с приездом специалистов общества "Уралсвязьпроект" на место проведения работ для сбора информации и производства замеров, необходимых для выполнения работ по договору.

В письмах от 16.12.2019 исх. N 144-19, от 17.12.2019 исх. N 145-19, от 17.12.2019 исх. N 147-19 общество "Уралсвязьпреокт" сообщило предприятиию им. академ. Е.И. Забабахина" о приостановлении производства работ до предоставления заказчиком исходных данных.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ более чем на десять календарных дней, предприятие им. академ. Е.И. Забабахина" направило обществу "Уралсвязьпроект" уведомление от 20.12.2019 исх. N 900- 12/1947 об отказе от исполнения договора от 04.12.2019 N 191102/900.

В связи с отказом заказчика от договора письмом от 17.01.2020 исх.

N 04-20 подрядчик направил заказчику разработанные архитектурно-планировочные решения, отчет о выполненной работе, приказ о назначении ответственных, акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, подрядчик известил заказчика о том, что в процессе выполнения работ им понесены затраты общей стоимостью 68 207 руб. 88 коп.

Общество "Уралсвязьпроект" ссылаясь на то, что ему причинены убытки в связи с отказом предприятия им. академ. Е.И. Забабахина" от договора, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом принятых уточнений) о взыскании задолженности за выполненные работы.

В связи с неисполнением обществом "Уралсвязьпроект" обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию от 02.10.2020 N 31/04/19434 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суды верно установили, что они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общей порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора от 04.12.2019 N 191102/900, принимая во внимание содержание переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, оформленное письмом от 20.12.2019 исх. N 900- 12/1947, из содержания которого усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, отметив, что просрочка выполнения работ составляет более 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 17.01.2020 исх. N 04-20 с приложением разработанных архитектурно-планировочных решений, отчета о выполненной работе, приказа о назначении ответственных, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обществом "Уралсвязьпроект" в одностороннем порядке, то есть после получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательства предъявления спорных работ в соответствии с актом к приемке в установленный договором срок (до 12.12.2019), направления в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, уклонения заказчика от приемки, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке заявлен при наличии предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных фактических обстоятельствах дела доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ до 03.12.2019 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные, с учетом несоблюдения истцом установленного законом порядка уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, а также сдачи-приемки работ в срок, установленный договором. Иного обществом "Уралсвязьпроект" не доказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 38 312 руб. за нарушение обществом "Уралсвязьпроект" предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приостановление ответчиком работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, с учетом условий пункта 8.2 договора подряда, пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнение работ вызвано действиями самого заказчика, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не содержит, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-17789/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова