Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5874/21 по делу N А71-11782/2019

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А71-11782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Камский берег" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу N А71-11782/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 Сапарова Елена Николаевна 21.03.1973 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден Глазырин Р.А.

СНТ "Камский берег" в лице председателя правления Тетерина П.А. 17.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сапаровой Е.Н. задолженности по неосновательному обогащению и процентам в сумме 3 057 675 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении требования СНТ "Камский берег" о включении в реестр требований кредиторов Сапаровой Е.Н. задолженности в сумме 3057675 руб. 33 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Камский берег" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции СНТ "Камский берег", определением Сарапульского городского суда от 07.11.2017 на основании решения третейского суда от 29.09.2017 выдан исполнительный лист о взыскании долга с Сапаровой Е.Н., соответственно Сарапульский городской суд исследовал материалы третейского дела о взыскании с Сапаровой Е.Н. суммы долга и установил законность такого решения, и установленные судом обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр кредиторов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суды вышли за пределы своих полномочий, допустив исследование возникновения и удовлетворения заявленных требований, в то же время, указанные обстоятельства уже неоднократно исследованы третейским судом, судами общей юрисдикции, и правоохранительными органами и не нашли своего подтверждения. Кроме того, по мнению кассатора, судами незаконно требование СНТ "Камский берег" поставлено в зависимость от активности первоначального кредитора Хайдаршина А.М., тогда как определением Сарапульского городского суда от 12.03.2018 произведена замена стороны первоначального кредитора на СНТ "Камский берег". Данные обстоятельства так же имеют преюдициальное значение для Арбитражного суда и не подлежат доказыванию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судьей постоянного Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Палата по разрешению споров граждан и организаций" Мартьяновым Д.А. принято решение от 29.09.2017, которым удовлетворены исковые требования Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с арбитражем: с Сапаровой Е.Н. в пользу Хайдаршина А.М. взыскано неосновательное обогащение на сумму 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.09.2017 года в размере 650 239 руб. 33 коп., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 21 451 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму неосновательного обогащения со 02.09.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ.

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 по делу N 14-520/17 удовлетворено заявление Хайдаршина А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда: определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при АНО "Палата по разрешению споров граждан и организаций" от 17.09.2017 по делу по иску Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Интересы Хайдаршина А.М. при подаче и рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда представлял Тетерин П.А. по доверенности.

Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист от 07.11.2017 бланк серии ФС N 018598557.

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 удовлетворено заявление СНТ "Камский берег" о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя Хайдаршина А.М. на СНТ "Камский берег" (ТСН) по делу N 14-520/2017 по заявлению Хайдаршина А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.09.2017 года по иску Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с введением судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина СНТ "Камский берег", ссылаясь на указанный выше исполнительный лист от 07.11.2017 бланк серии ФС N 018598557 и определение о процессуальном правопреемстве от 12.03.2018, обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Сапаровой Е.Н. задолженности в сумме 3 057 675 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, придя к выводу о недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, опровергнув доводы заявителя о наличии третейского решения и исполнительного листа, подтверждающих размер требований.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

Действительно наличие легализованного решения третейского суда в ходе рассмотрения требования о признании должника банкротом или о включении требования, подтвержденного таким решением, в реестр требований кредиторов, исключает возражения, касающиеся не только существа требования, но и наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возможны при предъявлении требований в деле о банкротстве для требования, подтвержденного нелегализованным решением третейского суда (абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходили из следующего.

Проанализировав истребованные материалы проверки N КУСП 14350 от 22.07.2018, суды установили, что исковые требования Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворенные решением от 29.09.2017 постоянного Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Палата по разрешению споров граждан и организаций" (судья Мартьянов Денис Анатольевич), основаны на факте передачи Хайдаршиным А.М. Сапаровой Е.Н. 2 000 000 руб. с целью приобретения автомобиля KIA Sorento и факте уклонения Сапаровой Е.Н. от передачи автомобиля Хайдаршину А.М.,

Заявителем СНТ "Камский берег" (ТСН) и первоначальным кредитором Хайдаршиным А.М. в материалы обособленного спора какие-либо иные доказательства наличия и размера задолженности не представлялись, надлежащие доказательства передачи должнику спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судами на основании анализа истребованных материалов проверки N КУСП 14350 от 22.07.2018, установили противоречивость в пояснениях Хайдаршина А.М. относительно передачи должнику денежных средств.

Так, согласно первоначальным объяснениям Хайдаршина А.М. от 21.08.2018, в ноябре 2013 года он передал Сапаровой Е.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб. для покупки у нее автомобиля KIA Sorento, однако Сапарова автомобиль не передала. Оригиналы расписки Сапаровой Е.Н. и соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда были утеряны за ненадобностью. При этом, в пояснениях от 12.10.2018 Хайдаршин А.М. сообщил, что в феврале 2014 года Сапарова Е.Н. обратилась в оценочную компанию, где Хайдаршин А.М. работал экспертом, цель обращения: определить ущерб транспортному средству KIA Sorento О699ХО/18 по страховому случаю, однако Сапарова Е.Н. не внесла аванс, ее заявка осталась без исполнения. Оригинал ПТС Сапарова Е.Н. в оценочную компанию и Хайдаршину А.М. лично не передавала.

Также на основании оценки имеющихся в материалах проверки договоров займа от 05.11.2013 между Хайдаршиным А.М. (заемщик) и Полоняникиным Е.В. (займодавец), пояснений самого Хайдаршина А.М. от 18.02.2019, суды пришли к выводу об отсутствии у Хайдаршина А.М. финансовой возможности передать Сапаровой Е.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Судами установлено, что каждый из договоров займа от 05.11.2013 между Хайдаршиным А.М. (заемщик) и Полоняникиным Е.В. (займодавец) на 1 000 000 руб., однако текст указанных договоров идентичен, в связи с чем, прийти к однозначному выводу о том, имели ли место два договора на общую сумму 2 000 000 руб., не представляется возможным.

В объяснениях от 18.02.2019 Хайдаршин А.М. указал, что от Полонянкина Е.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договорам займа не получал, при этом оплачивал кредит в Удмуртской финансовой компании, принадлежащей брату Полонянкина Е.В., сумма кредита 100 000 руб.

Кроме того, проанализировав выписку из ЕГРЮЛ, суды установили, что учредителями товарищества являются Мартьянов Денис Анатольевич, Тетерин Павел Александрович (одновременно председатель правления товарищества) и Полонянкин Павел Вячеславович.

Согласно объяснениям Тетерина Павла Александровича, имеющимся в материалах проверки, Тетерин П.А. являлся руководителем АНО "Палата по разрешению споров граждан и организаций" при которой был создан Третейский суд. После вынесения третейским судом решения о взыскании с Сапаровой Е.Н. задолженности, Тетерин П.А. представлял интересы Хайдаршина А.М. при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Позднее СНТ "Камский берег" (ТСН) выкупило у Хайдаршина А.М. долг Сапаровой Е.Н. за 1 500 000 руб. Оригиналы подписанных Сапаровой Е.Н. расписки и документов были, но где находятся - неизвестно.

На основании изложенных обстоятельств, установив, что задолженность Сапаровой Е.Н. перешла к юридическому лицу СНТ "Камский берег" (ТСН) участниками которого являются Тетерин П.А. - руководитель АНО "Палата по разрешению споров граждан и организаций", при которой был создан Третейский суд, взыскавший с Сапаровой Е.Н. задолженность, а также Мартьянов Д.А. - судья Третейского суда, рассмотревший по существу дело о взыскании с Сапаровой Е.Н. задолженность, суды поставили под сомнение фактическую передачу должнику спорных денежных средств и наличие задолженности у должника, а также объективность и беспристрастность состоявшегося третейского разбирательства.

Суды также указали, что СНТ "Камский берег" не были раскрыты экономические мотивы, по которым СНТ "Камский берег" приобрело задолженность физического лица Сапаровой Е.Н.

СНТ "Камский берег" (ТСН) при этом в период рассмотрения обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника вело себя крайне пассивно, ни в одно судебное заседание явку представителя не обеспечило, требования суда о представлении дополнительных доказательств игнорировало, письменных пояснений не представляло.

Судами учтено, что каких-либо мер по опровержению возражений финансового управляющего и должника заявитель не предпринял. Не явился в судебные заседания и первоначальный кредитор Хайдаршин А.М., письменных пояснений и каких-либо доказательств в материалы дела он также не представил, требования суда проигнорировал.

Таким образом, суды, оценив в совокупности все указанные выше факты и противоречия в их взаимосвязи, учитывая, что несмотря неоднократные требования суда первой инстанции, отраженными в соответствующих определениях не представило в материалы дела судебный акт третейского суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с Сапаровой Е.Н., пояснения по существу заявленных требований и возражений, подлинную расписку и третейское соглашение, в целях устранения противоречий, исходя из поведения кредитора и его правопредшественника, оценили действия кредитора как злоупотребление правом и признали его требования, не подлежащими судебной защите.

При этом судом округа принимается во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 в отношении Сапаровой Е.Н. завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая процессуальную позицию кредитора при рассмотрении настоящего требования, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Процессуальных нарушений являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу N А71-11782/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Камский берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева