Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-16722/19 по делу N А71-11782/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5874/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А71-11782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковской С.В.,

при участии:

от должника Сапаровой Е.Н.: Коченков В.В., паспорт, доверенность от 06.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Камский берег"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Камский берег" о включении его требования в размере 3 057 675 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

в рамках дела N А71-11782/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Сапаровой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) представило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании Сапаровой Елены Николаевны (далее - Сапарова Е.Н., должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 2354521 руб. 95 коп.

Определением суда от 16 января 2020 года Сапарова Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Глазырин Роман Анатольевич, ИНН 180401146868.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года) Сапарова Елена Николаевна 21.03.1973 года рождения, ИНН 182702769316 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Глазырин Роман Анатольевич, ИНН 180401146868.

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09 июля 2020 года, в газете "Коммерсантъ" 18 июля 2020 года.

17 марта 2020 года Садоводческое некоммерческое товарищество "Камский берег" (Товарищество собственников недвижимости) (далее - СНТ "Камский берег" (ТСН)) в лице председателя правления Тетерина П.А. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сапаровой Е.Н. задолженности по неосновательному обогащению и процентам в сумме 3 057 675 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года заявление СНТ "Камский берег" (ТСН) оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд дополнительные доказательства: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; сведения о результатах возбужденного в отношении должника исполнительного производства; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии требования со всеми приложениями должнику и финансовому управляющему имуществом должника.

Определение суда от 18 мая 2020 года срок оставления без движения заявления СНТ "Камский берег" (ТСН) продлялся.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года заявление принято к производству в деле о банкротстве должника и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 года в удовлетворении требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Камский берег" (Товарищество собственников недвижимости) г. Сарапул (ОГРН 1161832076515, ИНН 1838020039) о включении в реестр требований кредиторов Сапаровой Елены Николаевны (ИНН 182702769316) задолженности в сумме 3057675 руб. 33 коп. отказано.

СНТ "Камский берег" (ТСН) не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы о наличии спора между новым кредитором СНТ "Камский берег" и Сапаровой Е.Н. Так определением Сарапульского городского суда от 7 ноября 2017 года на основании решения третейского суда от 29 сентября 2017 года выдан исполнительный лист о взыскании долга с Сапаровой Е.Н. Отмечает, что Сарапульский городской суд исследовал материалы третейского дела о взыскании с Сапаровой Е.Н. суммы долга и установил законность такого решения, установленные судом обстоятельства, в соответствии с пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр кредиторов. Полагает, что арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом общей юрисдикции и правоохранительными органами и не нашли своего подтверждения. Такими действиями суд фактически отменил ранее принятые судебные акты, то есть принял на себя функции вышестоящих судов. При том, судом незаконно требование СНТ "Камский берег" поставлено в зависимость от активности первоначального кредитора Хайдаршина А.М., тогда как определением Сарапульского городского суда от 18 марта 2018 года произведена замена стороны первоначального кредитора на СНТ "Камский берег". Данные обстоятельства так же имеют преюдициальное значение для Арбитражного суда и, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

До судебного заседания в материалы дела от должника Сапаровой Е.Н., поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего Глазырина Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От СНТ "Камский берег" (ТСН) поступили письменные возражения на отзыв должника Сапаровой Е.Н.

Представитель должника Сапаровой Е.Н. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судьей постоянного Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Палата по разрешению споров граждан и организаций" Мартьяновым Денисом Анатольевичем принято решение от 29.09.2017, которым удовлетворены исковые требования Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с арбитражем: с Сапаровой Е.Н. в пользу Хайдаршина А.М. взыскано неосновательное обогащение на сумму 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 01 сентября 2017 года в размере 650 239 руб. 33 коп., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 21 451 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму неосновательного обогащения со 02 сентября 2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ.

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года по делу N 14-520/17 удовлетворено заявление Хайдаршина А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда: определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при АНО "Палата по разрешению споров граждан и организаций" от 17.09.2017 года по делу по иску Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Интересы Хайдаршина А.М. при подаче и рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда представлял Тетерин П.А. по доверенности.

Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист от 07.11.2017 бланк серии ФС N 018598557.

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года удовлетворено заявление СНТ "Камский берег" (Товарищество собственников недвижимости) о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя Хайдаршина А.М. на СНТ "Камский берег" (ТСН) по делу N 14-520/2017 по заявлению Хайдаршина А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.09.2017 года по иску Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с введением судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина СНТ "Камский берег" (Товарищество собственников недвижимости), ссылаясь на указанный выше исполнительный лист от 07.11.2017 бланк серии ФС N 018598557 и определение о процессуальном правопреемстве от 12.03.2018, обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Сапаровой Е.Н. задолженности в сумме 3 057 675 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес и прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сапаровой Е.Н., СНТ "Камский берег" (ТСН) сослалось и представило в материалы обособленного спора лишь исполнительный лист от 07.11.2017 бланк серии ФС N 018598557, определение Сарапульского городского суда от 07.11.2017 о выдаче исполнительного листа и определение о процессуальном правопреемстве от 12.03.2018.

Своими определениями арбитражный суд первой инстанции неоднократно обязывал заявителя и первоначального кредитора Хайдаршина А.М. представить в материалы дела судебный акт третейского суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с Сапаровой Е.Н., представить в материалы дела, заявителю, должнику, финансовому управляющему пояснения по существу заявленных требований и возражений, а также подтверждающие пояснения доказательства.

Указанные требования суда заявителем, первоначальным кредитором проигнорированы, в связи с чем, содержание указанных документов и фактических правоотношений сторон устанавливалось судом на основании истребованных материалов проверки N КУСП 14350 от 22.07.2018 (архивный N 3618) (далее - материалы проверки).

Из названных материалов проверки следует, что исковые требования Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с арбитражем, основаны на факте передачи Хайдаршиным А.М. Сапаровой Е.Н. 2 000 000 рублей с целью приобретения автомобиля KIA Sorento и факте уклонения Сапаровой Е.Н. от передачи автомобиля Хайдаршину А.М. Исковые требования Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. удовлетворены решением от 29.09.2017 постоянного Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Палата по разрешению споров граждан и организаций" (судья Мартьянов Денис Анатольевич).

Однако заявителем СНТ "Камский берег" (ТСН) и первоначальным кредитором Хайдаршиным А.М. в материалы обособленного спора какие-либо иные доказательства наличия и размера задолженности не представлялись, надлежащие доказательства передачи должнику спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исследовав истребованные по ходатайству представителя должника материалы проверки N КУСП 14350 от 22.07.2018 (архивный N 3618), суд первой инстанции установил иные обстоятельства, ставящие под сомнение фактическую передачу должнику спорных денежных средств и наличие задолженности.

Так согласно одним из имеющихся в материалах проверки объяснениям Хайдаршина А.М. от 21.08.2018, в ноябре 2013 года он передал Сапаровой Е.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей для покупки у нее автомобиля KIA Sorento, однако Сапарова автомобиль не передала.

Оригиналы расписки Сапаровой Е.Н. и соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда были утеряны за ненадобностью.

В материалах проверки имеются копии двух договоров займа от 05.11.2013 между Хайдаршиным А.М. (заемщик) и Полоняникиным Е.В. (займодавец) каждый на 1 000 000 рублей. Однако текст указанных договоров идентичен, в связи с чем, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, имели ли место два договора на общую сумму 2 000 000 рублей, либо в рассматриваемом случае представлены два экземпляра одного и того же договора.

В пояснениях от 12.10.2018 Хайдаршин А.М. сообщил, что в феврале 2014 года Сапарова Е.Н. обратилась в оценочную компанию, где Хайдаршин А.М. работал экспертом. Цель обращения: определить ущерб транспортному средству KIA Sorento О699ХО/18 по страховому случаю. Однако Сапарова Е.Н. не внесла аванс, ее заявка осталась без исполнения. Оригинал ПТС Сапарова Е.Н. в оценочную компанию и Хайдаршину А.М. лично не передавала.

Между тем, описанные ситуации и поведение Хайдаршина нельзя признать типичным, когда он, согласно первоначальным пояснениям, передав должнику денежные средства в размере 2 000 000 рублей и не получив от должника ни автомобиль, ни возврат денежных средств, через четыре месяца, будучи экспертом-оценщиком, принял на себя обязательство оказать должнику услуги по оценке ущерба, причиненного в ДТП именно спорному автомобилю.

В объяснениях от 18.02.2019 Хайдаршин А.М. указал, что от Полонянкина Е.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по договорам займа не получал, при этом оплачивал кредит в Удмуртской финансовой компании, принадлежащей брату Полонянкина Е.В., сумма кредита 100 000 рублей.

Таким образом, из пояснений от 18.02.2019 следует, что у Хайдаршина А.М. не имелось финансовой возможности передать Сапаровой Е.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ "Камский берег" (ТСН) учредителями данного товарищества являются Мартьянов Денис Анатольевич, Тетерин Павел Александрович (одновременно председатель правления товарищества) и Полонянкин Павел Вячеславович.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений Тетерина Павла Александровича следует, что он являлся руководителем АНО "Палата по разрешению споров граждан и организаций" при которой был создан Третейский суд. После вынесения третейским судом решения о взыскании с Сапаровой Е.Н. задолженности, Тетерин П.А. представлял интересы Хайдаршина А.М. при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Позднее СНТ "Камский берег" (ТСН) выкупило у Хайдаршина А.М. долг Сапаровой Е.Н. за 1 500 000 рублей. Оригиналы подписанных Сапаровой Е.Н. расписки и документов были, но где находятся - неизвестно.

Таким образом, в результате описанных выше действия задолженность Сапаровой Е.Н. перешла к юридическому лицу СНТ "Камский берег" (ТСН) участниками которого являются Тетерин Павел Александрович - руководитель АНО "Палата по разрешению споров граждан и организаций", при которой был создан Третейский суд, взыскавший с Сапаровой Е.Н. задолженность, а также Мартьянов Денис Анатольевич - судья Третейского суда, рассмотревший по существу дело о взыскании с Сапаровой Е.Н. задолженность.

Указанные факты дополнительно вызывают сомнения в объективности и беспристрастности состоявшегося третейского разбирательства.

При выдаче исполнительного листа, указанные обстоятельства Сарапульским городским судом Удмуртской Республики не исследовались.

Более того, экономические мотивы, по которым СНТ "Камский берег" (ТСН) приобрело задолженность физического лица Сапаровой Е.Н. остались не раскрытыми, при том, что деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (82.91) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве вида деятельности СНТ "Камский берег" (ТСН) не указана. В ЕГРН отражено, что СНТ "Камский берег" (ТСН) осуществляет лишь деятельность по благоустройству ландшафта (81.30). Факт подписания Сапаровой Е.Н. и Хайдаршиным А.М. соглашения о передаче их спора (с учетом его содержания: неосновательное обогащение в связи с не передачей оплаченного автомобиля) на рассмотрение именно третейского суда также нельзя назвать типичным поведением, имеющим логическое объяснение.

Кроме того, СНТ "Камский берег" (ТСН) при этом в период рассмотрения обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника вело себя крайне пассивно, ни в одно судебное заседание явку представителя не обеспечило, требования суда о представлении дополнительных доказательств игнорировало, письменных пояснений не представляло.

Каких-либо мер по опровержению возражений финансового управляющего и должника заявитель не предпринял. Не явился в судебные заседания и первоначальный кредитор Хайдаршин А.М., письменных пояснений и каких-либо доказательств в материалы дела он также не представил, требования суда проигнорировал.

Совокупность же указанных выше фактов и противоречий в их взаимосвязи не поддается объяснению случайностью и обычным стечением обстоятельств.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также не представлено надлежащих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований и правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отношении доводов о наличие третейского решения и исполнительного листа, подтверждающих размер требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно наличие легализованного решения третейского суда в ходе рассмотрения требования о признании должника банкротом или о включении требования, подтвержденного таким решением, в реестр требований кредиторов, исключает возражения, касающиеся не только существа требования, но и наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возможны при предъявлении требований в деле о банкротстве для требования, подтвержденного нелегализованным решением третейского суда (абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как было указано выше, ТСН "Камский берег" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и неоднократными требованиями суда первой инстанции, отраженными в соответствующих определениях не представило в материалы дела судебный акт третейского суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с Сапаровой Е.Н., пояснения по существу заявленных требований и возражений, а также подтверждающие пояснения доказательства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют и поведение Хайдаршинова А.М. ТСН "Камский берег" свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат судебной защите.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие финансовой возможности Хайдарова А.М. передать должнику денежные средства. Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года по делу N А71-11782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М.Зарифуллина