Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-3903/19 по делу N А76-13693/2015

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Дмитрия Александровича (далее - Кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А76-13693/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании, назначенном на 24.08.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 31.08.2021. До перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2021 в том же составе суда и при участии представителя предпринимателя Коровкина Д.А. - Канкалова Д.О. по доверенности от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 акционерное общество Концерн "Уралгазстрой" (далее - Концерн "Уралгазстрой", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Предприниматель Коровкин Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., выразившееся в неисполнении текущего обязательства перед Кредитором в сумме 100 000 руб., просил в порядке устранения допущенного нарушения обязать конкурсного управляющего предоставить предпринимателю Коровкину Д.А. информацию о составе и очередности текущих платежей, об учете задолженности перед ним в составе текущей задолженности предприятия-должника, а также перечислить в его пользу спорную денежную сумму.

Определением суда от 08.04.2021 жалоба удовлетворена частично: оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. признано незаконным, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявленных Кредитором требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Коровкин Д.А. просит апелляционное постановление от 10.06.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 08.04.2021. Позиция Заявителя сводится к тому, что его текущее требование о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-33483/2018, относится к первой очереди текущих платежей, а выводы апелляционного суда об ином, приведенные со ссылкой на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), - несостоятельны и ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Концерн "Уралгазстрой" в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Коровкина Д.А. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 и об обязании его возвратить Должнику автомобиль манипулятор ISUSU FORWARD.

Предприниматель Коровкин Д.А. в свою очередь обратился в суд с встречным иском о признании указанного выше договора аренды притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче указанного имущества в качестве отступного.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу N А60-33483/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением того же суда от 28.05.2019 с Концерна "Уралгазстрой" в пользу предпринимателя Коровкина Д.А. в счет компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб.

По вступлении указанного определения в законную силу Кредитору выдан исполнительный лист на взыскание долга, который предъявлен им в службу судебных приставов.

В отношении Должника 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 194521/19/74020-ИП, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, им не исполнены, денежные средства в пользу Кредитора не перечислены. Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания предпринимателем Коровкиным Д.А. бездействия конкурсного управляющего в судебном порядке. В обоснование доводов жалобы Заявитель указал также на то, что ему не предоставляется информация о составе и очередности текущих платежей, об учете задолженности в составе текущей задолженности предприятия-должника.

Признавая оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. незаконным, суд первой инстанции квалифицировал долг перед Кредитором в сумме 100 000 руб. в качестве текущего требования первой очереди, посчитал, что конкурсный управляющий неправомерно бездействовал в отношении данной задолженности, допуская погашение текущих обязательств менее привилегированных очередей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Коровкиным Д.А. требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, текущих кредиторов - по вопросам очередности и/или пропорциональности удовлетворения их текущих требований), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-33483/2018, на котором основано требование Кредитора, вступило в законную силу уже после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, из чего следует, что данное требование является текущим, при этом справедливо отметив, что заявленная задолженность является судебными издержками Кредитора, связанными с рассмотрением с его участием иска по делу N А60-33483/2018, а не судебными расходами Должника, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что по своей правовой природе заявленное кредитором текущее требование к первой очереди погашения не относится, в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе иных текущих платежей - то есть в пятой очереди.

Судом установлено при этом, что Должник имеет значительный объем непогашенных требований первой - четвертой очередей текущих обязательств (данное обстоятельство не оспаривается Заявителем), что позволяет сделать вывод о том, что вследствие погашения задолженности приоритетных очередей нарушение прав предпринимателя Коровкина Д.А. не произошло, оснований считать незаконными оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кредитора судом округа отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой раскрыт примерный перечень судебных расходов по делу о банкротстве; анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что к первоочередным могут быть отнесены лишь те текущие обязательства, несение которых непосредственно связано с проведением в отношении банкрота процедур несостоятельности. Спорное требование данным свойством не обладает, поскольку его возникновение никак не обусловлено нахождением Должника в статусе банкротящегося лица.

Ссылка апелляционной коллегии на разъяснения пункта 18 Постановления N 35 не привела к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего не может служить основанием для его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы Заявителя.

Таким образом, учитывая, что выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Коровкиным Д.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Заявителю из бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А76-13693/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Коровкину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.06.2021 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская