Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-5051/21 по делу N А07-16721/2019

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-16721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-16721/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" (ОГРН: 1140280015952, ИНН: 0272023597; далее - истец, общество "Агидель-Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДанЯр" (ОГРН: 1090280019785, ИНН: 0272017875; далее - ответчик, общество "ДанЯр") о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в сумме 60 864 руб. 71 коп., пени в сумме 22 197 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН: 1060272000414, ИНН: 0272014024; далее - общество "Прима", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований судом отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 27.05.2019 N 312 в сумме 375 руб.

Общество "Агидель-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), в силу чего управляющая компания не может предъявлять требования к пользователю нежилого помещения в МКД.

Истец также не согласен с выводами судов о наличии у него договорных отношений с обществом "Прима", поскольку ответчиком была представлена только копия договора, оригинал материалы дела не содержат.

Общество "Агидель-Жилсервис" указывает, что договор управления МКД N 39/1 по ул. Правды в г. Уфа заключен со всеми собственниками МКД, в том числе с ответчиком, в силу закона и принятого решения собственников помещений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Агидель-Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 39/1 по ул. Правды в г. Уфа Республики Башкортостан, которое было избрано на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39/1 по ул. Правды в г. Уфа от 06.07.2016 N 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2019/256778176, нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050442:316 на цокольном этаже расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д.39/1, общей площадью 138, 9 кв. м. принадлежало на праве собственности обществу "ДанЯр" в период с 22.09.2010 до 23.12.2017.

Как указал истец, в период с 01.07.2015 по 30.09.2017 ответчик не исполнял обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, по расчетам истца, задолженность за указанный период составила 60 864 руб. 69 коп.

В связи с тем, что собственник помещений в многоквартирном доме не исполнил обязательств по оплате коммунальных услуг, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 65 от 15.04.2019.

В ответе на претензию от 18.05.2019 исх. N 8 ответчик не согласился с объемом предъявленных требований.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что при наличии договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

При этом, исполнение данной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений МКД обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Между тем, при наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги лежит на арендаторе нежилого помещения согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между истцом и арендатором нежилых помещений заключенного договора на предоставление коммунальных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика как собственника помещений обязанности по оплате за коммунальные услуги в спорный период.

Судами установлено, что между обществом "ДанЯр" (арендодателем) и обществом "Прима" (арендатором) заключен договор аренды недвижимости от 22.09.2014, по условиям которого, стороны установили, что в стоимость арендной платы не входят коммунальные расходы, которые оплачивает арендатор самостоятельно организации, обслуживающей дом.

В материалы дела также представлен договор на предоставление коммунальных услуг от 07.08.2015 N 1-ку, заключенный между обществом "Агидель-Жилсервис" и обществом "Прима", по условиям которого истец обеспечивает в течение всего периода пользования предоставление коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), а третье лицо производит оплату предоставляемых услуг за нежилое помещение, общей площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Правды, 39/1.

Доводы общества "Агидель-Жилсерсервис" о том, что именно на обществе "ДанЯр" как на собственнике помещений лежит обязанность по оплате за коммунальные услуги и содержание спорного помещения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими, учитывая наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом в рассматриваемый период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует подлинник договора от 07.08.2015 N 1-ку, подлежит отклонению. Имеющаяся в материалах дела заверенная копия данного договора была исследована судами двух инстанций, сомнений в ее подлинности у судов не возникло; иного экземпляра договора, не тождественного представленному в материалы дела, не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства ненадлежащим, у судов не имелось.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, вопреки возражениям общества "Агидель-Жилсервис", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу "ДанЯр" как к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на предложение суда, истец не заявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-16721/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота