Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-4833/21 по делу N А07-16721/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-5051/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-16721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-16721/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" (далее - истец, ООО "Агидель-Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даняр" (далее - ответчик, ООО "Даняр") о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в размере 60 864 руб. 71 коп., пени в размере 22 197 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-16721/2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 312 от 27.05.2019 в размере 375 руб.

ООО "Агидель-Жилсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Агидель-Жилсервис" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное толкование позиции истца в части договора на предоставление коммунальных услуг с арендатором ООО "Прима", предъявленной задолженности и оплаченных сумм, поскольку договор с ООО "Прима" у истца отсутствует, ответчиком была представлена только копия договора, подлинность и законность заключенного договора, а также допустимость представленного доказательства в судебном заседании не исследована и не дана оценка.

Апеллянт указал, что подписанный акт сверки расчетов (л.д. 100), как результат отношений по оплате расходов на содержание общего имущества не состоятелен, поскольку счета и оплаты, которые были указаны в данном акте отражают расходы на оплату за содержание по помещению площадью 138,9 кв.м. и расходы на оплату за содержание и коммунальных услуг по помещению площадью 228,6 кв.м. Расходы по предоставленным коммунальным услугам по нежилому помещению площадью 138,9 кв.м. ответчиком ООО "Даняр" не оплачены по настоящее время, счета на оплату и платежные поручения были представлены в материалы дела.

Заявитель ссылается на то, что в январе 2018 года собственнику помещения ООО "ДанЯр" была предъявлена задолженность за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в размере 61 577 руб. 03 коп., а в мае 2019 года данная задолженность была скорректирована (-712,34 руб.), итого задолженность за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 по нежилому помещению площадью 138,9 кв. м по адресу: г.Уфа, ул. Правды д.39/1 составляет 60 864 руб. 69 коп., данную задолженность ответчик до настоящего момента не оспорил, письменных возражений не представил и не оплатил.

Также полагает, об имеющейся задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 по нежилому помещению площадью 138,9 кв.м по адресу: г.Уфа, ул. Правды д.39/1 в размере 60 864,69 руб. ответчик знал, даже если исходить из норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом востребования указанной задолженности нужно считать январь 2018 года, со дня предъявления требования об исполнении обязательства в платежном документе (прилагаются), исходя из этого следует, что с учетом сроков исковой давности предъявленная задолженность должна считаться с января 2015 года, а поскольку задолженность предъявлена с 01.07.2015, то сроки по возврату просроченной задолженности соблюдены и подлежат удовлетворению в полном объеме. В указанный период ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 138,9 кв.м. не производил, оплачивал только содержание.

Истец полагает, указание ответчика на не выставлении счетов по оплате коммунальных услуг не правомерно, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать услуги по содержанию многоквартирного дома, коммунальным услугам, следует из закона.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агидель-Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 39/1 по ул. Правды в г. Уфа Республики Башкортостан, которое было избрано на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39/1 по ул. Правды в г. Уфа N7 от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 57-58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2019/256778176 (т.1 л.д.59-60), нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050442:316 на цокольном этаже расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д.39/1, общей площадью 138,9 кв.м принадлежало на праве собственности ООО "ДанЯр" в период с 22.09.2010 до 23.12.2017.

Как указал истец, в период с 01.07.2015 по 30.09.2017 ответчик не исполнял обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, по расчетам истца, задолженность за указанный период составила 60 864 руб. 69 коп.

В связи с тем, что собственник помещений в многоквартирном доме не исполнил обязательств по оплате коммунальных услуг, истец исх. N 65 от 15.04.2019 обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 16).

В ответе на претензию исх. N 8 от 18.05.2019 ответчик не согласился с объемом предъявленных требований (т.1 л.д. 17).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за ненадлежащую оплату услуг по содержанию и предоставления коммунальных услуг, поскольку за спорный период ответчиком вносилась плата только за содержание, а коммунальные услуги за нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не оплачивались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся собственником нежилого помещения на цокольном этаже, общей площадью 138,9 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050442:316, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д.39/1 с 22.09.2010 до 23.12.2017, в то время как истец являлся управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

В то же время, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что спорные помещения в указанный период находились в аренде у третьего лица ООО "Прима", что подтверждается подписанным между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) договором аренды недвижимости от 22.09.2014 (т.1 л.д. 83-84), по условиям которого, стороны установили, что в стоимость арендной платы не входят коммунальные расходы, которые оплачивает арендатор самостоятельно организации обслуживающей дом (п. 1.5. договора).

Ответчик также представил копию договора N 1-ку на предоставление коммунальных услуг от 07.08.2015, заключенного между ООО "Агидель-Жилсервис" и ООО "Прима" (т. 1, л.д. 85-86), по условиям которого ООО "Агидель-Жилсервис" обеспечивает в течение всего периода пользования предоставление коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), а ООО "Прима" производит оплату предоставляемых услуг за нежилое помещение, общей площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Правды, 39/1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что при наличии договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе нежилого помещения, отказал в заявленных требованиях.

Доводы жалобы о неправильном толковании позиции истца в части договора на предоставление коммунальных услуг с арендатором ООО "Прима", отсутствии у истца договора с ООО "Прима", оцениваются критически в силу следующего.

По общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 N 303-ЭС18-22434 по делу N А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что в отношении спорного помещения его арендатором заключен письменный договор с истцом, на основании которого третье лицо (ООО "Прима") приняло на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

В то же время указание апеллянта на то, что ответчиком была представлена только копия договора, подлинность и законность заключенного договора, а также допустимость представленного доказательства в судебном заседании не исследована и не дана оценка, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

О фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции, ввиду чего, оснований подвергать сомнению представленную в материалы дела копию договора на предоставление коммунальных услуг N 1-КУ от 07.08.2015, заключенного между ООО "Агидель-Жилсервис" и ООО "Прима" (т. 1, л.д. 85-86), у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что подписанный акт сверки расчетов также не может подтверждать обоснованность возражений ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный акт сверки принят во внимание судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства наличия договорных обязательств между истцом и третьим лицом, в то время как основанием для отказа в удовлетворении иска явилось установление обстоятельства наличия договорных обязательств между ООО "Агидель-Жилсервис" и ООО "Прима" посредством иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды недвижимости от 22.09.2014, по условиям которого, стороны (ООО "Прима" и ООО "ДанЯр") установили, что в стоимость арендной платы не входят коммунальные расходы, которые оплачивает арендатор (ООО "Прима") самостоятельно организации обслуживающей дом, договора на предоставление коммунальных услуг N 1-КУ от 07.08.2015, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательства заключить с обслуживающей организацией договор на оказание коммунальных услуг, содержание помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П, в определении от 13.06.2002 N 166-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Заявляя о порочности представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражения по иску, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подобного не представил.

Вместе с тем, время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное истцом не реализовано, указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ООО "Агидель-Жилсервис".

Доказательств того, что в спорный период ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 138,9 кв.м. не производил, оплачивая только содержание нежилого помещения, ООО "Агидель-Жилсервис" не представлено, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу).

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Исходя из указанного общего правового подхода, исполнитель коммунальных услуг не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

Между тем, с учетом установления в рамках настоящего спора наличия договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе нежилого помещения, ввиду чего, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик (собственник имущества) обязан исполнить денежное обязательство перед истцом в спорный период, так как, третье лицо (арендатор) не исполнило своих обязательств перед истцом полностью, неправомерна. Указанное соответствует выводам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении ВС РФ от 20.06.2018 N 304-ЭС18-7348.

Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Агидель-Жилсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-16721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева