Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-5953/21 по делу N А76-42626/2019

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-42626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабронова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-42626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 Кот Валентин Борисович (далее - Кот В.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитриев Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Дмитриев А.В. представил отчеты о ходе процедуры реализации имущества с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шабронов С.А. просит определение от 10.02.2021 и постановление от 03.06.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обжалуемой части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в расположении должника и членов его семьи помимо жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Яблочкина, д. 35, находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 35-42, которое не было учтено как жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи. Заявитель жалобы считает, что судами оставлены без внимания доводы кредитора о наличии у должника иных источников доходов; полагает, что Кот В.Б., действуя недобросовестно, не раскрыл перед судом и финансовым управляющим в полном объеме сведения о своем имущественном и финансовом состоянии. По мнению кредитора, имущество реализовано в рамках настоящего дела без учета соответствующей доли супруги должника - Кот А.А., которая не была привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы считает, что приобретение трех транспортных средств при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, постоянная смена места работы, умышленное сокрытие от судебных приставов - исполнителей официального дохода и длительное отсутствие официального трудоустройства позволяли судам сделать вывод о недобросовестном поведении должника, выражающемся в злостном уклонении с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-42626/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы - в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 Кот В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества гражданина.

Кот В.Б., обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, указал на наличие кредиторской задолженности: перед обществом КБ "Агропромкредит" по кредитному договору 22.02.2006 в сумме 192 793 руб. 67 коп.; перед публичным акционерным обществом КБ "УБРиР" по кредитному договору от 25.03.2010 в сумме 1 405 466 руб. 38 коп.; перед Шаброновым С.А. по договору займа и поручительства от 02.04.2013 в сумме 1 734 700 руб.; перед Потатурко П.В. по договору займа и поручительства от 26.08.2015 в сумме 4 035 000 руб.

Помимо этого должник представил сведения о наличии у него в собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также транспортного средства Субару TRAVIQ 2002 г.в., VIN: W0L0TGF752H031949.

Финансовый управляющий Дмитриев А.В., ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, обратился к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении названной процедуры в отношении Кот В.Б. и о применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Одновременно с названным ходатайством управляющий представил отчеты о ходе процедуры реализации имущества с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов и оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Своего несогласия с решением суда в части завершения процедуры банкротства кредитор в кассационной жалобе также не выразил, ввиду чего в указанной части обжалуемые судебные акты пересмотру не подлежат.

Шабронов С.А. и акционерное общество КБ "Агропромкредит" (далее - общество "Агропромкредит", Банк) заявили свои возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Доводы Шабронова С.А. относительно указанных обстоятельств полностью идентичны доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе.

Общество "Агропромкредит" в своих возражениях отмечало преднамеренное сокрытие должником сведений о трудовой деятельности, умышленное уклонение от погашения задолженности путем возможной реализации принадлежащих должнику транспортных средств, а также указание недостоверного адреса фактического места жительства.

Применяя к Кот В.Б. правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с приведенной выше нормой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, между Шаброновым С.А. и Кот Еленой Витальевной заключен договор займа от 02.04.2013, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Кот В.Б.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору, решениями Копейского городского суда от 16.04.2014, 14.04.2015, 22.04.2016 солидарно с поручителя и заемщика взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., проценты на сумму займа в сумме 1 380 000 руб., а также судебные издержки в размере 1 734 700 руб.

В отношении Кот Е.В. (заемщик) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-1563/2017 процедура реализации имущества в отношении Кот Е.В. завершена, применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Шаброновым С.А.

Относительно обстоятельств возникновения задолженности перед обществом "Агропромкредит" суды обеих инстанций установили, что задолженность должника перед банком возникла из кредитного договора N 1104220 от 22.02.2006. Должник сообщил, что обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно, но в конце 2006 года он допустил просрочку, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы долга. Финансовые возможности исполнить решение суда в добровольном порядке у должника отсутствовали, однако на стадии исполнительного производства задолженность перед кредитором погашена в сумме 36 156 руб. 29 коп.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, включая документально подкрепленные объяснения Кот В.Б. о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами, установив, что при анализе сделок финансовым управляющим сделки, совершенные должником в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве не выявлено, равно как и не выявлено сделок, совершенных при злоупотреблении правом, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, злонамеренное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняется.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание Кот В.Б. кредиторской задолженности сопряжено с его незаконными действиями, судами не установлено, кредиторами не приведено, в том числе и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что должник, признав, что он не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, само по себе злоупотреблением правом не является.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

Ссылки Шабронова С.А. на наличие в распоряжении должника иного имущества, в частности, доли в квартире, находящейся в общей долевой собственности супругов и несовершеннолетних детей, а также иных источников доходов, кроме указанных самим должником, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены; при этом судами приняты во внимание неопровергнутые пояснения должника о том, что начиная с 2018 года Кот В.Б. проживает в жилом доме, которое является для него единственным пригодным для проживания помещением.

Доводы кредитора о нахождении в собственности должника трех транспортных средства, которые реализованы им при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, судом округа отклонен, поскольку указанный факт с учетом установленных судами фактических обстоятельств, года выпуска двух транспортных средств, сведений об их аварийном состоянии, а также реализации третьего транспортного средства в процедуре банкротства, обоснованно не признан судами достаточным основанием, способным воспрепятствовать применению к должнику правила о списании долгов перед кредиторами.

Указание Шабронова С.А. на реализацию автомобиля Subaru TRAVIQ и распределение денежных средств без учета доли супруги должника, вопреки позиции подателя жалобы. основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку данное обстоятельство прав заявителя не нарушает, в то время как супруга должника - Кот А.А. действия по реализации автомобиля не оспаривала, с самостоятельной кассационной жалобой не обратилась.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-42626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения, кассационную жалобу Шабронова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева