|
03 июня 2021 г.
|
Дело N А76-42626/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит", Шабронова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-42626/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В заседании приняли участие:
представитель акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Назирова Э.А. (паспорт, доверенность от 24.08.2020);
Шабронов С.А. (паспорт), его представитель Родионов Ю.И. (паспорт, доверенность от 05.02.2020);
арбитражный управляющий - Дмитриев А.В. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Кота Валентина Борисовича.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 Кот Валентин Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Александр Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 741514655925, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15449, адрес для корреспонденции: 454008, г. Челябинск, ул. Каслинская, 34-51).
Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 226 от 07.12.2019.
Финансовый управляющий представил отчеты о ходе процедуры реализации имущества с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения арбитражному управляющему (вх. N 70984 от 22.09.2020).
Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит", Шабронов С.А. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.
АО Коммерческий банк "Агропромкредит" просил судебный акт отменить в части освобождения гражданина Кота В.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Полагает, что должник действовал недобросовестно при получении кредита, в процессе исполнения обязательств, а также в рамках исполнительного взыскания.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, подлежащее реализации - автомобиль Subaru Traviq, 2002 г.в. В ходе процедуры реализации имущества автомобиль реализован по цене 70 000 руб. (денежные средства поступили в конкурсную массу должника). По мнению банка, должник скрывал имущество, реализация одной единицы автотранспортного средства произведена только в рамках дела о банкротстве, то есть по истечении 12 лет, после возбуждения первого исполнительного производства, что существенно снизило стоимость арестованного имущества, следовательно, и размер удовлетворенных требований.
В собственности должника находится жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом; имущество исключено из конкурсной массы, как единственно пригодное для постоянного проживания помещение, находящееся в собственности должника. Полагает, что указанное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Кот В.Б. состоит в зарегистрированном браке с Кот А.А., в соответствии с выпиской из ЕГРП Кот А.А. на праве собственности принадлежит 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 35-42, квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Трашутина, 47-4.
Таким образом, по мнению банка, в собственности супругов находится 3 объекта недвижимого имущества, являющихся жилыми помещениями, можно сделать вывод, что дом, принадлежащий на праве собственности Кот В.Б., не является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.
В 2013 году приобретена доля в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 35-42, с последующим дарением дочери, в 2014 году приобретен жилой дом с земельный участком у своей мамы.
По мнению апеллянта, указанные действия должника свидетельствуют о нежелании отвечать своим имуществом по принятым кредитным обязательствам.
Шабронов С.А. просил судебный акт отменить в части освобождения Кота В.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В апелляционной жалобе указано следующее. Должником документально не опровергнуты возражения кредиторов о последовательном наращивании кредиторской задолженности и длительном непринятии мер к её погашению, то есть действия должника обусловлены противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Не раскрыта информация о расходовании заёмных средств, а также об обстоятельствах возникновения признаков банкротства с признаками преднамеренного банкротства; не представлено достоверных сведений об утере (утилизации, утрате) транспортных средств, снятых с учета в период реализации имущества; не указаны причины, по которым должник в течение длительного времени не трудоустраивался, не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами; не раскрыты источники его доходов, а также сведения об общем имуществе супругов Кот В.Б. и Кот А.А.; не представлены сведения о жилом помещении, за жилплощадь которого и коммунальные услуги мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска судебным приказом с должника, как с собственника помещения, взыскана задолженность; в состав конкурсной массы не вошли жилой дом и земельный участок по адресу: г. Копейск, ул. Яблочкина, 35, принадлежащие на праве собственности должнику Коту В.Б.; предоставлены кредитору АО КБ "Агропромкредит" заведомо ложные сведения в трудовой книжке о дате приказа и назначении должника главным бухгалтером ООО "Торгово-промышленная компания "МегаДом", который вынесен на неделю раньше, чем проведена государственная регистрация названной компании, что свидетельствует о подаче недостоверных данных о доходах в справке 2- НДФЛ, поскольку данная справка подписана главным бухгалтером ООО "Торгово-промышленная компания МегаДом" Котом В.Б.
Судом по действиям должника в отношении двух автомобилей ВАЗ 21099, Москвич М407 и снятия их с регистрационного учета не дана правовая оценка.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное заседание было отложено на 27.05.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств.
15.04.2020 от Шабронова С.А. поступил письменные пояснения, от АО КБ "Агропромкредит" во исполнение определения суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы жалоб, арбитражный управляющий возражал по доводам жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 09.10.2019 Кот В.Б. (1982 года рождения, зарегистрирован по адресу г. Челябинск, ул. Монакова 35-42) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Согласно форме "Список кредиторов и должников гражданина" (т.2, л.д. 8-13) Кот В.Б. имеет задолженность по денежным обязательствам перед:
АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору 22.02.2006 в размере 192 793 руб. 67 коп; ПАО КБ "УБРиР" по кредитному договору от 25.03.2010 в размере 1 405 466 руб. 38 коп; Шаброновым С.А. по договору займа и поручительства от 02.04.2013, в размере 1 734 700 руб.; Потатурко П.В. по договору займа и поручительства от 26.08.2015 в размере 4 035 000 руб.
В форме "Опись имущества гражданина" (т.1, л.д. 14-17) Кот В.Б. указал на наличие у него в собственности: - земельного участка, кадастровый номер 74:30:0104024:0141, общей площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, ул. Яблочкина, 35; 3 - жилого дома, общей площадью 59,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Яблочкина, 35; - транспортного средства Субару TRAVIQ, 2002 г.в., VIN: W0L0TGF752H031949.
Из письменных пояснений должника и представленных документов, следует, что в настоящее время должник не работает, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1, л.д. 29-37).
Должник состоит в зарегистрированном браке с Кот Александрой Андреевной. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок: Кот А.В., 24.07.2009 года рождения (л.д. 27-28).
Кот В.Б. 09.10.2009 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 42-47). Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 741509847967 и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 133-428-554 48 (т.1, л.д. 23, 18).
В соответствии с выпиской из ЕГРН Кот А.А. на праве собственности принадлежит: - 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 35, кв. 42; - квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 47, 4.
Также в собственности должника находится жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Яблочкина, д. 35 и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение, находящееся в собственности должника. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.
Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов на общую сумму 2 417 666 руб. 98 коп. В ходе процедуры реализации имущества требование кредитора погашены в сумме 60 000 руб. 00 коп., что составляет 2,48 % от общей суммы требований кредиторов.
По результатам анализа обязательств финансовым управляющим сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества гражданина; имеются основания для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.
Кредиторами Шаброновым С.А. и АО КБ "Агропромкредит" заявлены ходатайство о неприменении в отношении Кота В.Б. правил об освобождении от исполнения обязательств.
В обоснование ходатайства Шабронов С.А. указывает на недобросовестность должника при проведении процедуры банкротства, отсутствие доказательств утилизации автомобилей ВАЗ 21099 и Москвич 407, не предоставление должником сведений о доходах, а также справки государственной службы занятости о признании безработным. По мнению кредитора, сделка дарения доли в квартире должником его дочери Кот А.В., совершенная 25.10.2013, является недействительной. Также кредитор указывает, что должник не проживает в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Яблочкина, д. 35, что, по мнению кредитора, подтверждается пояснениями должника судебному приставу-исполнителю, составленными 15.10.2019. По мнению кредитора, должнику также было необходимо раскрыть информацию о расходовании заемных денежных средств, пояснить причины длительного отсутствия трудоустройства, раскрыть источники своих доходов, представить сведения о наличии в собственности должника иных жилых помещений.
Конкурсным кредитором АО КБ "Агропромкредит" в качестве обоснования ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств указано на сокрытие должником информации о трудовой деятельности, уклонение от погашения задолженности путем возможной реализации принадлежащих должнику транспортных средств, а также указание недостоверного места жительства должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела судом установлено, что задолженность перед кредитором Шаброновым С.А. образовалась у должника из обязательств по договору поручительства за Кот Е.В., которая не смогла своевременно возвратить сумму займа, полученную по расписке от 02.04.2013.
Решениями Копейского городского суда от 16.04.2014, от 14.04.2015, от 22.04.2016 солидарно с поручителя Кота В.Б. и заемщика Кот Е.В. в пользу Шабронова С.А. был взыскан основной долг в размере 300 000 руб., проценты по займу в размере 1 380 000 руб., (начисленные, исходя из ставки 10% в месяц), судебные издержки, всего 1 734 700 руб.
Как пояснил должник, исполнить судебные акты он не имел никакой возможности по причине отсутствия у него денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Никаких сделок (за исключением мелких бытовых) в течение последних 7 лет не совершал, состав имущества не менялся. Доходов, за исключением заработной платы, на которую судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание, не имел.
Также апелляционном судом установлено, что в отношении Кот Е.В. (заемщик) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда от 01.03.2018 процедура реализации имущества должника - Кот Е.В. завершена; должник Кот
