Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5440/21 по делу N А47-13261/2018

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А47-13261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - управление, казначейство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу N А47-13261/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

управления - Сетко А.И. (доверенность от 18.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" (далее - ООО "Фирма "СУС-4") - Карамышева С.А. (доверенность N 3 от 15.02.2021);

закрытое акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой" (далее - ЗАО "Оренбургоблгражданстрой") - Марсаков Д.Г. (доверенность от 01.09.2021).

Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - администрация, орган местного самоуправления, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительными пункта 1, 3, 4 предписания N 5300-09-32/19-4065 от 20.09.2018.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета, привлечены ЗАО "Оренбургоблгражданстрой", ООО "Фирма "СУС-4".

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" (далее - ООО "Техстромпроект").

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно проектной документации (далее - ПД) в общей пояснительной записке от марта 2015 года есть запись о том, что в ПД выполнена корректировка наружных сетей в связи с изменением ширины технологического коридора. Таким образом, до начала работ у подрядной организации должна быть откорректированная ПД. Работы выполнены с отклонением от ПД 73619730.184154.070-ЭС в нарушении пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То есть объектом контроля не проводился строительный контроль в нарушении пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим подрядной организацией повторно выполнялись данные работы на одном участке. В материалы дела не представлено доказательств того, что в проектную документацию и в муниципальный контракт (включая сметы, являющиеся его неотъемлемой частью) были в установленном порядке внесены изменения относительно замены железобетонных звеньев на вставку стальной трубы. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что указанная замена была согласована с проектной организацией и что такая замена не снизила конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменила их качественные и функциональные характеристики, а также не повлекла изменение сметной стоимости. Администрацией не доказано, что фактически выполненные, принятые и оплаченные работы соответствуют проектной документации, условиям муниципального контракта и что их стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2016 N 1 соответствует стоимости, определенной согласно смете, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Относительно выводов по п. 3 и 4 Предписания (работы, выполненные АО "Оренбургоблгражданстрой"), Управление также выражает свое несогласие с судебными актами. Работы по прокладке водопровода методом ГНБ выполнялись без внесения изменения в проектную документацию. В частности, дополнительными соглашениями к муниципальному контракту необходимо было утвердить в новой редакции приложения N 2 и N 3 - сметы и проектную документацию соответственно. Однако таких дополнительных соглашений о внесении изменений в муниципальный контракт в части изложения в новой редакции проектной документации и смет в связи с изменением метода прокладки водопровода на ГНБ (а значит, видов, содержания работ, применяемых оборудования, материалов, их стоимости и др.) между Администрацией и подрядчиком не заключалось. В части выводов суда о незаконности о предъявлении требований о принятии мер по возврату средств федерального бюджета в размере 3 324 225,81 рублей за оплату выполненных, работ с применением коэффициента удорожания за производство работ в зимнее время, Управление считает, что работы выполнены в летнее время и не подлежат оплате с применением коэффициента удорожания за производство работ в зимнее время.

ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" и ООО "Фирма "СУС-4" с кассационной жалобой не согласны, в отзывах на жалобу судебные акты считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк (Заказчик) и ООО "Фирма "СУС-4" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт (далее - контракт) N 01533000501130000033 от 20.11.2013 (т. 4 л.д. 37-41).

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является выполнение строительных работ по объекту "Водоснабжение г. Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс". Цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 382 878 551,18 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что в цену Контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации;

- стоимость выполнения всех работ по подключению объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешении на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат, связанных с производством работ, в том числе коммунальные платежи, охрана, пожарная безопасность и т.п., а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для производства работ до сдачи объекта Заказчику;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другое обязательные платежи.

Стоимость работ по настоящему контракту является твердой и изменению в процессе выполнения работ подлежит только в случаях, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту (пункт 2.4 контракта).

К муниципальному контракту имеются дополнительные соглашения от 01.10.2015 с измененной ценой контракта в сумме 421 166 406,29 руб., от 12.09.2016 с измененной ценой контракта в сумме 484 558 770 руб., от 01.12.2016 с измененной ценой контракта в сумме 469 646 801,42 руб.

Между Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (Заказчик) и ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 11 от 05.04.2016 (т. 4 л.д. 79-85).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по строительству водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера". Цена контракта по итогам открытого конкурса составляет 97 250 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что в цену Контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации, смет, Технического задания;

- стоимость выполнения всех работ по подключению объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов доставляемых Подрядчиком;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат, связанных с производством работ в том числе коммунальные платежи, охрана, пожарная безопасность и т.п., а также другие затраты в том числе сезонного характера, необходимые для производства работ до сдачи объекта Заказчику;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другое обязательные платежи.

Стоимость работ по настоящему Контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 8 месяцев.

Оплата по указанным муниципальным контрактам произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом Управления от 29.05.2018 N 316 в Администрации в период с 04.06.2018 по 20.07.2018 проведена выездная проверка в целях проведения контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при предоставлении и использовании в 2016 - 2017 г.г. средств федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий в рамках федеральной целевой программы "Развитие внутреннего въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 г.г.)".

По итогам проведения данной проверки, 20.09.2018 Управлением составлен акт выездной проверки (далее - Акт), после чего, в соответствии с пунктами 6, 68 - 73 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" вынесено предписание, в котором Администрация обязана совершить действия обязывающего характера, и сообщить об их исполнении в установленный срок в Управление.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

1. Администрацией в 2016 году произведена оплата подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" за счет средств федерального бюджета за фактически невыполненные объемы работ по объекту "Водоснабжение г. Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс", выполнение которых осуществлялось в рамках муниципального контракта от 20.11.2013 N 0153300050113000033;

2. Администрацией в 2016 году произведена оплата подрядчику Закрытому акционерному обществу "Оренбургоблгражданстрой" (в настоящее время Непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой") за выполненные работы на объекте "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера", не соответствующие требованиям, установленным проектной документацией к муниципальному контракту от 05.04.2016 N 11;

3. Администрацией в 2016 году произведена оплата подрядчику Закрытому акционерному обществу "Оренбургоблгражданстрой" (в настоящее время Непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой") за фактически невыполненные объемы работ на объекте "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера", выполнение которых осуществлялось в рамках муниципального контракта от 05.04.2016 N 11.

Оспариваемым предписанием от 20.09.2018 N 5300-09-32/19-4065 Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области предписано:

1. Принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически невыполненные объемы работ Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4", по объекту "Водоснабжение г. СольИлецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс", выполнение которых предусмотрено в рамках муниципального контракта от 20.11.2013 N 0153300050113000033 для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета в сумме 1 421 908,95 рублей.

2. Обеспечить устранение Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" нарушений (недостатков) по следующим работам, предусмотренным муниципальным контрактом от 20.11.2013 N 0153300050113000033: "Укладка и полупропитка с применением битума: щебеночных покрытий толщиной 5 см" (пункт 25 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 г. от 24.11.2016 N 5); "На каждые 1 см изменения толщины щебеночных покрытий или оснований добавлять или исключать к расценкам 27-06-024-01, 27-06-024-02" (пункт 26 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 24.11.2016 N 5) на общую сумму 2 134 189,95 руб.

3. Принять меры по возврату средств федерального бюджета за выполненные работы на объекте "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера" Закрытым акционерным обществом "Оренбургоблгражданстрой" (в настоящее время Непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой"), не соответствующие требованиям, установленным проектной документацией к муниципальному контракту от 05.04.2016 N 11, для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета в сумме 14 470 827,84 рублей.

4. Принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически невыполненные объемы работ Закрытым акционерным обществом "Оренбургоблгражданстрой" (в настоящее время Непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой"), по объекту "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера", выполнение которых предусмотрено в рамках муниципального контракта от 05.04.2016 N 11, для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета в сумме 3 324 225,81 рублей.

5. Обеспечить исполнение Непубличным акционерным обществом "Оренбургоблгражданстрой" гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.04.2016 N 11 по следующим работам на объекте "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера": "Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой с исключением материала Толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350 в количестве 130,1 м2" (пункты 181, 182 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 N 7); "Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, последующий слой с исключением материала слой крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350 в количестве 390,4 м2" (пункты 183, 184 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. от 31.10.2016 N 7) на общую сумму 133 223,20 рубля.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4, указанными в предписании, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, установлено, что фактически работы по контрактам были выполнены, в связи с чем, предписание, вынесенное в отношении Администрации, является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2).

Под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с которыми, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абзац 1, 2 подпункта "а" пункта 6). По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67).

Таким образом, оспоренное представление выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту от 20.11.2013 с обществом "Фирма "СУС-4" приняты администрацией в установленном контрактом порядке, должным образом эксплуатируются, возникшие после приемки работ претензии по качеству выполненных работ урегулированы сторонами в рамках исполнения гарантийных обязательств, иных претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось. Следовательно, такие отступления от условий контракта не являются для заказчика значимыми и влекущими отказ от исполнения контракта.

Казначейство не представило доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании денежных средств в указанной сумме, как и не доказало факт неисполнения подрядчиком обязательств по благоустройству и отсутствие спорных элементов благоустройства, учитывая, что проведенное в ходе выездной проверки визуальное обследование территории опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суды правомерно исходили из того, что выбранный казначейством способ устранения выявленных нарушений условий контракта в части качества выполненных работ и обязания заказчика принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически выполненные объемы работ не соответствует целям законодательства о контрактной системе, то есть является незаконным.

Как правильно установлено судами, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениями пункта 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из условий муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ.

В настоящем случае изменение проектной документации не влекло изменения каких-либо технических решений, в связи с чем такое изменение не должно было проходить государственную экспертизу.

Также материалами дела подтверждены факт выполнения спорных работ по контракту от 05.04.2016 обществом "Оренбургоблгражданстрой", необходимость их проведения для достижения целей контракта и их предварительное согласование с заказчиком и проектной организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стороны предусмотренные контрактом от 05.04.2016 обязательства выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения контрольных мероприятий Казначейством. Результаты работ используются.

Кроме того, как следует из акта проверки, администрацией достигнут целевой показатель эффективности использования субсидии по объектам: "Строительство водопровода от станции второго подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера"; "Водоснабжение города Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс"; "Строительство КВЛ 10 кВ и распределительного пункта 10 кВ для энергоснабжения строящегося рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера" (т. 2 л.д. 105, 120, 126).

Таким образом, обязание органа местного самоуправления принять меры по возврату средств из федерального бюджета при недоказанности факта их нецелевого использования противоречит изложенной выше правовой позиции и нарушает права и обязанности заказчика и подрядчика по муниципальным контрактам.

В отношении демонтажа и монтажа линии электропередач, 667 066,87 руб. (подрядчик - ООО "Фирма СУС-4").

Обстоятельства дела, связанные с необходимостью проведения дополнительных работ по демонтажу и монтажу линии электропередач, с оплатой этих работ согласно условиям контракта и за счет использования резерва средств на непредвиденные работы, с изменением технических условий и корректировкой проектной документации, вопреки выводам заявителя, были исследованы судами в полном объеме, с учетом доказательств, представленных соответствующими лицами, участвующими в деле и имеющими отношение к данному эпизоду и с учетом позиций этих лиц, изложенных ими в соответствующих процессуальных документах. Названным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка, соответствующая нормам материального и процессуального права.

Проведение вышеуказанных работ было обусловлено требованиями новых технических условий, связанных с повышением категории надежности энергоснабжения объекта. Кроме вышеуказанных оснований, оплата расходов на непредвиденные работы была произведена в соответствие с требованиями пункта 3.2. контракта от 20.11.2013 в пределах цены контракта. Изменение проектной документации, на основании которой производились дополнительные работы, осуществлялось в соответствии с требованиями пунктов 15, 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с требованием возврата в федеральный бюджет за счет средств местного бюджета денежных средств в размере 61 051,59 руб. (подрядчик - ООО "Фирма СУС-4").

Все работы по устройству водопропускных труб на сумму 61 051,59 руб. в рамках скорректированной в установленном порядке (статья 48, 744 ГрК РФ) проектной документации были выполнены в полном объеме без увеличения цены контракта.

В районе 8-ой скважины уложена водопропускная труба из 5-ти звеньев; в районе 11-ой скважины - комбинированная из 2-х звеньев железобетонных труб со вставкой из стальной трубы д. 1000 мм. Замена в центре сооружения железобетонной трубы на стальную была произведена по согласованию с проектантом (письмо ООО "АСУ ПРО" от 28.10.2016 N 2666). В первоначальной проектной документации данные работы не были предусмотрены.

Последующая корректировка данной документации производилась без удорожания сметной стоимости и в пределах твердой цены контракта.

В связи с тем, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, без нарушения установленных скорректированной проектной документацией объемов работ, доводы Управления являются необоснованными.

В части оспоренных Управлением выводов суда по пункту 3 и 4 предписания, доводы подателя жалобы, касающиеся работ, выполненных НАО "Оренбургоблгражданстрой" и связанных с заменой метода прокладки водопровода с открытого на горизонтально направленное бурение (ГНБ).

Согласно оспоренному Администрацией в этой части предписанию содержание предполагаемого Управлением нарушения состоит том, что оплата Администрацией за выполненные работы на объекте "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера", не соответствует требованиям, установленным проектной документацией к муниципальному контракту от 05.04.2016 N 11.

В качестве правовых оснований для предъявления требования о возврате названной суммы в федеральный бюджет указаны нарушения правовых положений, изложенных в части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 и части 1 и 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, и в пункте 1.5. муниципального контракта, заключенного с НАО "Оренбургоблгражданстрой".

Как правомерно указано судами, требования Управления не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы Администрации в экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по возврату из местного бюджета денежных средств в федеральный бюджет, что влечет за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку Управлением не представлены доказательства, подтверждающие факт значительного удорожания стоимости выполненных работ в связи с изменением способа укладки водопровода и не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие факт внесения соответствующих изменений в проектную документацию согласно требованиям части 1 статьи 744 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, оплата стоимости выполненных работ была произведена в пределах твердой цены контракта, иное не доказано Управлением и не подтверждено материалами дела.

Изменение способа укладки водопровода была произведено только на незначительной части маршрута прохождения трассы водопровода в границах города Соль-Илецка и было обусловлено следующими причинами, создающими реальную угрозу дополнительных затрат и задержки сроков выполнения работ:

а) неблагоприятные последствия открытого способа укладки водопровода в границах города Соль-Илецка:

- открытая траншея по всей длине центральной части города;

- значительные затруднения в движении транспортных средств и связанные с ним автомобильные пробки в самый разгар курортного сезона (согласно пункту 4.1. контракта от 05.04.2016 N 11 срок выполнения работ - 8 месяцев, начало работ с 05.04.2016);

-повышенная травмоопасность и многочисленные неудобства вблизи объекта строительства для водителей и пешеходов;

б) повышенная угроза повреждения смежных коммуникаций, связанная с отсутствием на представленном плане жилищно-коммунального хозяйства города сведений о схемах прохождения трубопроводов, канализации, кабелей и иных инженерно-технических сетей, проложенных местными жителями;

в) согласование с ГИБДД мероприятий по ограничению движений по улицам, маршрутам объезда и мерам безопасности;

г) обнаружение в местах открытого проведения работ почвы с повышенным содержанием песка, угроза постоянного обвала грунта;

д) необходимость проведения работ по восстановлению ландшафта и покрытия на заключительном этапе работ, требующая особых условий температурного режима и времени по восстановлению поверхностного почвенного слоя после его усадки.

После согласования изменения способа укладки водопровода на части маршрута прохождения трассы водопровода, Администрацией (заказчиком) и подрядчиком (НАО "Оренбургоблгражданстрой") в установленном порядке были согласованы изменения в проектной документации и последующие работы в этой части были произведены согласно скорректированным листам раздела данной проектной документации.

При этом, Управлением не принято во внимание письмо Разработчика проектной документации - ЗАО "Техпромпроект" от 26.07.2016 N 292-2, где указано о том, что внесены изменения в раздел 189.14.-0.00-1-ППО в части замены открытого способа прокладки водопровода на ГНБ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 189.14.-0.00-1-ППО входит в состав проектной документации.

ЗАО "Техпромпроект", уведомляя Администрацию как заказчика проекта о внесении изменений в проектную документацию, в названном письме указал, что "Сметная стоимость, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы от 25.02.2016, не изменилась - 111 490,9 руб. Внесенные изменения не влияют на безопасность строительства и безопасность эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий".

Таким образом, изменение способа выполнения работ осуществлялось на основании внесенных в проектную документацию изменений, не повлияло на характер этих работ, не затрагивало конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, было осуществлено в пределах договорной цены и с соблюдением всех процедур, предусматривающих порядок и условия выполнения этих работ. Результат работ соответствовал всем требованиям, установленным соответствующими строительными нормами и правилами. Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации с учетом внесенных в нее изменений не требовалось.

Изменение способа производства работ не повлияло на цену контракта.

Также подлежат отклонению доводы Управления в части неправильного расчета норм, учитывающих дополнительные затраты при выполнении СМР в зимнее время.

Выводы Администрации о незаконности требований Управления в этой части основаны на нормах Сборников сметных норм ГСНр 81-05-02-2001 и ГСН 81-05-02-2007, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 61.

Согласно пункту 3 раздела 1 "Сметные нормы по видам строительства" ГСН 81-05-02-2007 нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Сущность названных документов и разъяснений в части нормы расходов, определяющих сметный лимит средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и подрядчиками, состоит в том, что необходимо принимать во внимание, что данные нормы являются среднегодовыми и применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем по настоящему делу Управление не доказало соответствие пунктов 1, 3, 4 оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу N А47-13261/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова