Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-5828/21 по делу N А47-13261/2018

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А47-13261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2021 г. по делу N А47-13261/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области - Равилов Р.Р. (паспорт, доверенность N 62 от 12.01.2021, диплом), Кононов Д.Д. (паспорт, доверенность N 56 от 12.01.2021, диплом);

Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - Ионов К.В. (служебное удостоверение, доверенность N 53-14-10/7 от 18.01.2021, диплом), Ермолаева О.А. (паспорт, доверенность N 53-14-10/6 от 18.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" - Карамышева С.А. (паспорт, доверенность N 3 от 15.02.2021, диплом);

акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой" - Марсаков Д.Г. (паспорт, доверенность от 21.01.2019, диплом).

Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - заявитель, орган местного самоуправления, заказчик, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Казначейство) о признании недействительными пункта 1, 3, 4 предписания N 5300-09- 32/19-4065 от 20.09.2018.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета, привлечены закрытое акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4".

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстромпроект".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По пункту 1 резолютивной части оспариваемого предписания Управление указывает, что работы, выполненные в целях устранения несоответствия ранее выполненных работ требованиям проектной документации, при условии, что проектная документация была изменена заблаговременно, и у Администрации имелась возможность предоставить ее подрядчику, а у подрядчика - выполнить указанные работы в соответствии с проектной документацией либо предпринять действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, ошибочно приняты судом как непредвиденные и не могли быть приняты и оплачены в качестве таковых.

Не дана оценка судом в части предъявления требований о принятии мер по возврату средств федерального бюджета за фактически невыполненные работы по устройству водопропускных труб в размере 61 051,59 руб., которые были приняты и оплачены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в проектную документацию и в муниципальный контракт (включая сметы, являющиеся его неотъемлемой частью) были в установленном порядке внесены изменения относительно замены железобетонных звеньев на вставку стальной трубы. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что указанная замена была согласована с проектной организацией и что такая замена не снизила конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменила их качественные функциональные характеристики, а также не повлекла изменение сметной стоимости.

Администрацией не доказано, что фактически выполненные, принятые и оплаченные работы соответствуют проектной документации, условиям муниципального контракта и что их стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2016 N 1 соответствует стоимости, определенной согласно смете, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В отношении остальных доводов суда о недействительности пункта 1 предписания, полагает, что указанные доводы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и никак не влияют на законность и обоснованность требований, указанных в пункте 1 предписания.

Полагает, что представленные в подтверждение выполнения данных работ копии актов об устранении замечаний вызывают существенные сомнения с точки зрения их достоверности и достаточности.

Представленные документы не являются документами, на основании которых были оформлены и приняты к бухгалтерскому учету соответствующие факты хозяйственной жизни, а значит, не могут достоверно подтверждать фактическое выполнение указанных в них работ.

Относительно выводов по пункту 3 и 4 предписания (работы, выполненные АО "Оренбургоблгражданстрой"), Управление также выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции.

Указывая на то, что в проектную документацию были внесены изменения в части изменения метода прокладки водопровода на ГНБ, Администрация под изменением проектной документации понимает получение от ЗАО "Техстромпроект" письма о согласовании замены метода прокладки водопровода с открытого на ГНБ.

Вместе с тем фактически Администрация никаких изменений в проектную документацию не вносила, модифицированная проектная документация, т.е. проектная документация с внесенными в нее изменениями в части метода прокладки водопровода на ГНБ отсутствует.

При таких условиях работы по прокладке водопровода методом ГНБ выполнялись без внесения изменения в проектную документацию, т.е. с ее нарушением.

Дополнительных соглашений о внесении изменений в муниципальный контракт в части изложения в новой редакции проектной документации и смет в связи с изменением метода прокладки водопровода на ГНБ (а значит, видов, содержания работ, применяемых оборудования, материалов, их стоимости и др.) между Администрацией и подрядчиком не заключалось.

В части выводов суда о незаконности о предъявлении требований о принятии мер по возврату средств федерального бюджета в размере 3 324 225,81 рублей за оплату выполненных работ с применением коэффициента удорожания за производство работ в зимнее время, Управление указывает, что работы, выполненные за пределами указанного периода, являются выполненными в летнее время и не подлежат оплате с применением коэффициента удорожания за производство работ в зимнее время.

В арбитражный апелляционный суд от АО "Оренбургоблгражданстрой", ООО "Фирма "СУС-4", Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором лица, участвующие в деле, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просят решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ООО "Техстромпроект" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк (Заказчик) и ООО "Фирма "СУС-4" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт (далее - контракт) N 01533000501130000033 от 20.11.2013 (т. 4 л.д. 37-41).

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является выполнение строительных работ по объекту "Водоснабжение г. Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс". Цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 382 878 551,18 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что в цену Контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации;

- стоимость выполнения всех работ по подключению объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

-затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешении на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат, связанных с производством работ, в том числе коммунальные платежи, охрана, пожарная безопасность и т.п., а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для производства работ до сдачи объекта Заказчику;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другое обязательные платежи.

Стоимость работ по настоящему контракту является твердой и изменению в процессе выполнения работ подлежит только в случаях, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту (пункт 2.4 контракта).

К муниципальному контракту имеются дополнительные соглашения от 01.10.2015 с измененной ценой контракта в сумме 421 166 406,29 руб., от 12.09.2016 с измененной ценой контракта в сумме 484 558 770 руб., от 01.12.2016 с измененной ценой контракта в сумме 469 646 801,42 руб.

Между Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (Заказчик) и ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 11 от 05.04.2016 (т. 4 л.д. 79-85).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по строительству водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера". Цена контракта по итогам открытого конкурса составляет 97 250 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что в цену Контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации, смет, Технического задания;

- стоимость выполнения всех работ по подключению объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

-затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов доставляемых Подрядчиком;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат, связанных с производством работ в том числе коммунальные платежи, охрана, пожарная безопасность и т.п., а также другие затраты в том числе сезонного характера, необходимые для производства работ до сдачи объекта Заказчику;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другое обязательные платежи.

Стоимость работ по настоящему Контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 8 месяцев.

Оплата по указанным муниципальным контрактам произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом Управления от 29.05.2018 N 316 в Администрации в период с 04.06.2018 по 20.07.2018 проведена выездная проверка в целях проведения контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при предоставлении и использовании в 2016 - 2017 г.г. средств федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий в рамках федеральной целевой программы "Развитие внутреннего въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 г.г.)".

По итогам проведения данной проверки, 20.09.2018 Управлением составлен акт выездной проверки (далее - Акт), после чего, в соответствии с пунктами 6, 68 - 73 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" вынесено предписание, в котором Администрация обязана совершить действия обязывающего характера, и сообщить об их исполнении в установленный срок в Управление.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

1. Администрацией в 2016 году произведена оплата подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" за счет средств федерального бюджета за фактически невыполненные объемы работ по объекту "Водоснабжение г. Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс", выполнение которых осуществлялось в рамках муниципального контракта от 20.11.2013 N 0153300050113000033;

2. Администрацией в 2016 году произведена оплата подрядчику Закрытому акционерному обществу "Оренбургоблгражданстрой" (в настоящее время Непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой") за выполненные работы на объекте "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера", не соответствующие требованиям, установленным проектной документацией к муниципальному контракту от 05.04.2016 N 11;

3. Администрацией в 2016 году произведена оплата подрядчику Закрытому акционерному обществу "Оренбургоблгражданстрой" (в настоящее время Непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой") за фактически невыполненные объемы работ на объекте "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера", выполнение которых осуществлялось в рамках муниципального контракта от 05.04.2016 N 11.

Оспариваемым предписанием от 20.09.2018 N 5300-09-32/19-4065 Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области предписано:

1. Принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически невыполненные объемы работ Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4", по объекту "Водоснабжение г. СольИлецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс", выполнение которых предусмотрено в рамках муниципального контракта от 20.11.2013 N 0153300050113000033 для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета в сумме 1 421 908,95 рублей.

2. Обеспечить устранение Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" нарушений (недостатков) по следующим работам, предусмотренным муниципальным контрактом от 20.11.2013 N 0153300050113000033: "Укладка и полупропитка с применением битума: щебеночных покрытий толщиной 5 см" (пункт 25 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 г. от 24.11.2016 N 5); "На каждые 1 см изменения толщины щебеночных покрытий или оснований добавлять или исключать к расценкам 27-06-024-01, 27-06-024- 02" (пункт 26 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 24.11.2016 N 5) на общую сумму 2 134 189,95 руб.

3. Принять меры по возврату средств федерального бюджета за выполненные работы на объекте "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера" Закрытым акционерным обществом "Оренбургоблгражданстрой" (в настоящее время Непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой"), не соответствующие требованиям, установленным проектной документацией к муниципальному контракту от 05.04.2016 N 11, для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета в сумме 14 470 827,84 рублей.

4. Принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически невыполненные объемы работ Закрытым акционерным обществом "Оренбургоблгражданстрой" (в настоящее время Непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой"), по объекту "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера", выполнение которых предусмотрено в рамках муниципального контракта от 05.04.2016 N 11, для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета в сумме 3 324 225,81 рублей.

5. Обеспечить исполнение Непубличным акционерным обществом "Оренбургоблгражданстрой" гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.04.2016 N 11 по следующим работам на объекте "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера": "Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой с исключением материала Толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350 в количестве 130,1 м2" (пункты 181, 182 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 N7); "Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, последующий слой с исключением материала слой крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350 в количестве 390,4 м2" (пункты 183, 184 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. от 31.10.2016 N7) на общую сумму 133 223,20 рубля.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4, указанными в предписании, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. Администрация считает, что предъявление требований о возврате в доход федерального бюджета денежных средств незаконны, так как все работы были произведены и оплачены, выявленные Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области недостатки устранены подрядчиками в рамках гарантийных обязательств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы по контрактам были выполнены, в связи с чем, предписание, вынесенное в отношении Администрации, является необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2).

Под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с которыми, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абзац 1, 2 подпункта "а" пункта 6). По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67).

Таким образом, оспоренное представление выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту от 20.11.2013 с обществом "Фирма "СУС-4" приняты администрацией в установленном контрактом порядке, должным образом эксплуатируются, возникшие после приемки работ претензии по качеству выполненных работ урегулированы сторонами в рамках исполнения гарантийных обязательств, иных претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось. Следовательно, такие отступления от условий контракта не являются для заказчика значимыми и влекущими отказ от исполнения контракта.

Казначейство не представило доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании денежных средств в указанной сумме, как и не доказало факт неисполнения подрядчиком обязательств по благоустройству и отсутствие спорных элементов благоустройства, учитывая, что проведенное в ходе выездной проверки визуальное обследование территории опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный казначейством способ устранения выявленных нарушений условий контракта в части качества выполненных работ и обязания заказчика принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически выполненные объемы работ не соответствует целям законодательства о контрактной системе, то есть является незаконным.

Как правильно установлено судом, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениями пункта 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из условий муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ.

В настоящем случае изменение проектной документации не влекло изменения каких-либо технических решений, в связи с чем такое изменение не должно было проходить государственную экспертизу.

Также материалами дела подтверждены факт выполнения спорных работ по контракту от 05.04.2016 обществом "Оренбургоблгражданстрой", необходимость их проведения для достижения целей контракта и их предварительное согласование с заказчиком и проектной организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что стороны предусмотренные контрактом от 05.04.2016 обязательства выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения контрольных мероприятий Казначейством. Результаты работ используются.

Кроме того, как следует из акта проверки, администрацией достигнут целевой показатель эффективности использования субсидии по объектам: "Строительство водопровода от станции второго подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера""; "Водоснабжение города Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс"; "Строительство КВЛ 10 кВ и распределительного пункта 10 кВ для энергоснабжения строящегося рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера" (т. 2 л.д. 105, 120, 126).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязание органа местного самоуправления принять меры по возврату средств из федерального бюджета при недоказанности факта их нецелевого использования противоречит изложенной выше правовой позиции и нарушает права и обязанности заказчика и подрядчика по муниципальным контрактам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По эпизоду демонтажа и монтажа линии электропередач, 667 066,87 руб. (подрядчик - ООО "Фирма СУС-4").

Обстоятельства дела, связанные с необходимостью проведения дополнительных работ по демонтажу и монтажу линии электропередач, с оплатой этих работ согласно условиям контракта и за счет использования резерва средств на непредвиденные работы, с изменением технических условий и корректировкой проектной документации, вопреки выводам заявителя, были исследованы судом в полном объеме, с учетом доказательств, представленных соответствующими лицами, участвующими в деле и имеющими отношение к данному эпизоду и с учетом позиций этих лиц, изложенных ими в соответствующих процессуальных документах. Названным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка, соответствующая нормам материального и процессуального права.

При этом, не обоснованы выводы подателя жалобы по выполнению подрядчиком работ по монтажу линии электропередач только в 2016 года, что, по его мнению, подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.04.2016. Соответственно, работы по монтажу линии электропередач производились в нарушение уже скорректированной на тот момент проектной документации, что привело к последующим необоснованным затратам по демонтажу данной линии электропередач. Однако, работы по монтажу и последующему демонтажу линии электропередач начали выполняться в соответствии с имеющейся на тот момент проектной документацией, разработанной в 2009 году, в 2014 году. Монтаж линии электропередач в 2016 году, который имелся в виду заявителем, производился на ином участке линии электропередач, в отношении которой не принималось проектное решение о её переносе. Данный факт подтвержден путем предоставления ООО "Фирмой СУС-4" копий актов о приемке выполненных работ за 2014 год и копией акта N 1 за 29.06.2016.

Также следует отметить, что проведение вышеуказанных работ было обусловлено требованиями новых технических условий, связанных с повышением категории надежности энергоснабжения объекта. Кроме вышеуказанных оснований, оплата расходов на непредвиденные работы была произведена в соответствие с требованиями пункта 3.2. контракта от 20.11.2013 в пределах цены контракта. Изменение проектной документации, на основании которой производились дополнительные работы, осуществлялось в соответствии с требованиями пунктов 15, 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному эпизоду судом дана правильная юридическая оценка и в этой части действия Администрации полностью соответствовали требованиям бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По эпизоду, связанному с требованием возврата в федеральный бюджет за счет средств местного бюджета денежных средств в размере 61 051,59 руб. (подрядчик - ООО "Фирма СУС-4").

Все работы по устройству водопропускных труб на сумму 61 051,59 руб. в рамках скорректированной в установленном порядке (статья 48, 744 ГрК РФ) проектной документации были выполнены в полном объеме без увеличения цены контракта.

В районе 8-ой скважины уложена водопропускная труба из 5-ти звеньев; в районе 11-ой скважины - комбинированная из 2-х звеньев железобетонных труб со вставкой из стальной трубы д. 1000 мм. Замена в центре сооружения железобетонной трубы на стальную была произведена по согласованию с проектантом (письмо ООО "АСУ ПРО" от 28.10.2016 N 2666). В первоначальной проектной документации данные работы не были предусмотрены.

Последующая корректировка данной документации производилась без удорожания сметной стоимости и в пределах твердой цены контракта.

В связи с тем, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, без нарушения установленных скорректированной проектной документацией объемов работ, выводы Управления в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Судом в полном объеме исследованы все доказательства по данному эпизоду, обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

В части оспоренных Управлением выводов суда по пункту 3 и 4 предписания, доводы подателя жалобы, касающиеся работ, выполненных НАО "Оренбургоблгражданстрой" и связанных с заменой метода прокладки водопровода с открытого на горизонтально направленное бурение (ГНБ), повторяют ранее изложенные им доводы, представленные суду в соответствующих процессуальных документах.

Согласно оспоренному Администрацией в этой части предписанию содержание предполагаемого Управлением нарушения состоит том, что оплата Администрацией за выполненные работы на объекте "Строительство водопровода от станции 2-го подъема до рекреационно-оздоровительного комплекса "Соленые озера", не соответствует требованиям, установленным проектной документацией к муниципальному контракту от 05.04.2016 N 11.

В качестве правовых оснований для предъявления требования о возврате названной суммы в федеральный бюджет указаны нарушения правовых положений, изложенных в части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 и части 1 и 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, и в пункте 1.5. муниципального контракта, заключенного с НАО "Оренбургоблгражданстрой".

Позиция Управления основана на следующих выводах, изложенных в отчете и продублированных в акте проверки: "Согласно исполнительной документации, а также актам выполненных работ, предъявленных по форме КС-2, водопровод, в нарушение проектной документации уложен методом ГНБ без обоснования необходимости его применения технико-экономическим расчетом, что ведет к значительному удорожанию стоимости выполненных работ. В нарушение пункта 7 статьи 5 2 Градостроительного кодекса РФ, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились, повторная экспертиза не проводилась".

Как правомерно указано судом первой инстанции требования Управления не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы Администрации в экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по возврату из местного бюджета денежных средств в федеральный бюджет, что влечет за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку Управлением не представлены доказательства, подтверждающие факт значительного удорожания стоимости выполненных работ в связи с изменением способа укладки водопровода и не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие факт внесения соответствующих изменений в проектную документацию согласно требованиям части 1 статьи 744 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, оплата стоимости выполненных работ была произведена в пределах твердой цены контракта, иное не доказано Управлением и не подтверждено материалами дела.

Изменение способа укладки водопровода была произведено только на незначительной части маршрута прохождения трассы водопровода в границах города Соль-Илецка и было обусловлено следующими причинами, создающими реальную угрозу дополнительных затрат и задержки сроков выполнения работ:

а) неблагоприятные последствия открытого способа укладки водопровода в границах города Соль-Илецка:

- открытая траншея по всей длине центральной части города;

- значительные затруднения в движении транспортных средств и связанные с ним автомобильные пробки в самый разгар курортного сезона (согласно пункту 4.1. контракта от 05.04.2016 N 11 срок выполнения работ - 8 месяцев, начало работ с 05.04.2016);

-повышенная травмоопасность и многочисленные неудобства вблизи объекта строительства для водителей и пешеходов;

б) повышенная угроза повреждения смежных коммуникаций, связанная с отсутствием на представленном плане жилищно-коммунального хозяйства города сведений о схемах прохождения трубопроводов, канализации, кабелей и иных инженерно-технических сетей, проложенных местными жителями;

в) согласование с ГИБДД мероприятий по ограничению движений по улицам, маршрутам объезда и мерам безопасности;

г) обнаружение в местах открытого проведения работ почвы с повышенным содержанием песка, угроза постоянного обвала грунта;

д) необходимость проведения работ по восстановлению ландшафта и покрытия на заключительном этапе работ, требующая особых условий температурного режима и времени по восстановлению поверхностного почвенного слоя после его усадки.

После согласования изменения способа укладки водопровода на части маршрута прохождения трассы водопровода, Администрацией (заказчиком) и подрядчиком (НАО "Оренбургоблгражданстрой") в установленном порядке были согласованы изменения в проектной документации и последующие работы в этой части были произведены согласно скорректированным листам раздела данной проектной документации.

При этом, Управлением не принято во внимание письмо Разработчика проектной документации - ЗАО "Техпромпроект" от 26.07.2016 N 292-2, где указано о том, что внесены изменения в раздел 189.14.-0.00- 1-ППО в части замены открытого способа прокладки водопровода на ГНБ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 189.14.-0.00-1-ППО входит в состав проектной документации.

ЗАО "Техпромпроект", уведомляя Администрацию как заказчика проекта о внесении изменений в проектную документацию, в названном письме указал, что "Сметная стоимость, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы от 25.02.2016, не изменилась - 111 490,9 руб. Внесенные изменения не влияют на безопасность строительства и безопасность эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий".

Таким образом, изменение способа выполнения работ осуществлялось на основании внесенных в проектную документацию изменений, не повлияло на характер этих работ, не затрагивало конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, было осуществлено в пределах договорной цены и с соблюдением всех процедур, предусматривающих порядок и условия выполнения этих работ. Результат работ соответствовал всем требованиям, установленным соответствующими строительными нормами и правилами. Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации с учетом внесенных в нее изменений не требовалось.

Изменение способа производства работ не повлияло на цену контракта.

Судом в полном объеме исследованы все доказательства по данному эпизоду, обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Также подлежат отклонению доводы Управления в части неправильного расчета норм, учитывающих дополнительные затраты при выполнении СМР в зимнее время.

Выводы Администрации о незаконности требований Управления в этой части основаны на нормах Сборников сметных норм ГСНр 81-05-02-2001 и ГСН 81-05-02-2007, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 61.

Согласно пункту 3 раздела 1 "Сметные нормы по видам строительства" ГСН 81-05-02-2007 нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Сущность названных документов и разъяснений в части нормы расходов, определяющих сметный лимит средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и подрядчиками, состоит в том, что необходимо принимать во внимание, что данные нормы являются среднегодовыми и применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем по настоящему делу Управление не доказало соответствие пунктов 1,3,4 оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2021 г. по делу N А47-13261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова