Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5813/21 по делу N А76-48799/2020

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А76-48799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - общество "Мерида", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-48799/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мерида" - Яременко И.А. (доверенность от 28.04.2021);

акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - общество "ЮГК", ответчик) - Крутько М.Н. (доверенность от 04.12.2020).

Общество "Мерида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮГК" о взыскании задолженности в сумме 1 257 900 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мерида" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции. Общество "Мерида" обращает внимание на то, что суды не установили, что визит комиссии общества "ЮГК" не являлся запланированным, поскольку ключ от склада, расположенного в г. Магнитогорске, находился в г. Москве, организовать участие представителя в день, когда приехала комиссия, не представлялось возможным. Как указывает заявитель жалобы, ответчик не уведомил истца о своем намерении исполнить решение суда и принять товар 09.04.2018. Заявитель кассационной жалобы ссылается на судебный акт, которым был изменен порядок и способ исполнения судебного акта между теми же лицами. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос аффилированности не влияет на факт возникновения убытков у истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮГК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мерида" (поставщик) и обществом "ЮГК" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2012 N 003/13/Ю, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить активированный кокосовый уголь марки "Kalbon 6х12" производства KALPAKA (Индия) согласно приложенной к договору спецификации N 1 на товар и графику, закрепленному договором, по цене 3280 USD/тонна, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (USD - американский доллар) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета, включая доставку товара автотранспортом до склада покупателя (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 174 000 долларов США, груз принят на ответственное хранение по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9.

Общество "Мерида", ссылаясь на то, что общество "ЮГК" не исполнило свое обязательство по принятию товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, удовлетворено требование об обязании общества "ЮГК" принять товар (активированный кокосовый уголь марки "Kalbon 6х12" производства KALPAKA (Индия) в количестве 60 тонн), поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 N 6 по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9, и оплатить за него 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения.

Истец в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

В связи с отказом ответчика от исполнения своей обязанности по принятию товара в соответствии с условиями договора поставки от 16.11.2012 N 003/13/Ю по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, шахта "Центральная" истец заключил договор субаренды от 06.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") и расположил поставленный для ответчика товар на складе по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9.

С момента вступления решения суда в законную силу ответчик не исполнил решение суда принять товар по товарной накладной от 01.03.2017 N 6 по адресу: г, Магнитогорск, Челябинский тракт, 9.

Общество "Фортуна" на основании письма от 27.04.2018 N 27 известило истца о расторжении договора субаренды от 06.03.2017 с 15.05.2018.

Между истцом и обществом "Фортуна" подписан акт приема-возврата имущества от 15.05.2018.

В доказательства перечисления обществу "Фортуна" денежных средств за хранение товара на сумму 219 700 руб. истец представил платежные поручения от 07.03.2017 N 65; от 04.04.2017 N 88; от 10.05.2017 N 108; от 01.06.2017 N 126, от 03.07.2017 N 162; от 21.08.2017 N 197; от 12.03.2018 N 42.

В связи с расторжением договора субаренды от 06.03.2017 истец переместил товар с площадки по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9. на другую площадку хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31 (договор от 03.12.2012 N 21), о чем уведомил ответчика письмом от 16.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистические Системы "КОНВЕЙ" письмом 31.10.2018 N 10/18 уведомило истца о прекращении договора от 03.12.2012 N 21 с 31.10.2018.

В доказательства перечисления истцом денежных средств за хранение товара ответчика на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31 истец представил платежные поручения от 07.05.2018 N 71, от 05.06.2018 N 107; от 04.07.2018 N 129; от 01.08.2018 N 145; от 10.09.2018 N 177.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-С" заключен договор складского хранения от 01.11.2018 N П2018, товар перемещен на хранение на склад по адресу: Краснодарский край, п. Братский, "Братский кирпичный завод".

В соответствии с пунктом 1.4. договора размер ежемесячного вознаграждения за хранение товара составил 10 000 руб.

За хранение товара на складе по адресу: Краснодарский край, п. Братский, "Братский кирпичный завод" истец с 01.11.2018 по 31.01.2021 уплатил 220 000 руб.

Таким образом, за период с 06.03.2017 и по 31.08.2020 (3,5 года) истец хранил товар, который не принял ответчик.

Общество "Мерида", указывая на то, что общая сумма уплаченных денежных средств за хранение товара составила 638 400 руб., также оно понесло расходы по перемещению товарно-материальных ценностей на сумму 619 500 руб., полагая, что оно понесло убытки на сумму 1 257 900 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности оснований возникновения убытков на стороне истца вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017 на общество "ЮГК" возложена обязанность принять товар по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9 и оплатить за него 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения.

С расчетного счета общества "ЮГК" 20.02.2018 списаны денежные средства, в том числе 174 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ за 60 тонн товара, что подтверждается платежными документами.

Судами установлено, что в целях выполнения обязательства по приему товара 09.04.2018 общество "ЮГК" направило уполномоченного представителя и соответствующую технику в целях принятия товара по адресу:

г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9, но получило отказ от собственника помещений общества "Фортуна", что подтверждается актом, в связи с фактическим отсутствием товара по указанному адресу.

Общество "ЮГК" 24.05.2018 получило уведомление от общества "Мерида" о перемещении товара в г. Санкт-Петербург.

Общество "ЮГК" направило полномочного представителя для принятия товара по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31, а также направило запросы в простой письменной форме собственнику и арендаторам помещений. Письмом от 29.08.2018 N 237 подтверждается отсутствие складских помещений и товара по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил документы, подтверждающие размер понесенных убытков, в том числе расходы на хранение и перемещение товара: путевые листы, товарно-транспортных накладных, подтверждающие путь следования автомобиля, иные документы, принимая во внимание, что из материалов дела не следует причина перемещения товара из города в город, доказательства транспортировки товара и факт наличия товара на складах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда об аффилированности истца не влияет на факт возникновения убытков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом заключенного между обществом "Гарант-С" и обществом "Мерида" договора складского хранения от 01.11.2018 N П2018. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Антолин Андрес Алонсо одновременно является и учредителем общества "Мерида", и генеральным директором общества "Гарант-С".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие иных доказательств несения расходов, связанных с непринятием ответчиком товара, договор складского хранения от 01.11.2018 N П2018 не может являться надлежащим доказательством наличия убытков на стороне истца.

Акт приема-передачи имущества от 15.05.2018 содержит сведения о передаче складской площади 130 кв.м и не содержит данных о приеме-передачи товара - угля марки "Kalbon 6*12" производства KALPAKA (Индия) в количестве 60 тонн.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "ЮГК" не имело намерения принять товар 09.04.2018, поскольку не было согласно с решением суда, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях.

Кроме того, суды указали, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017 вступило в законную силу 11.01.2018, товар был оплачен обществом "ЮГК" в полном объеме, денежные средства в размере 174 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ за 60 тонн товара, перечислены истцу по платежным документам, в связи с чем оснований для отказа в приеме оплаченного товара у общества "ЮГК" не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (Приложение к приказу Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 N 539/ОК-1) судья может отклонить первичный документ "Ходатайство об участии в онлайн-заседании" в случае поступления ходатайства не заблаговременно или в день судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-48799/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова