Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5729/21 по делу N А76-48799/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-48799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76- 48799/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мерида" - Нейман А.М. (паспорт, доверенность N 08/20 от 03.08.2020, диплом);

акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Крутько М.Н. (паспорт, доверенность N 246 от 04.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - истец, ООО "Мерида") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ответчик, АО "Южуралзолото Группа Компаний") о взыскании 1 257 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Мерида" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что АО "ЮГК" не имело намерения принять товар 09.04.2018, поскольку из акта от 09.04.2018 следует, что цель визита был осмотр и отбор проб. Кроме того, ответчик пытался опротестовать решение суда.

Отмечает, что визит комиссии ООО "ЮГК" был полной неожиданностью для ООО "Мерида", поскольку ответчик не ставил истца в известность о своем намерении исполнить решение суда и принять товар именно 09.04.2018.

Полагает, что вывод суда об аффилированности истца не влияет на факт возникновения убытков.

Указывает на то, что при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А76-22685/2017 судом были разрешены все спорные вопросы, которым суд дал переоценку при рассмотрении настоящего дела, а именно суд установил, что ответчик в разумный срок не исполнил решение суда и не принял товар по адресу г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9; товар, который ответчик должен принять, расположен по адресу: Краснодарский край п. Братский, "Братский кирпичный завод".

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 15.05.2021, копии фотографий, копии искового заявления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии акта от 15.05.2021 и копии фотографий, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалами дела копии искового заявления отказал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу N А76-22685/2017, в соответствии с которым, одно из удовлетворенных требований было обязать акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 N 6 по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 указанное решение утверждено.

Поскольку ответчик отказался исполнить свою обязанность по принятию товара в соответствии с условиями договора поставки N N 003/13/Ю от 16.11.2012 по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, шахта "Центральная", истец вынужден был заключить договор субаренды от 06.03.2017 с ООО "Фортуна" и расположить поставленный для ответчика товар на складе по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9.

С момента вступления решения суда в законную силу ответчик не исполнил решение суда принять товар по товарной накладной N 6 от 01.03.2017 г. по адресу: г, Магнитогорск, Челябинский тракт, 9.

27.04.2018 ООО "Фортуна" письмом N 27 известило истца о расторжении договора субаренды от 06.03.2017 с 15.05.2018.

15.05.2018 истец и ООО "Фортуна" подписали акт приема-возврата имущества.

За период действия договора субаренды от 06.03.2017 истец перечислил ООО "Фортуна" за хранение товара сумму 219 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 07.03.2017; N 88 от 04.04.2017; N 108 от 10.05.2017; N 126 от 01.06.2017, N 162 от 03.07.2017; N 197 от 21.08.2017; N 42 от 12.03.2018.

В связи с расторжением договора субаренды от 06.03.2017 истец был вынужден переместить товар с площадки по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9. на другую площадку хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31, (договор N 21 от 03.12.2012) о чем уведомил ответчика письмом от 16.05.2018.

31.10.2018 ООО "Логистические Системы "КОНВЕЙ" письмом N 10/18 уведомила истца о прекращении Договора N 21 от 03.12.2012 с 31.10.2018.

За период хранения товара ответчика на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31, истец уплатил сумму в размере 148 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 71 от 07.05.2018, N 107 от 05.06.2018; N 129 от 04.07.2018; N 145 от 01.08.2018; N 177 от 10.09.2018.

01.11.2018 истец заключил договор складского хранения N П2018 с ООО "Гарант-С" и переместил товар на хранение на склад по адресу: Краснодарский край, п. Братский, "Братский кирпичный завод".

В соответствии с п. 1.4. договора, размер ежемесячного вознаграждения за хранение Товара составил 10.000 рублей.

За период с 01.11.2018 по 31.01.2021 хранения Товара на складе по адресу: Краснодарский край, п. Братский, "Братский кирпичный завод" истец уплатил 220 000 рублей.

Таким образом, за период с 06.03.2017 и по 31.08.2020 (3,5 года) истец был вынужден хранить Товар, который не принял ответчик, за свой счет 10.07.2019.

Общая сумма уплаченных денежных средств за хранение товара составила 638 400 руб.

Также истец понес расходы по перемещению товарно-материальных ценностей на сумму 619 500 руб. 00 коп.

Полагая, что ООО "Мерида" понесло убытки в размере 1 257 900 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения убытков на стороне истца вследствие действий ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.11.2012 между ООО "МЕРИДА" (поставщик) и АО "ЮГК" (покупатель) заключен договор поставки N 003/13/Ю, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить активированный кокосовый уголь марки "Kalbon 6х12" производства KALPAKA (Индия) далее именуемый товар, согласно приложенной к договору спецификации N 1 на товар и графику закрепленному договором, по цене - 3280 USD/тонна включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (USD - американских долларов) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета включая доставку товара автотранспортом до склада покупателя (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 174 000 долларов США, груз принят на ответственное хранение по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9.

Поскольку АО "ЮГК" не исполнило свое обязательство по принятию товара, ООО "МЕРИДА" обратилось в суд с указанным требованием.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017 на акционерное общество АО "ЮГК" возложена обязанность принять товар (активированный кокосовый уголь марки "Kalbon 6х12" производства KALPAKA (Индия) в количестве 60 тонн), по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9, и оплатить за него 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения.

20.02.2018 с расчетного счета АО "ЮГК" были списаны денежные средства, в том числе 174 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ за 60 тонн товара, что подтверждается платежными документами

Для выполнения обязательства по приему товара, 09.04.2018 АО "ЮГК" направило уполномоченного представителя и соответствующую технику в целях принятия товара по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 9, но получило отказ от собственника помещений ООО "Фортуна", что подтверждается актом (Приложение N 2), в связи с фактическим отсутствием товара по указанному адресу.

24.05.2018 от ООО "МЕРИДА" получено уведомление о перемещении товара в г. Санкт-Петербург

29.08.2018 АО "ЮГК" направило полномочного представителя для принятия товара по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31, но по данному адресу складских помещений ООО "МЕРИДА" не расположено, товар в указанном месте отсутствовал, что подтверждается письмом N 237 от 29.08.2018 г (Приложение N 4). АО "ЮГК" направило запросы в простой письменной форме собственнику и арендаторам помещений, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 31. На указанный запрос получен ответ об отсутствии товара по указанному адресу.

Между тем, в обоснование своих требований по настоящему делу, истец ссылается на то, что на указанные перемещения товара понес расходы, которые возникли в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по принятию товара.

Однако, из материалов дела не следует причина перемещения товара из города в город, доказательства транспортировки товара и факт наличия товара на складах.

Довод апеллянта о том, что вывод суда об аффилированности истца не влияет на факт возникновения убытков, судебной коллегией отклоняется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор складского хранения N П2018 от 01.11.2018 г заключен между ООО "Гарант-С" и ООО "МЕРИДА". При этом, Антолин Андрес Алонсо являющийся одновременно является и учредителем ООО "МЕРИДА" и Генеральным директором ООО "Гарант-С".

Таким образом, в отсутствие иных доказательств несения расходов, связанных с непринятием ответчиком товара, договор складского хранения N П2018 от 01.11.2018 не может являться надлежащим доказательством наличия убытков на стороне истца.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт от 15.05.2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не следует, что был осмотрен именно товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 N 6.

Довод апеллянта о том, что АО "ЮГК" не имело намерения принять товар 09.04.2018 поскольку не был согласен с решением суда, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу N А76-22685/2017 вступило в законную силу 11.01.2018, товар был оплачен АО "ЮГК" в полном объеме, виду чего, оснований для отказа в приеме оплаченного товара у АО "ЮГК" не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76- 48799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина