Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-6163/21 по делу N А76-40807/2019

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А76-40807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-40807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Петров Б.В. (доверенность от 13.05.2021), Ртищев А.Ю. (доверенность от 09.03.2021) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") - Федоров В.Н. (доверенность от 31.12.2020 N ИА-70).

Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - общество "Профэнерго") о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 4 197 314 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, неустойки в сумме 88 604 руб. 16 коп. по состоянию на 18.12.2019 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичное акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "Газпром Газораспределение Челябинск", федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", индивидуальный предприниматель Нестеренко Светлана Михайловна, индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич, индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Приданникова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 исковые требования общества "Уралэнергосбыт" к администрации удовлетворены. В иске к обществу "Профэнерго" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новы судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с возражениями истца по делу не проведена судебная экспертиза, которая позволила бы достоверно установить обстоятельства, а именно фактический объем потерь в сетях с учетом их протяженности и ветхости для полного всестороннего рассмотрения дела, что является, по мнению, администрации, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность предъявленных исковых требований, в том числе не представлены акты разграничения балансовой принадлежности. При этом администрация отмечает, что несмотря на ее ходатайство об истребовании доказательств у стороны истца, такое ходатайство судом не принято во внимание, что повлияло на правильность, справедливость и законность изготовленного решения суда.

Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что между администрацией и обществом "Профэнерго" заключены договоры аренды муниципального имущества 29.06.2018 N 9 и 10, согласно которым общество "Профэнерго" обязуется нести расходы по потерям электроэнергии самостоятельно, без возмещения администрацией. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, потери энергоресурса от хозяйствующего субъекта (арендованного муниципального имущества) до конечного потребителя подлежат возмещению со стороны общества "Профэнерго".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что энергоснабжение потребителей электроэнергии Южноуральского городского округа осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности. Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014 N ЧЭ-ТЭС-62-3429 по ТП-360П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск;

N ЧЭ-ТЭС-62-3489 по ТП-341П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск;, N ЧЭ-ТЭС-62-3428 по ТП-342П, п. Рощино, ул. Колцьевая, г. Южноуралськ, N ЧЭ-ТЭС-62-3430 по ТП-3113П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск, N ЧЭ-ТЭС-62-3488 по ТП-3114П, п. Рощино, ул. Русских Виязей, г. Южноуральск. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Также в материалы дела представлены акты осуществления технологического присоединения от 15.10.2018 N 63-АТП-62-5043, N АТП-62-5046, N АТП -62-5047, подписанные обществом "Профэнерго" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Указанные объекты в спорный период переданы администрацией в аренду обществу "Профэнерго" по договорам от 29.06.2018 N 9 и 10 и по актам передачи-приема.

В связи с непредставлением администрацией, обществом "Профэнерго" баланса потребленной электрической энергии за расчетный период с июля по октябрь 2019 года общество "Уралэнергосбыт" по имеющимся показаниям приборов учета определило стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам составила 4 197 314 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потерь электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования к администрации, суд первой инстанции исходил из наличия у муниципального образования Златоустовский городской округ, как владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в его сетях, доказанности факта ненадлежащего исполнения данной обязанности, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности произведенного истцом расчета. При этом суд указал, что с учетом специфики электросетевых объектов само по себе подписание акта передачи такого имущества арендатору не является достаточным для констатации факта осуществления деятельности по его эксплуатации, влекущей обязанность для владельца по возмещению потерь энергии, поскольку переток энергии по спорным сетям осуществлялся и ранее независимо от оформления договоров аренды и подписания акта приема-передачи объектов обществу. Кроме того, отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что передача энергии производилась именно обществом "Профэнерго" по указанным в исковом заявлении сетям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений указано, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие у общества "Уралэнергосбыт" как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлось муниципальное образование Южноуральский городской округ.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование Южноуральский городской округ как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом на основании ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих городскому округу сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В иске к обществу "Профэнерго" суды отказали, указав, что в спорный период оно не являлось сетевой организацией и у него не имелось утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом судами не учтено следующее.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562). Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось.

Делая вывод об обязанности у администрации по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений обязанность по их оплате может возникать не только у сетевой организации, но и у иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, муниципальным образованием Южноуральский городской округ с обществом "Профэнерго" заключены договоры аренды от 29.06.2018 N 9 и 10.

Согласно пунктам 3.4.4 вышеуказанных договоров общество "Профэнерго" обязуется нести расходы по потерям электроэнергии самостоятельно, без возмещения арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается юридически обеспеченная, то есть основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им и т.п. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, поскольку в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципальным образованием Южноуральский городской округ заключены договоры аренды с обществом "Профэнерго", то выводы судов о том, что оно не обязано оплачивать потери электрической энергии, поскольку не являлось сетевой организаций, а само по себе подписание акта передачи имущества арендатору не является достаточным для констатации факта осуществления деятельности по его эксплуатации, являются преждевременными, с учетом того, что суды не устанавливали в чьем фактическом владении и пользовании находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения лица обязанного оплачивать стоимости фактических потерь электрической энергии в спорный период в соответствии со ст. 544, 548 ГК РФ. С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществляющий эксплуатацию соответствующих объектов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае судами не исследованы обстоятельства нахождения в заявленный истцом период объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, во владении и пользовании общества "Профэнерго".

При таких обстоятельствах, выводы судов о возложении обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии на собственника названных объектов, который распорядился муниципальным имуществом, передав его в аренду обществу "Профэнерго", и в спорный период не занимался его эксплуатацией, являются преждевременными.

Кроме того, принимая во внимание представленный истцом расчет, суды исходили только из того, что администрация его не опровергла. При этом данный расчет, по существу, судами не проверялся, в судебных актах не приведен.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-40807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных