Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5367/21 по делу N А60-30792/2020

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-30792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу N А60-30792/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Уралспецмонтаж" - Веселова Н.Ю. (доверенность от 24.05.2021);

индивидуальный предприниматель Комиссаров Алексей Александрович (далее - предприниматель Комиссаров А.А., истец) лично, паспорт;

представитель предпринимателя Комиссарова А.А. - Воронов Д.К. (доверенность от 16.09.2020).

Предприниматель Комиссаров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралспецмонтаж" о взыскании 4 731 059 руб. 79 коп. задолженности по договорам подряда, 574 400 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФортРост" (далее - общество "ФортРост"), Комиссаров Алексей Александрович.

Решением суда от 18.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Уралспецмонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что спорные работы правопредшественником истца обществом с ограниченной ответственностью "ФортРосс" не выполнены.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что проверка представленных документов может быть осуществлена путем оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, без назначения судебной почерковедческой экспертизы, сделан с нарушением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов. Считает, что истребуемые документы могли опровергнуть факт выполнение работ обществом "ФортРос" по спорным договорам подряда.

По мнению ответчика, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами не подтвержден факт выполнения работ на объекте МК Табар силами общества "ФортРос". Заявитель ссылается на пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) в которых указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение вышеуказанного довода заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при сопоставлении договора подряда от 15.06.2017, заключенного между обществом "Тандер" и обществом "Уралспецмонтаж" с документами, представленными истцом (договоры и иные документы, подписанные обществом "ФортРос" и субподрядчиками), имеется ряд несоответствий. Объем выполненных субподрядчиками общества "ФортРос" работ не соответствует объему, сданному генеральному подрядчику обществу "Уралспецмонтаж" и, соответственно, заказчику обществу "Тандер", часть работ не поименована в итоговых актах с заказчиком. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных между обществом "ФортРос" и якобы привлеченными ими субподрядчиками, не доказан факт допуска представителей общества "ФортРос", субподрядчиков на объект.

Предприниматель Комиссаров А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, с доводами ответчика не согласен, считает, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применили нормы права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралспецмонтаж" (заказчик) и обществом "ФортРос" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2017 N НтгФ/42135/2017/ФР (далее - договор N 42135).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: работы по ремонту магазина, расположенного по адресу: г. Лесной, проспект Коммунистический, 30 пом. 29 (МК Табар).

Работы по договору N 42135 выполнены подрядчиком качественно, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ:

- акт от 31.05.2018 N 2 на сумму 8 550 руб. 00 коп.,

- акт от 31.05.2018 N 1 на сумму 24 153 руб. 75 коп.,

- справка КС-3 от 31.05.2018 N 1, акт КС-2 от 31.05.2018 N 1 на сумму 2 758 037 руб. 40 коп.

Окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ в течение 10 дней после подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями от 02.07.2017 N 357, от 06.07.2017 N 318, от 05.07.2017 N 317 заказчиком произведена оплата работ по договору N 42135 в размере 1 620 000 руб.

Неоплаченная часть работ по договору N 42135 составляет 1 170 741 руб. 15 коп.

Также между обществом "Уралспецмонтаж" (заказчик) и обществом "ФортРос" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2017 N НтгФ/39789/2017/ФР (далее - договор N 39789).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: работы по ремонту магазина, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 46А (ММ Линея).

Работы по договору N 39789 выполнены подрядчиком качественно, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ:

- справка КС-3 от 03.07.2018 N 1, акт КС-2 от 03.07.2018 N 1 на сумму 3 497 477 руб. 54 коп.,

- акт от 03.07.2018 N 1 на сумму 39 045 руб. 00 коп.,

- справка КС-3 от 03.07.2018 N 2, акт КС-2 от 03.07.2018 N 2 на сумму 23 796 руб. 10 коп.

Окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ в течение 10 дней после подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Заказчиком не оплачены работы по договору N 39789 в размере 3 560 318 руб. 64 коп.

Между обществом "ФортРос" (цедент) и гражданином Комиссаровым Алексеем Александровичем (цессионарий) заключен договор от 20.03.2020 N 1 уступки права требования (оплаты задолженности по договорам N 42135, N 39789), все документы переданы по акту приема-передачи документации. Письмо-уведомление от 20.03.2020 об уступке права требования направлено заказчику Почтой России 27.03.2020, что подтверждается квитанцией об отправке от 27.03.2020, а также уведомлением о вручении от 21.04.2020.

Между гражданином Комиссаровым Алексеем Александровичем (цедент) и предпринимателем Комиссаровым А.А. (цессионарий) заключен договор от 15.05.2020 N 1/1 уступки права требования, 15.05.2020 документы переданы по акту приема-передачи документации. Письмо-уведомление от 21.05.2020 об уступке права требования направлено заказчику Почтой России 21.05.2020, что подтверждается квитанцией об отправке от 21.05.2020.

В связи с нарушением срока оплаты долга предпринимателем Комиссаровым А.А. начислены проценты за пользование чужими денежными по договору N 42135 за период с 12.06.2018 по 10.03.2020 в размере 147 740 руб. 33 коп.; по договору N 39789 за период 14.07.2018 по 10.03.2020 в размере 426 660 руб. 32 коп.

Предприниматель Комиссаров А.А. 06.12.2019 почтой России направил обществу "Уралспецмонтаж" претензию от 06.12.2019 N 1 (РПО N 62201642001336). Претензия не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, задолженность на дату обращения в суд не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уралспецмонтаж" обязанности по оплате задолженности, предприниматель Комиссаров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Переход прав требований к ответчику от третьего лица (цедента) к истцу (цессионарию) судами проверен и признан состоявшимся на основании договоров цессии, представленных в материалы дела, ответчиком документально не оспорен.

Суды установили, что факт выполнения обществом "ФортРос" обязательств по договорам N 42135, N 39789 и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, деловой перепиской сторон, счетами на оплату, счетами-фактурами - в качестве подтверждения закупки товаров, договорами подряда от 22.06.2017 N 14/17, от 24.06.2017 б/н, от 01.07.2017 б/н, N 19/17 от 26.09.2017 с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3 - в подтверждение выполнения работ субподрядчиками, актами о перевозке (организации доставки), товарными накладными.

Заявление ответчика о фальсификации актов формы КС-2, справок формы КС-3, договоров судом первой инстанции обоснованно отклонено.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае судом проведена проверка заявления о фальсификации представленных ответчиком документов по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судом установлено, что подписи на оспариваемых документах скреплены печатями организации ответчика, доказательств заявления об утрате печати не представлено. В материалы дела также представлены доказательства направления оспариваемых актов в адрес ответчика, а также доказательства оплаты по договорам обществом "Уралспецмонтаж".

Суд правомерно исходил из того, что выполнение работ обществом "ФортРос" подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Судами дана критическая оценка представленным ответчиком в материалы дела копиям нотариально заверенных пояснительных писем руководителей общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (субподрядчика) Глазкова А.Л. и Суворкова Д.Г. свидетельствующих о незаключении договоров субподряда с обществом "ФортРос" (подрядчик) и невыполнении работ субподрядчиком (обществом "Сигма"), поскольку в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между обществом "ФортРос" и обществом "Сигма", подписанные между данными организациями документы о сдаче-приемке работ (с печатями организаций), а также платежные поручения о произведенных подрядчиком в адрес субподрядчика платежах. Кроме того, суды отметили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Сигма" исключено 17.07.2019 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не опровергают доказательственного значения документов, содержащихся в материалах дела и свидетельствующих о фактическом выполнении обществом "ФортРос" работ, факт выполнения работ на спорных объектах непосредственно силами общества "Уралспецмонтаж" не подтверждают.

Более того, суды приняли во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2020 ответчик указывал на признание долга в размере 1 283 708 руб. 19 коп., что следует из представленного акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 N 1, а также подтверждено представителем ответчика под аудиопротокол.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты принятых результатов работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца и об удовлетворении требований о взыскании 4 731 059 руб. 79 коп. долга.

При установленном факте нарушения сроков оплаты работ по договорам, суды также признали обоснованными исковые требования о взыскании процентов в размере 574 400 руб. 65 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, суды признали его верным с учетом размера и периода задолженности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (у пенсионного фонда, налоговых служб), несостоятелен, поскольку ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено с учетом того, что обстоятельства, для подтверждения которых истребовались доказательства, не относятся к значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам, исходя из предмета и оснований заявленного иска и иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 отклоняется, так как выводы суда о доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму основаны на исследовании и оценке совокупности иных имеющихся в деле доказательств, помимо подписанных сторонами актов выполненных работ.

Так, апелляционный суд указал, что кроме как актами, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполнение работ обществом "ФортРос" подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, деловой перепиской сторон, счетами на оплату, счетами-фактурами, договорами подряда от 22.06.2017 N 14/17, от 24.06.2017 б/н, от 01.07.2017 б/н, от 26.09.2017 N 19/17 с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3, актами о перевозке (организации доставки), товарными накладными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из анализа представленных истцом в подтверждение фактического выполнения работ документов следует, что строительные материалы приобретались обществом "ФортРос" после заключения спорных договоров и в период выполнения работ (до открытия магазинов), материалы доставлялись на объекты в г. Лесной, о чем свидетельствуют транспортные накладные и переписка с поставщиками.

Каких- либо мотивированных и документально подтвержденных доводов о выполнении работ в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчик при рассмотрении дела не приводил. Ходатайств о назначении экспертизы в установленном порядке (в письменной форме) не заявлял. Заявленное ответчиком в устной форме в последнем судебном заседании (11.01.2021, то есть спустя 6 месяцев после начала судебного процесса по делу) ходатайство о проведении экспертизы обоснованно отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу N А60-30792/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева