Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-2938/21 по делу N А60-30792/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-30792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Комиссаров А.А. (лично); Воронов Д.К., доверенность от 16.09.2020

от ответчика: Суслин Д.В. (директор), решение N 1/7 от 01.04.2020,

от третьего лица - ООО "ФортРост": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

по делу N А60-30792/2020

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (ОГРНИП 320665800065520, ИНН 662314022109)

к ООО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1116670008069, ИНН 6670332838),

третьи лица: ООО "ФортРост" (ОГРН 1156623004174, ИНН 6623111447), Комиссаров Алексей Александрович,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комиссаров Алексей Александрович (далее - истец, ИП Комиссаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - ответчик, общество "Уралспецмонтаж") о взыскании 4 731 059 руб. 79 коп. задолженности по договорам подряда, 574 400 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФортРост" (далее - общество "ФортРост"), Комиссаров Алексей Александрович.

Решением суда от 18.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом. По мнению заявителя, не исключая оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу и отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и фактически лишил ответчика возможности опровергнуть доводы истца. Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов. Считает, что истребуемые документы могли опровергнуть факт выполнение работ ООО "ФортРос" по спорным договорам подряда. Отмечает, что в качестве доказательств выполнения работ на спорных объектах стороной истца предоставлены договоры подряда N 14/17 от 22.06.2017, N 19/17 от 26.09.2017, заключенные между ООО "ФортРос" и ООО "Сигма", однако руководители ООО "Сигма" (Глазков А.Л. и Суворков Д.Г.) опровергают факт заключения договоров подряда с ООО "ФортРос", а также выполнение работ на спорных объектах. Более того, при визуальном сравнении подписей Глазкова А.Л. и Суворкова Д.Г. проставленных на нотариальном бланке и документах представленных истцом, видны явные различия. Апеллянт также указывает, что для достоверного определения объема выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебное заседание проходило 11.01.2021, т.е. после праздничных дней и у ответчика не имелось возможности предоставить в судебное заседание гарантийные письма от экспертных организаций. Заявитель жалобы также отмечает, что стороной ответчика в материалы дела был представлен ряд документов, подтверждающий факт выполнениям работ на спорных объектах самостоятельно, однако указанные доказательства не нашли своего отражения в судебном акте.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

17.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

17.05.2021 от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий нотариально заверенных пояснительных писем руководителей ООО "Сигма" Глазкова А.Л. и Суворкова Д.Г.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий нотариально заверенных пояснительных писем руководителей ООО "Сигма" Глазкова А.Л. и Суворкова Д.Г. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (поскольку указанные документы обозревались в суде первой инстанции).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Третье лицо, ООО "ФортРост", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралспецмонтаж" (заказчик) и обществом "ФортРос" (подрядчик) заключен договор подряда N НтгФ/42135/2017/ФР от 22.06.2017 (далее - договор N 42135).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: работы по ремонту магазина, расположенного по адресу: г. Лесной, проспект Коммунистический, 30 пом. 29 (МК Табар).

Работы по договору N 42135 выполнены подрядчиком качественно, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ:

- акт N 2 от 31.05.2018 на сумму 8 550 руб. 00 коп.,

- акт N 1 от 31.05.2018 на сумму 24 153 руб. 75 коп.,

- справка КС-3 N 1 от 31.05.2018, акт КС-2 N 1 от 31.05.2018 на сумму 2 758 037 руб. 40 коп.

Окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ в течение 10 дней после подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Платежными поручениями N 357 от 02.07.2017, N 318 от 06.07.2017, N 317 от 05.07.2017 заказчиком произведена оплата работ по договору N 42135 в размере 1 620 000 руб. 00 коп.

Неоплаченная часть работ по договору N 42135 составляет 1 170 741 руб. 15 коп.

Также между обществом "Уралспецмонтаж" (заказчик) и обществом "ФортРос" (подрядчик) заключен договор подряда N НтгФ/39789/2017/ФР от 15.06.2017 (далее - договор N 39789).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: работы по ремонту магазина, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д.46А (ММ Линея).

Работы по договору N 39789 выполнены подрядчиком качественно, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ:

- справка КС-3 N 1 от 03.07.2018, акт КС-2 N 1 от 03.07.2018 на сумму 3 497 477 руб. 54 коп.,

- акт N 1 от 03.07.2018 на сумму 39 045 руб. 00 коп.,

- справка КС-3 N 2 от 03.07.2018, акт КС-2 N 2 от 03.07.2018 на сумму 23 796 руб. 10 коп.

Окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ в течение 10 дней после подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Заказчиком не оплачены работы по договору N 39789 в размере 3 560 318 руб. 64 коп.

20.03.2020 между обществом "ФортРос" (цедент) и гражданином Комиссаровым Алексеем Александровичем (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (оплаты задолженности по договорам N 42135, N 39789), все документы переданы по акту приема-передачи документации. Письмо-уведомление от 20.03.2020 об уступке права требования направлено заказчику Почтой России 27.03.2020, что подтверждается квитанцией об отправке от 27.03.2020, а также уведомлением о вручении от 21.04.2020.

15.05.2020 между гражданином Комиссаровым Алексеем Александровичем (цедент) и ИП Комиссаровым А.А. (цессионарий) заключен договор N 1/1 уступки права требования, 15.05.2020 документы переданы по акту приема-передачи документации. Письмо-уведомление от 21.05.2020 об уступке права требования направлено заказчику Почтой России 21.05.2020, что подтверждается квитанцией об отправке от 21.05.2020.

В связи с нарушением срока оплаты долга ИП Комиссаровым А.А. начислены проценты за пользование чужими денежными по договору N 42135 за период с 12.06.2018 по 10.03.2020 в размере 147 740 руб. 33 коп.; по договору N 39789 за период 14.07.2018 по 10.03.2020 в размере 426 660 руб. 32 коп.

06.12.2019 ИП Комиссаров А.А. почтой России направил обществу "Уралспецмонтаж" претензию N 1 от 06.12.2019 (РПО N62201642001336). Претензия не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, задолженность на дату обращения в суд не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уралспецмонтаж" обязанности по оплате задолженности, ИП Комиссаров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 5.8 договоров N НтгФ/42135/2017/ФР, N НтгФ/39789/2017/ФР предусмотрено, что работа считается выполненной с момента подписания акта приемки-сдачи работ, подписанного в двустороннем порядке.

Выполнение подрядчиком (обществом "ФортРос") работ во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N НтгФ/42135/2017/ФР, N НтгФ/39789/2017/ФР и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств (договоров, актов, справок).

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал.

В целях проверки заявления о фальсификации документов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения судом принято определение об отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом того, что достоверность оспариваемых документов может быть проверена судом самостоятельно путем сопоставления с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе путем оценки доказательств.

Судом также рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств (у пенсионного фонда, налоговых служб), с учетом предмета спора, придя к выводу, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено заявленное в судебном заседании 11.01.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что истцом не было представлено новых доказательств, а также заявлено новых доводов по существу.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 11.01.2021 устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом также отклонено.

В отсутствие оформленного в письменном виде ходатайства с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, гарантийных писем экспертных организаций, содержащих сведения относительно согласия экспертов на проведение судебной экспертизы, сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда вознаграждения экспертам; а также доказательств невозможности заблаговременного заявления ходатайства с учетом фактического периода рассмотрения настоящего дела, ходатайство обоснованно квалифицировано судом в качестве направленного на затягивание судебного разбирательства по существу (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Кроме того, судом приняты во внимание положения ст. 108 АПК РФ, разъяснения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно которым в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе апелляционного производства ответчиком самостоятельного ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, с представлением необходимых документов, не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обозрев в судебном заседании оригиналы спорных договоров, актов и справок, суд первой инстанции осуществил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств путем оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом установлено, что подписи на оспариваемых документах скреплены печатями организации ответчика, доказательств заявления об утрате печати не представлено. В материалы дела также представлены доказательства направления оспариваемых актов в адрес ответчика, а также доказательства оплаты по договорам обществом "Уралспецмонтаж".

Кроме того, выполнение работ обществом "ФортРос" (подрядчик) подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: деловая переписка сторон; счета на оплату, счета-фактуры - в качестве подтверждения закупки товаров; договоры подряда N 14/17 от 22.06.2017, б/н от 24.06.2017, б/н от 01.07.2017, N 19/17 от 26.09.2017 с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3 - в подтверждение выполнения работ субподрядчиками; акты о перевозке (организации доставки), товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа представленных истцом в подтверждение фактического выполнения работ документов следует, что строительные материалы приобретались обществом "ФортРос" после заключения спорных договоров и в период выполнения работ (до открытия магазинов), материалы доставлялись на объекты в г. Лесной, о чем свидетельствуют транспортные накладные и переписка с поставщиками.

Представленные ответчиком в материалы дела копии нотариально заверенных пояснительных писем руководителей ООО "Сигма" (субподрядчика) Глазкова А.Л. и Суворкова Д.Г. не принимаются апелляционным судом в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о незаключении договоров субподряда с обществом "ФортРос" (подрядчик) и невыполнении работ субподрядчиком (ООО "Сигма").

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Сигма" исключено 17.07.2019 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между обществом "ФортРос" (подрядчик) и обществом "Сигма" (субподрядчик), подписанные между данными организациями документы о сдаче-приемке работ (с печатями организаций); а также платежные поручения о произведенных подрядчиком в адрес субподрядчика платежах (т. 2 л.д. 106 -116; т. 3 л.д. 97-105).

В связи с изложенным письма руководителей ООО "Сигма" Глазкова А.Л. и Суворкова Д.Г. от 03.11.2020 и от 26.10.2020 соответственно подлежат критической оценке судом апелляционной инстанции (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела документы (т. 4 л.д. 1-2; т. 3 л.д. 4-5) доказательственное значение представленных истцом в обоснование фактического выполнения работ доказательств не опровергают и достоверно факт выполнениям работ на спорных объектах непосредственно силами общества "Уралспецмонтаж" не подтверждают.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2020 ответчик указывал на признание долга в размере 1 283 708 руб. 19 коп., что следует из представленного акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2018, а также подтверждено представителем ответчика под аудиопротокол.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованно проверено судом первой инстанции путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных ответчиком в ходе производства по делу ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Посчитав доказанным факт выполнения подрядчиком (обществом "ФортРос") работ по спорным договорам N НтгФ/42135/2017/ФР, N НтгФ/39789/2017/ФР, а переход прав требований к ответчику от третьего лица (цедента) к истцу (цессионарию) состоявшимся (ст. ст. 382-385 ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты принятых результатов работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 731 059 руб. 79 коп. долга, 574 400 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-30792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева