Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5485/20 по делу N А47-2055/2019

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А47-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долгого Сергея Леонидовича (далее - кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу N А47-2055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

Долгий С.Л. - лично (предъявлен паспорт);

финансовый управляющий Наумов Максим Станиславович - лично (предъявлен паспорт).

Поступившие в электронном виде отзывы финансового управляющего конкурсного кредитора Глуся М.Г. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2019 в отношении Белянина Виталия Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Решением суда от 17.09.2019 Белянин В.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Долгий С.Л. обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере в размере 3 280 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов Белянина В.Н.

Определением суда от 27.02.2020 по ходатайству Долгого С.Л. и финансового управляющего должника Наумова М.С. производство по требованию кредитора приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника к Долгому С.Л. и Белянину В.Н. о признании сделки должника - договора оказания юридических услуг от 01.02.2018 - недействительной.

Заявлением от 12.01.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ Долгий С.Л. изменил основания и размер заявленных требования, просил установить в реестре требований кредиторов задолженность в сумме 1 000 000 руб., возникшую из соглашения о намерениях от 23.01.2018, подписанного между должником и Долгим С.Л.

Определением суда от 12.01.2021 судом принято уточнение суммы кредиторской задолженности и уменьшение кредитором до 1 000 000 руб.

19.02.2021 от Долгого С.Л. поступило письменное уточнение суммы заявленных требований и увеличение до 2 000 000 руб.

Уточнение суммы заявленных требований судом принято на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в признании обоснованным требования Долгого С.Л. в размере 2 000 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов Белянина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Долгий С. Л. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности с его стороны объема и конкретного перечня оказанных услуг, поскольку таковые были согласованы между сторонами; заявитель полагает, что суд должен был оказать ему содействие в истребовании доказательств, а также в назначении судебной экспертизы для оценки оказанных Долгим С.Л. услуг; кассатор отмечает, что никто из участников спора не оспаривает объем и качество оказанных услуг, равно как и их стоимость, в том числе сам должник; заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о доказанности получения им аванса в размере 200 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Глусь М.Г. и финансовый управляющий Наумов М.С. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, свое требование Долгий С.Л. основывал на том, что в период с 01.02.2018 по 12.03.2020 фактически оказывал Белянину В.Н. юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, свидетельствующими о представлении им интересов должника в судебных заседаниях по делам, поименованным в заявлении, дополнениях и пояснениях к заявлению.

В уточнении от 12.01.2021 Долгий С.Л. указывал на то, что стоимость оказанных им услуг, составляет 1 000 000 руб., в первую очередь исходя из соглашения о намерениях, подписанного им и Беляниным В.Н. 23.01.2018.

В уточнении от 19.02.2021, Долгий С.Л. указывал на то, что не учел пояснения должника - Белянина В.Н., признающего задолженность перед ним за оказанные юридические услуги на общую сумму 2 000 000 руб., изначально предусмотренную договором оказания услуг от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора от 01.02.2018 Долгий С.Л. обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Белянину В.Н. комплекс юридических услуг по полному юридическому сопровождению его хозяйственной деятельности.

Стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При этом сторонами предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению условий договора после получения от заказчика аванса в сумме 200 000 руб. и в связи с этим предоставляет ему собственноручно написанную расписку (пункт 4.2 договора).

Далее между сторонами в соответствии с ранее заключенным договором 29.01.2019 заключено соглашение, по которому стороны договорились изложить пункт 7.2 договора в иной редакции, дополнить пункт 7.4 и пункт 7.5 договора, предусматривающим санкции (штраф - 20 % цены договора) за неисполнение договора в новой редакции исполнителем.

Между сторонами 01.02.2019 подписано соглашение о прекращении ранее заключенного договора, при этом к качеству и объему оказанных услуг исполнителем по договору от 01.02.2018 заказчик претензий не имеет, ранее возникшие перед исполнителем обязательства, изложенные в пункте 4.3 договора об оказании услуг от 01.02.2018, признает в полном объеме и обязуется их исполнить.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2020 упомянутый договор оказания услуг от 01.02.2018 признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в рамках настоящего обособленного спора в удовлетворении заявления Долгого С.Л. о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Соответственно, при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки от 01.02.2018 недействительной, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности ведения должником хозяйственной деятельности в 2018 году в результате утраты всех гражданско-правовых договоров с контрагентами и отсутствие первичной документации, исходя из того, что заключение оспариваемого соглашения направлено на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов, спорный договор об оказании услуг заключен между Долгих С.Л. и Беляниным В.Н. в преддверии банкротства последнего на заведомо невыгодных условиях как для должника, так и для кредиторов, удовлетворили заявление финансового управляющего о признании недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ договора оказания услуг от 01.02.2018.

Учитывая установленные в упомянутом обособленном споре обстоятельства и выводы; принимая во внимание, что договор, как основание наличия правоотношений между должником и кредитором Долгим С.Л., отпал вследствие признания его недействительным; в то же время, установив сам факт оказания услуг должнику, который не оспаривается лицами, участвующими в деле; принимая во внимание, что ценообразование фактически оказанных услуг в размере 2 000 000 руб. кредитором не раскрыто и не мотивировано, какой-либо расчет с указанием фактически оказанных услуг, их стоимости, со ссылкой на обосновывающие документы - не представлен; учитывая, что оплата в размере 200 000 руб. Долгим С.Л. была получена и, посчитав оплату в указанном размере соответствующей объему фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу, что в заявленной сумме требования Долгого С.Л. не подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки мнению кассатора, суды, применив положения статей 424, 781 ГК РФ, верно исходили из того, что стоимость подтвержденного материалами дела объема услуг, в отсутствие со стороны кредитора доказательств иного, не может превышать 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а признание должником или управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод Долгого С.Л. о признании должником стоимости оказанных ему услуг в размере 2 000 000 руб., судом округа отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права и противоречащий указанной позиции высшей судебной инстанции.

Доводы кассатора о неправомерном отказе судов в истребовании документов и сведений у иных судов, государственных органов и лиц, а также отказе самостоятельного назначения судебной экспертизы с оплатой расходов на ее проведение из государственного бюджета, судебной коллегией также отклоняются, как безосновательные.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, Долгий С.Л., являясь непосредственным участником рассматриваемых правоотношений, имея возможность как исполнитель услуг представить соответствующее обоснование характера, объема и сложности оказанных услуг, документально не обосновал расчет своих требований, ограничившись подачей немотивированного по смыслу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ заявления о содействии суда в истребовании документов и сведений, которыми в обычной ситуации должен был сам обладать, тем более что процессуальные документы (судебные акты, протоколы судебных заседаний, стенограммы судебных заседаний) были представлены возражающим кредитором.

Ходатайствуя о содействии суда в назначении судебной экспертизы и оплате ее за счет средств бюджета, заявитель не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалиста для оценки стоимости оказанных услуг, тем более что вопросы ценообразования находились в зоне ответственности кредитора, который к тому же осуществляет профессиональную деятельность по оказанию правовой помощи и, устанавливая расценки на осуществляемые им юридические услуги, не должен был испытывать затруднения в представлении хотя бы минимально мотивированного расчета своих требований; равным образом судами не было установлено предусмотренных законом условий для самостоятельной инициации экспертизы (с отнесением расходов на ее проведение на федеральный бюджет) или тем более обязывания оплатить проведение экспертизы процессуальных оппонентов кредитора Долгого С.Л.

В связи с указанным, суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных сторонами, и, применив стандарты доказывания в рамках дел о банкротстве, признав недоказанным требование кредитора в сумме, превышающей 200 000 руб., не установив оснований для применения положений статьи 70 АПК РФ при признании должником заявленной стоимости услуг, отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу N А47-2055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Долгого Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская