Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-10581/20 по делу N А47-2055/2019

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А47-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгого Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу N А47-2055/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Глусь Максима Григорьевича - Зорин С.А. (паспорт, доверенность);

Долгий Сергей Леонидович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по заявлению Глусь Максима Григорьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича (ОГРНИП 316565800073219, ИНН 560911930147).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 (17.04.2019 объявлена резолютивная часть) требования Глусь Максима Григорьевича признаны обоснованными; суд признал Белянина Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Белянин Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ от 12.09.2019, в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Финансовый управляющий должника 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Долгому С.Л., согласно которому просил признать недействительной сделку - договор оказания услуг б/н от 01.02.2018, заключенный между ИП Беляниным В.Н. (заказчиком) и Долгим С.Л. (исполнителем).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беляниным Виталием Николаевичем и Долгим Сергеем Леонидовичем.

С определением суда не согласился Долгий С.Л., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как услуги оказаны Долгим С.Л. в соответствии с условиями спорного договора, на что указано в судебном акте. В данном случае заявителями оспаривалась цена договора оказания услуг от 01.02.2018, а не сам факт оказания юридических услуг по договору, в связи с чем, основания для признания договора ничтожным отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх. N 38860 от 21.09.2020, N 38778 от 21.09.2020).

Также судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 28.09.2020, поступивших от Долгого С.Л. с приложенными судебными актами, так как не представлено доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, судебные акты размещены в открытом доступе (вх. N 39842 от 28.09.2020).

Отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Наумова Максима Станиславовича, Глусь М.Г. приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 37114 от 10.09.2020, вх. N 39576 от 24.09.2020).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 14.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 между Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Беляниным Виталием Николаевичем (заказчик) заключен договор на оказание услуг (оригинал в ламинированном виде - т. 5 л.д. 73 с оборотом), в соответствии с пунктом 2.1 которого Долгий С.Л. обязуется предоставить ИП Белянину В.Н. комплекс юридических услуг по полному юридическому сопровождению его хозяйственной деятельности.

Стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

При этом сторонами предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению условий договора после получения от заказчика аванса в сумме 200 000 руб., и в связи с этим предоставляет ему собственноручно написанную расписку (п. 4.2 договора).

Факт передачи аванса в сумме 200 000 руб. признается и должником, и ответчиком. Вместе с тем, Белянин В.Н. указывает на то, что оригинал расписки представить не имеется возможности в связи с ее утратой (отзыв - т. 1 л.д. 93-94).

29.01.2019 между сторонами в соответствии с ранее заключенным договором заключено соглашение (оригинал - т. 5 л.д. 78), по которому стороны договорились изложить п. 7.2 договора в иной редакции, дополнить п.7.4 и п. 7.5 договора, предусматривающим санкции (штраф - 20 % цены договора) за неисполнение договора в новой редакции исполнителем.

01.02.2019 между сторонами подписано соглашение о прекращении ранее заключенного договора (оригинал - т. 5 л.д. 79), при этом к качеству и объему оказанных услуг исполнителем по договору от 01.02.2018 заказчик претензий не имеет, ранее возникшие перед исполнителем обязательства, изложенные в п.4.3 договора об оказании услуг от 01.02.2018, признает в полном объеме и обязуется их исполнить.

По мнению финансового управляющего, договор оказания услуг б/н от 01.02.2018, заключенный между ИП Беляниным В.Н. (заказчиком) и Долгим С.Л. (исполнителем), является недействительной сделкой на основании части 2 статьи 170 ГК РФ (ничтожная, мнимая сделка), статей 10, 168 ГК РФ (ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Долгий С.Л. обязуется предоставить ИП Белянину В.Н. комплекс юридических услуг по полному юридическому сопровождению его хозяйственной деятельности.

Финансовый управляющий полагает, что воля сторон оспариваемого договора не была направлена на юридическое сопровождение Долгим С.Л. хозяйственной деятельности ИП Белянина В.Н., поскольку в 2018 году она уже не осуществлялась должником; договор заключен для создания фиктивной кредиторской задолженности Белянина В.Н. с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, получения контроля над процедурой банкротства Белянина В.Н., незаконного вывода денежных средств из конкурсной массы в пользу Долгого С.Л., предъявившего на основании оспариваемого договора кредиторское требование к должнику на сумму 3 280 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен оспариваемый договор оказания услуг N б/н от 01.02.2018 в ламинированном виде (т. 5 л.д. 73 с оборотом).

Финансовый управляющий заявил о фальсификации данного документа и с целью проверки данного заявления ходатайствовал о проведении экспертизы давности его изготовления (т. 6 л.д. 155-156).

Определением от 24.10.2019 суд в целях рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по сроку давности выполнения подписей Долгого С.Л. и Белянина В.Н. в ламинированном договоре оказания услуг б/н от 01.02.2018, соответствующих кандидатурах экспертов, стоимости такой экспертизы и сроках ее проведения.

Экспертные учреждения представили в материалы дела письменные ответы на запрос суда, в которых указали об отсутствии возможности проведения заявленной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 7-8). Учитывая изложенное, судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

В последующем ответчиком в материалы дела представлено соглашение ("солашеия") о намерениях от 23.01.2018 (копия - т. 8 л.д. 21), согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор об оказании услуг по полному сопровождению хозяйственной деятельности ИП Белянина В.Н. (п. 1 соглашения).

20.07.2020 (согласно отметке экспедиции суда) от Долгого С.Л. поступило ходатайство об истребовании от финансового управляющего Наумова М.С. оригинала соглашения ("солашеия") о намерениях от 23.01.2018, поскольку именно финансовому управляющему он направил оригинал данного документа с сопроводительным письмом, согласно которому документ направлен для ознакомления и организации надлежащего хранения с просьбой представить его в Арбитражный суд Оренбургской области 16.12.2019 судье Кузахметовой О.Р. (т. 8 л.д. 20).

В судебном заседании 27.07.2020 финансовый управляющий поддерживал заявление о фальсификации доказательств, возражал против истребования от него соглашения ("солашеия") о намерениях от 23.01.2018, указывая на то, что не обладает данным документом, по получении которого от Долгого С.Л. в отсутствие сопроводительного письма и какого-либо пояснения о цели его направления в его адрес, возвратил его отправителю.

В удовлетворении ходатайства Долгого С.Л. об истребовании от финансового управляющего Наумова М.С. соглашения ("солашеия") о намерениях от 23.01.2018 судом отказано ввиду недоказанности факта его нахождения у финансового управляющего, так как последним в материалы настоящего обособленного спора представлены копии почтовой квитанции от 22.11.2019, описи почтового отправления от 22.11.2019 (с исправлением даты направленного в адрес Долгого С.Л. документа, внесенным заместителем начальника почтового отделения Смирновой О.А. 28.06.2020), согласно которым в адрес Долгого С.Л. оригинал соглашения о намерениях от 23.01.2018 был отправлен (возвращен) непосредственно после его получения финансовым управляющим.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора на оказание юридических услуг по установленной цене в размере 2 000 000 руб. не предусматривало для должника получение экономической выгоды и носило убыточный характер, поскольку на момент заключения спорного договора Беляниным Виталием Николаевичем не осуществлялась хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, при введении процедуры банкротства установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-СК" ошибочно перечислило на банковский счет Белянина В.Н. N 40802810246000003337 в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 9 266 690,08 руб. 26.12.2017 и 27.12.2017.

Белянин В.Н. 07.02.2018 частично возвратил денежные средства в размере 550 000 руб.

13.03.2018 ООО "ЖилСтрой-СК" уступило право требования задолженности с Белянина В.Н. в размере 8 716 690,08 руб. кредитору - Глусь М.Г.

Решением Оренбургского районного суда от 26.09.2018 по делу N 2-906/2018, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 29.01.2019, с Белянина В.Н. в пользу Глусь М.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 716 690,08 руб.

На основании данного вступившего в законную силу решения суда определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по настоящему делу N А47-2055/2019 требования Глусь М.Г. признаны обоснованными; в отношении Белянина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

После частичного возврата денежных средств в размере 550 000 руб. оставшуюся часть денежных средств в размере 8 716 690,08 руб., несмотря на то, что указанные денежные средства продолжали находиться на банковском счете Белянина В.Н. в ПАО "Сбербанк России", должник не возвратил кредитору.

По мнению финансового управляющего, Белянин В.Н., Долгий С.Л. и Мощенко А.А. вступили между собой в сговор, спланировав схему по выводу денежных средств с банковского счета Белянина В.Н. N 40802810246000003337 (ПАО "Сбербанк России"). При этом финансовый управляющий указывает на то, что Долгий С.Л. действительно длительное время представляет в судах как интересы Мощенко А.А., так и интересы Белянина В.Н. Однако, все судебные процессы, в которых Долгий С.Л. участвовал от имени Белянина В.П., прямо или опосредованно связаны с целями завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете Белянина В.Н. N 40802810246000003337 в ПАО "Сбербанк России", и являющимися его неосновательным обогащением, полученным за счет Глусь М.Г. (правопреемник ООО "ЖилСтрой-СК").

Смысловым наполнением участия Долгого С.Л. в судебных процессах от имени Белянина В.Н., по мнению финансового управляющего, являлось оказание максимального противодействия Глусь М.Г., что выражалось, с одной стороны, в недопущении возврата денежных средств, с другой стороны, в способствовании вывода этих денежных средств через механизм принудительного исполнения судебных актов. Позиция Белянина В.Н. в лице его представителя Долгого С.Л. во всех указанных в заявлении судебных спорах максимально консолидирована с позицией ИП Мощенко А.А.

При этом финансовый управляющий указывает на то, что реального оказания юридических услуг Долгим С.Л. по оспариваемому договору в понимании защиты хозяйственной деятельности Белянина В.Н. как индивидуального предпринимателя не осуществлялось.

В опровержение указанных доводов финансового управляющего в материалы дела ответчиком не представлен анализ проведенной работы по оказанию юридических услуг должнику, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности Беляниным В.Н., с приложением подтверждающих документов, в соответствии с которым возможно бы было оценить объем и сложность оказанных представителем услуг.

Белянин В.Н. в своем отзыве (дополнении) от 07.10.2019 указывает на то, что им, как предпринимателем, заключались договоры, по которым он оказывал как физическим, так и юридическим лицам услуги в области электроэнергетики, однако все документы, свидетельствующие об этом, пропали из его офиса.

Доказательства того, что ИП Белянин В.Н. осуществлял какую-либо реальную хозяйственную деятельность за период действия оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют. Более того, в соответствии с налоговой декларацией за 2018 год у должника отсутствует доход от ведения деятельности, финансовому управляющему соответствующие документы о ведении экономической деятельности, о наличии трудовых правоотношений с работниками, должником не передавались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств, а также отсутствие доказательств реальности ведения должником хозяйственной деятельности в 2018 году в результате утраты всех гражданско-правовых договоров, заключенным им с контрагентами, и первичных документов, свидетельствуют о мнимости договора оказания юридических услуг от 01.02.2018. С учетом стоимости услуг по договору (2 000 000 руб.) у ИП Белянина В.Н. отсутствовала экономическая целесообразность заключения такого договора.

Установленная в пункте 4.1 договора цена напрямую затрагивает интересы кредиторов, существенно в худшую для ИП Белянина В.Н. сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку договор заключен в преддверии банкротства на заведомо не выгодных условиях, как для должника, так и для кредиторов.

Судом верно отмечено, что участие Долгого С.Л. в различных судебных разбирательствах не имело какого-либо экономического эффекта для ИП Белянина В.Н., как субъекта хозяйственной деятельности.

Представительство интересов Белянина В.Н. в судебном споре с Глусь М.Г., возникшим в результате ошибочного перечисления ООО "ЖилСтрой-СК" на банковский счет Белянина В.Н. денежных средств в сумме 9 266 690,08 руб., признанных решением Оренбургского районного суда от 26.09.2018 по делу N 2-906/2018 неосновательным обогащением Белянина В.Н., также не связано с сопровождением хозяйственной деятельности последнего.

Участие Долгого СЛ. от имени ИП Белянина В.Н. по делу N А47-787/2018, истцом по которому являлся ИП Мощенко А.А., способствовало наращиванию кредиторской задолженности Белянина В.Н. посредством признания им иска на 4 000 000 руб., повлекшим удовлетворение заявленных требований решением суда от 26.04.2018, впоследствии отмененным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 29.07.2020 N 18АП-8132/2019, 18АП-8134/2019).

Впоследствии в рамках дела о банкротстве определением суда от 18.03.2020 договор займа от 17.08.2017, заключенный между ИП Мощенко А.А. и ИП Беляниным В.Н., признан недействительным на основании статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор оказания услуг от 01.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., следует признать недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение ИП Беляниным В.Н. и Долгим С.Л. оспариваемого договора противоречило критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, должной заботливости и осмотрительности субъектов экономических правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления у сторон сделки опровергаются материалами дела.

Доводы о лишении судом возможности получить исполненное по спорной сделке не могут быть приняты во внимание и служить основанием для иных выводов относительно ничтожности сделки.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу N А47-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгого Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова