Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-14535/20 по делу N А47-2055/2019

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А47-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 по делу N А47-2055/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 возбуждено производство по заявлению Глусь Максима Григорьевича (далее- кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича (далее - должник, ИП Белянин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ИП Белянин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

15.05.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.08.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мощенко Андреем Александровичем (далее - ответчик, Мощенко А.А.) и ИП Беляниным В.Н.

Определением суда от 16.12.2019 по ходатайству финансового управляющего назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чулкову Виталию Александровичу.

Определением суда от 18.03.2020 требования управляющего Наумова М.С. удовлетворены, договор займа от 17.08.2017, заключенный между ИП Мощенко А.А. и ИП Беляниным В.Н., признан недействительным.

31.07.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Наумова М.С. о взыскании с ИП Мощенко А.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 005 руб. 76 коп.

Определением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мощенко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Исходя из спора, договор займа от 17.08.2017 впервые появился в суде в январе 2018 года по делу N А47-787/2019, когда ответчик обратился с иском в суд о взыскании денежных средств по договорам займа.

Как указывает апеллянт, определить срок давности изготовления документа не представляется возможным, если документу более двух лет, поэтому кредитор Глусь М.Г. возражал против проведения экспертизы.

По мнению подателя жалобы, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Возложение судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования не обосновано, так как фактически экспертиза по поставленным вопросам не была проведена в связи с отсутствием технической возможности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника 15.05.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.08.2017, заключенного между ИП Мощенко А.А. и ИП Беляниным В.Н.

В рамках указанного обособленного спора финансовым управляющим Наумовым М.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении по спору экспертизы.

В счет оплаты стоимости экспертизы управляющим на депозитный счет суда внесены 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 925443 от 15.11.2019.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза материалов документа. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заведующему отделом Чулкову В.А.

25.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение N 407/4265/8-3. Согласно счету на оплату, стоимость экспертного исследования составила 21 005 руб. 76 коп.

Определением суда от 03.03.2020 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислено 21 005 руб. 76 коп., внесенных Наумовым М.С. платежным поручением N 925443 от 15.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, договор займа от 17.08.2017 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с ИП Мощенко А.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 005 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения понесенных финансовым управляющим должника расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление об оспаривании сделки подано в рамках настоящего дела о банкротстве, является обособленным спором, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Факт несения заявителем расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 21 005 руб. 76 коп. подтверждается материалами спора.

По результатам рассмотрения спора требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку сделка оспорена финансовым управляющим должника, действующим в интересах должника, расходы, понесенные должником для оплаты судебной экспертизы, подлежат взысканию с ИП Мощенко А.А., как с проигравшей стороны.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 по делу N А47-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев