Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-11417/16 по делу N А76-18317/2015

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск", должник) Лариков Алексей Владимирович и его представитель - Наймушина Н.О. (доверенность от 23.08.2019);

представитель администрации Копейского городского округа - Тофан Е.В. (доверенность от 30.12.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Лариков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу принять имущество, исключенное из конкурсной массы предприятия "Горводоканал-Копейск" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по настоящему делу, в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок - взыскать с муниципального образования в пользу предприятия "Горводоканал-Копейск" денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день просрочки принятия в казну каждого не принятого в срок объекта, входящего в состав исключенного из конкурсной массы имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "ПОВВ".

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий изменил предмет требования в части объектов, подлежащих передаче, просил обязать ответчика принять следующее имущество:

- ВНС Насосная станция над скважиной N 55-бис (ВНС) (3.3), инв. N 3.3, местонахождение: Красноармейский р-н, с. Миасское, с юго-западной стороны СТ "Связист", количество - 1;

- Скважина N 55-бис (2.5682), инв. N 2.5682, местонахождение: Красноармейский р-н, с. Миасское, с юго-западной стороны СТ "Связист", количество - 1;

- Скважина артезианская N 55(2.107), инв. N 2.107, местонахождение: Красноармейский р-н, с. Миасское, с юго-западной стороны СТ "Связист", количество - 1;

- Здание вспомогательное с х/лабораторией, бытовые помещения на очистных сооружениях (2.52), инв. N 2.52, местонахождение: с. Печенкино, оз. Хохловатое (Еткульский р-н), количество - 1;

- Скважина артезианская (2971а), инв. N 2.971а, местонахождение: Еткульский р-н, в 50 м южнее ДОЛ им. Космодемьянской 1, количество - 1;

- Скважина N 15 артезианская (2.971), инв. N 2.971, местонахождение: Еткульский р-н, в 50 м южнее ДОЛ им. Космодемьянской 1, количество - 1.

Данное изменение предмета требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд обязал Управление по имуществу принять в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу вышеуказанное имущество, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по имуществу просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению кассатора, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - вопреки указанной норме судами установлены иные сроки принятия имущества. Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, суды дали неверную оценку представленным в дело доказательствам, касающимся наличия (отсутствия) спорных объектов.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по настоящему делу из конкурсной массы предприятия "Горводоканал-Копейск" исключено имущество, входящее в состав комплекса централизованных систем водоснабжения, в количестве 4045 единиц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на уклонение собственника предприятия от совершения действий по принятию вышеуказанного имущества, исключенного из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление по имуществу против удовлетворения иска возражало, в том числе ссылалось на то, что имущество находится в неисправном состоянии, статьей 132 Закона о банкротстве установлен срок принятия имущества шесть месяцев, а не десять дней, как настаивает конкурсный управляющий.

В период рассмотрения спора состоялась передача большей части имущества, в подтверждение чего представлен акт от 11.01.2021, после чего конкурсный управляющий уточнил предмет требований и просил возложить на ответчика обязанность принять шесть объектов:

ВНС Насосная станция над скважиной N 55-бис, скважину N 55-бис, скважину артезианскую N 55, расположенные в Красноармейском районе, с. Миасское, с юго-западной стороны СТ "Связист",

здание вспомогательное с х/лабораторией, бытовые помещения на очистных сооружениях, расположенные в с. Печенкино Еткульского района, оз. Хохловатое,

две скважины артезианские инв. N 2.971а, 2.971, расположенные в Еткульском районе в 50 м южнее ДОЛ им. Космодемьянской.

Управление по имуществу в отношении данных объектов указало, что распоряжением администрации Копейского городского округа от 29.12.2010 N 3949-р было принято решение о списании скважин артезианских N 55 и N 55-бис, а также водопроводной насосной станции, однако фактически данные объекты списаны не были, из муниципальной казны не исключены, вместе с тем они находятся в нерабочем состоянии, расположены за пределами Копейского городского округа, в процессе водоснабжения г. Копейска не участвуют.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 спорное имущество в составе иного имущества, составляющего комплекс систем централизованного водоснабжения и (или) водоотведения, исключено из конкурсной массы должника с возложением на последнего обязанности вернуть это имущество собственнику - муниципальному образованию в лице Управления по имуществу.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно пункту 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 указанной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 данной статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органов местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание ранее принятый вступивший в законную силу судебный акт о возложении на должника обязанности возвратить ранее переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество муниципальному образованию, пришли к выводу о наличии на стороне Управления по имуществу обязанности по его принятию. При этом доводы ответчика относительно препятствий в принятии имущества ввиду его списания, судами отклонены с учетом того, что соответствующих доказательств не представлено. Суды отметили несостоятельность позиции Управления по имуществу в отношении списания имущества в 2009 - 2010 г., поскольку установлено, что в 2012 г. данные объекты были переданы по договору в хозяйственное ведение должника, в настоящее время все шесть спорных объектов находятся в реестре муниципальной собственности, при рассмотрении вопроса о передаче этого имущества в муниципальную казну собственник предприятия возражений не заявлял.

Установив названные обстоятельства, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об исключении спорного имущества из конкурсной массы и передаче его в муниципальную казну, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части обязания муниципального образования принять спорное имущество.

Апелляционным судом оценены доводы ответчика об отсутствии в натуре спорных объектов, отмечено наличие между сторонами разногласий по данному вопросу, в противовес указанным доводам Управления по имуществу конкурсный управляющий утверждает, что по месту нахождения спорного имущества прослеживается наличие коммуникаций. Факт нахождения объектов в неисправном состоянии, помимо прочего, подтверждается актом совместного осмотра имущества, проведенного 30.05.2019.

Суд апелляционной инстанции исходя из этого заключил, что сама по себе неисправность передаваемых объектов не влечет за собой невозможность их передачи собственнику имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Управления по имуществу относительно неправильного применения судами положений статьи 132 Закона о банкротстве по вопросу срока принятия имущества собственником отклоняются судом округа, поскольку к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора указанный шестимесячный срок, на котором настаивает кассатор, истек, в том числе, если исчислять его с даты принятия определения об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенного по объединенным ходатайствам конкурсного управляющего и Управления по имуществу.

Иные доводы также не принимаются, поскольку они не связаны с правильностью применения норм права, касаются оценки доказательств, установления иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено законом к компетенции суда округа (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова