Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5736/19 по делу N А60-30227/2018

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-30227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-бланш" (далее - общество "Карт-бланш") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-30227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Карт-Бланш" - Путин С.В. (доверенность от 27.11.2019);

Хорьков Станислав Владимирович лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 должник - индивидуальный предприниматель Хорьков Станислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Общество "Карт-бланш" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хорькова С.В. убытков в размере 102 879 000 руб., причиненных Хорьковым С.В. как бывшим руководителем общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Карт-бланш" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Карт-бланш", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Общество "Карт-бланш" обращает внимание суда округа на допущенные судами ошибки при изготовлении обжалуемых судебных актов в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что им доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с должника убытков, тогда как последним заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты, разумные пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не представлены, отсутствие вины в возникновении у общества "Карт-Бланш" убытков не доказано. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств отражения в балансе именно векселей общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд"), о размере активов общества "Урал-Трейд", о недоказанности факта платежеспособности общества "Урал-Трейд", об отсутствии доказательств наличия у общества "Карт-Бланш" реальной к взысканию дебиторской задолженности. Ссылаясь на появление возможности узнать о нарушении своего права только после получения доступа к документам общества "Карт-Бланш", в том числе документам бухгалтерской отчетности, до этого информацией и документами о совершенных операциях, наличии и учете имущества (активов) общества "Карт-Бланш" и его участники не располагали, тогда как передача документов представителю участников общества "Карт-Бланш" произведена Хорьковым С.В. лишь 11.04.2018, заявитель оспаривает выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности. При этом заявитель жалобы отмечает, что о причинении Хорьковым С.В. убытков стало известно только после направления Хорькову С.В. запросов в августе и сентябре 2018 года, получения 11.05.2018 копий векселей при ознакомлении с материалами дела N А60-15659/2017. Заявитель жалобы также указывает, что общество "Карт-Бланш" и его участники не предполагали прекращения полномочий Хорькова С.В. после истечения пятилетнего срока его полномочий, предполагалось, что Хорьков С.В. свои полномочия продолжит, договор станет бессрочным. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на обстоятельства прекращения должником исполнения полномочий директора общества "Карт-Бланш", указывая на недобросовестность действия должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании положений статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.04.2012 по 29.05.2017 Хорьков С.В. исполнял обязанности директора общества "Карт-бланш".

Согласно актам приемки-передачи векселей от 30.11.2011 и от 09.12.2011 общество "Карт-Бланш" получило от своих участников - обществ с ограниченной ответственностью "Лестех" (далее - общество "Лестех") и "Стрелец" (далее - общество "Стрелец") простые векселя общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Урал" (далее - общество "ТСК-Урал") на сумму 101 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела соглашения от 25.12.2014 N 66, заключенного между обществом "Карт-Бланш" и обществом "Урал-Трейд", между указанными лицами был заключен договор купли-продажи векселей от 02.04.2012 N 157, по которому обществом "Карт-Бланш" были переданы простые векселя общества "ТСК-Урал" на сумму 60 млн. руб.

По указанному соглашению в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общества "Карт-бланш" и "Урал-Трейд" договорились о замене (новации) долга общества "Урал-Трейд" перед обществом "Карт-Бланш" вытекающего из договора, указанного в пункте 1.1 соглашения, на вексельное обязательство на условиях соглашения.

Новое обязательство общества "Урал-Трейд" перед обществом "Карт-Бланш" заключается в замене обязанности общества "Урал-Трейд" выплатить обществу "Карт-Бланш" денежные средства (долг) в размере 60 000 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 02.04.2012 N 157 обязательством общества "Урал-Трейд" передать обществу "Карт-Бланш" в день подписания соглашения векселя, общим номиналом 60 000 000 руб., не менее 1 000 000 руб. номинал каждого векселя. Векселедателем должно выступать общество "Урал-Трейд".

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2014 N 1 обществу "Карт-Бланш" переданы векселя векселедателя общества "Урал-Трейд" на сумму 60 млн. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "Карт-Бланш" за 2015 год, подписанного Хорьковым СВ., у общества "Карт-Бланш" по состоянию на 31.12.2015 имелись оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность (код строки 1230) в размере 35 528 тыс.руб., финансовые вложения (код строки 1240) (векселя общества "Урал-Трейд" (векселедержатель - общество "Карт-бланш")), в размере 60 000 тыс.руб., Прочие оборотные активы (код строки 1260) в размере 7 351 тыс.руб.

В бухгалтерской отчетности за 2016 год, переданной по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган 31.03.2017 (в период действия полномочий Хорькова СВ.), данные активы отсутствуют (указаны нулевые показатели), выбыли с баланса общества "Карт-бланш" без встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Хорьков С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Опрышко В.А.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении должником убытков обществу "Карт-Бланш" в размере 102 879 000 руб., в том числе 35 528 000 руб. (выбывшая (списанная) дебиторская задолженность), 60 000 000 руб. (выбывшие векселя общества "Урал-Трейд"), 7 351 000 руб. (прочие оборотные активы), общество "Карт-бланш" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы.

Возражая в отношении предъявленных требований, должник в представленном в суд первой инстанции отзыве указывал на пропуск обществом "Карт-Бланш" срока исковой давности, поскольку участникам сделки по передаче векселей общества "ТСК-Урал" было достоверно известно об истинных причинах передачи векселей и создания правовых последствий этой сделки в силу аффилированности участников, так как с 2009 года участником общества "Карт-Бланш" с долей 90% являлось общество "Альянс" (ИНН 6670151648), единственным участником и директором которого является Путин С.В., управляющей организацией общества "Лестех" (ИНН 6670050960) и общества "Стрелец" (ИНН 6674126191) с 2011 года является общество "Профиль" (ИНН 6670150676), единственным участником (с 03.02.2012 года) и директором (с 2011 года) которого является также Путин С.В. Кроме того, должник указывал, что им 10.03.2017 в адрес участников общества "Карт-Бланш" направлено заявление об увольнении от 09.03.2017, а также уведомление о созыве общего собрания участников общества "Карт-Бланш". Обществом "Лестех" заявление и уведомление получены 04.04.2017, почтовое отправление в адрес общества "Стрелец" возвращено после неудачной попытки вручения. Собрание участников общества "Карт-Бланш" 24.04.2017 не состоялось в связи с неявкой участников и (или) их представителей.

Хорьков С.В. прекратил исполнение обязанностей директора общества "Карт-Бланш" с 05.05.2017 в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 22.05.2017 представлено заявление о недостоверности сведений о физическом лице, а 29.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица -общества "Карт-Бланш".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Карт-Бланш", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия соответствующих оснований для взыскания убытков.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на пропуск обществом "Карт-бланш" срока исковой давности, на что ссылался должник при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, при этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно пропуска обществом "Карт-Бланш" срока исковой давности, проанализировав обстоятельства прекращения Хорьковым С.В. полномочий единоличного исполнительного органа указанного общества, установив, что собранием участников (протокол от 12.04.2012 N 3) Хорьков С.В. был избран директором на пятилетний срок полномочий, приняв во внимание, что единственным участником обществ "Стрелец" и "ЛесТех" (участники общества "Карт-Бланш") являлся Береснев А.В., с которым у должника имелись деловые связи, в том числе с учетом того, что в спорный период участником общества "Урал-Трейд" являлся Береснев В.В., а полномочия руководителя осуществлял в том числе и должник, что по истечении пятилетнего срока с момента избрания должника директором общества "Карт-Бланш" (12.04.2017) участники общества "Карт-Бланш", добросовестно осуществляя свои права, могли и должны были проявить интерес к деятельности юридического лица, участником которого они являются, узнать о том, что Хорьков С.В. заявил участникам о невозможности осуществления им полномочий директора, фактически прекратил осуществлять свои полномочия, могли истребовать бухгалтерскую документацию, узнать о ее содержании, могли и должны были назначить нового директора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о факте увольнения Хорькова С.В. с должности директора, и в дальнейшем - о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о директоре юридического лица, содержании бухгалтерской отчетности за 2016 год кредитору в лице его участников и конечного бенефициара Береснева В.В. должно было стать известно не позднее чем через месяц после прекращения пятилетнего срока полномочий директора - 12.05.2017 и с указанной даты для кредитора начал течь срок исковой давности, который составляет 3 года и истек 12.05.2020, тогда как заявление о включении в реестр требований подано лишь 09.06.2020.

Как установлено судами в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "Уралтрейд" о включении в реестр требований кредиторов Хорькова С.В. убытков в размере 12 146 руб. 80 коп. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по настоящему делу) полномочия единоличного исполнительного органа общества "Урал-Трейд" Хорьков С.В. исполнял в период с 04.06.2015 по 21.03.2017, в период с 28.05.2013 по 26.04.2018 Хорьков С.В. также являлся учредителем общества "БизнесПартнер" с долей участия 76% уставного капитала. С января 2010 года по 2017 год единственным участником общества "Урал-Трейд" являлся Береснев В.В. В рамках указанного обособленного спора судами были отклонены доводы общества "Урал-Трейд"о том, что выкуп собственных векселей через агентскую схему является выводом денежных средств на Хорькова С.В., с указанием, в том числе, на то, что векселя общества "Урал-Трейд" могли быть предъявлены векселедателю до 25.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках вышеуказанного спора о включении требования общества "Урал-Трейд" в размере 12 146 руб. 80 коп. убытков в реестр требований кредиторов должника, и не опровергнутую участвующими в деле лицами, аффилированность Хорькова С.В. обществам "Урал-Трейд", "Карт-Бланш", "Стрелец", общества "ЛесТех", фактически входящих в одно группу компаний, и Береснева В.В., исходя из которой указанные лица не могли не знать об обстоятельствах, положенных в основу требования общества "Карт-Бланш", однако по окончании срока полномочий Хорькова С.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества "Карт-Бланш" участники интереса к деятельности общества не проявили, с соответствующими требованиями общество "Карт-Бланш" обратилось в суд лишь 09.06.2020, т.е. после истечения срока исковой давности по спорному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 199 ГК РФ), оснований для включения требований общества "Карт-Бланш" в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не опровергают, о нарушении судами норм права, повлекших принятие неправильных судебных актов, не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу N А60-30227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-бланш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова