Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-6607/21 по делу N А60-27880/2020

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-27880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-27880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 должник - Филимонов Станислав Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

Финансовый управляющий Галкин В.С. 12.04.2021 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Филимонов С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "НБК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "НБК", ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии информации о наличии иных долговых обязательств, получении должником новых кредитов для погашения старых кредитов, что свидетельствует о принятии на себя неисполнимые обязательств, просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказать.

Финансовый управляющий должника и должник в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Галкин В.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") в размере 424 693 руб. 73 коп., общества "НБК" в размере 451 038 руб. 30 коп. Требования кредиторов погашены частично.

За период процедуры реализации имущества должником получен доход в общей сумме 334 537 руб. 66 коп., состоящий из заработной платы.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в размере 129 797 руб. 83 коп., денежные средства направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов и текущие платежи.

Согласно отчету финансового управляющего, должник состоит в браке с Филимоновой Мариной Анатольевной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании судебного приказа от 05.12.2019 по делу N 2-5596/2019, из дохода должника ежемесячно выплачиваются алименты в пользу Филимоновой М.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере _ от дохода должника.

Согласно ответам уполномоченных регистрирующих органов на запросы финансового управляющего у Филимонова С.А. и Филимоновой М.А. недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники и прицепов к ней на праве собственности не имеют, учредителями юридического лица, физическими лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не являются

Должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Согласно акту описи имущества Филимонова С.А. от 01.09.2020 должник владеет движимым имуществом обычной домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не проводилось.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Финансовый управляющий Галкин В.С. 12.04.2021 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Обществом "НБК" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на умышленное сокрытие должником информации об иных долговых обязательствах, недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, а также наращивание кредиторской задолженности без достаточного дохода для погашения всех требований.

Установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина Филимонова С.А. выполнены, возможности формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Филимонова С.А.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Освобождая Филимонова С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, суды установили, что из материалов дела не следует, и заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при подписании кредитных договоров Филимонов С.А. действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, представил недостоверные сведения при оформлении кредита с целью злоупотребления своим правом, намеренно предпринимал действия по ухудшению своего финансового состояния, злостно уклонялся от исполнения кредитных обязательств, искусственно наращивал кредиторскую задолженность, при этом признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства, какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства отсутствуют.

Судами также установлено, что кредитные договоры между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") и Филимоновым С.А., права требования по которым впоследствии были переданы обществу "НБК", заключены 19.07.2012, 31.12.2012, 14.01.2014, 09.12.2014, кредитный договор от 25.02.2015 с обществом "Сбербанк России" заключен после 09.12.2014, и на эту дату у Филимонова С.А. имелись иные кредитные обязательства в обществе "Банк ВТБ" (19.09.2011, 19.07.2012, 14.01.2014), о которых обществу "Банк ВТБ" должно было быть известно, указанные обстоятельства не помешали обществу "Банк ВТБ" заключить договор от 09.12.2014, при этом согласно представленной обществом "НКБ" копии анкеты-заявления для сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов" заработную плату Филимонов С.А. получал через общество "Банк ВТБ", то есть банку были видны движения денежных средств по счету должника и перечисления части из них на погашение обязательств обществу "Сбербанк России". Однако несмотря на указанные обстоятельства, Банк, оценив фактическое положение заемщика, проведя соответствующие проверочные мероприятия платежеспособности должника, предоставил кредиты.

Судами принято во внимание, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Принимая во внимание, что в данном случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, учитывая, что само по себе не указание должником в анкетах имеющихся обязательств, с учетом его статуса - физическое лицо, не обладающего необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком о выдаче очередного кредита не является, а сам по себе факт неисполнения обязательств не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках дела о его банкротстве и для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенного, с учетом социально - ориентированных целей потребительского банкротства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-27880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова