Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-6582/21 по делу N А60-27880/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А60-27880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пп.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-27880/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Филимонова Станислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в отношении должника Филимонова Станислава Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

Кредитором ООО "НБК" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на сокрытие должником информации об иных долговых обязательствах, недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, а также наращивание кредиторской задолженности без достаточного дохода для погашения всех требований.

Должник против заявленного ходатайства возражает, пояснив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, кредитные обязательства Филимонова С.А. перед кредиторами образовались в связи с тем, что каждый последующий кредит был взят с целью погашения уже имеющейся задолженности

По ходатайствам финансового управляющего срок процедуры неоднократно продлевался.

12.04.2021 финансовый управляющий Галкин В.С. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Филимонов С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный кредитор ООО "НБК" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что судом не была дана правовая оценка доводу банка о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств, сокрытии информации о наличии иных долговых обязательств; судом дана оценка только действиям банка как профессионального участника рынка кредитования, тогда как поведение самого должника о намеренном утаивании от банка информации для получения кредита судом не оценено. По утверждению апеллянта, имея незначительный доход, должник продолжал заключать все новые и новые кредитные договоры, при том, что его доход явно не позволял одновременно оплачивать ежемесячные кредитные платежи, что подтверждает сам должник, ссылаясь на получение новых кредитов для погашения старых кредитов, то есть должник заведомо принимал на себя неисполнимые обязательства, увеличивал кредиторскую задолженность, то есть злоупотреблял своими правами, с целью причинения имущественного ущерба кредитору, что является основаниями для не освобождения должника от исполнения обязательств.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Галкина В.С. поступил письменный отзыв, согласно котором позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Должник в своем письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, считает его законным и обоснованным.

Во исполнение определения суда кредитором ООО "НБК" представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Галкин В.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 424 693 руб. 73 коп., ООО "НБК" в размере 451 038 руб. 30 коп.

Требования кредиторов погашены частично.

Согласно отчету финансового управляющего, управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы с предложением представить сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в браке с Филимоновой Мариной Анатольевной, 06.11.1981 г.р., на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании судебного приказа от 05.12.2019 по делу  2-5596/2019, из дохода должника ежемесячно выплачиваются алименты в пользу Филимоновой М.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере от дохода должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое и движимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20.01.2021 N КУВИ-002/2021-1477699 у Филимонова С.А. отсутствуют сведения о принадлежащем на праве собственности объектах недвижимости.

За супругой Филимоновой М.А. какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности не зарегистрированы (выписка из ЕГРП от 03.03.2021 N КУВИ-002/2021-18899557).

Согласно акту описи имущества Филимонова С.А. от 01.09.2020 должник владеет движимым имуществом обычной домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ).

Сведений о зарегистрированных за Филимоновым С.А. транспортных средствах, совершений регистрационных действий в период с 10.07.2017 по настоящее время не установлено (ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 23.09.2020); наличие транспортных средств и совершении регистрационных действий с ним в период с 15.07.2006 по настоящее время за супругой Филимоновой М.А. также не установлено (ответ ГУ МВД России по г. Москве от 09.04.2021 N 3/217705409957).

По состоянию на 15.03.2021 самоходная техника и прицепы к ней за должником и его супругой Филимоновой Мариной Анатольевной не регистрировалась (ответ Гостехнадзора города Москвы от 15.03.2021 N 01-18-2505/21).

Из ответа МИФНС России N 16 по Свердловской области от 17.09.2020 N 10-20/05577, в Едином государственном реестре налогоплательщиков установлено отсутствие сведений о Филимонове С.А. (ИНН 662319512996) как об учредителе юридического лица, физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, физическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно справке из ЕГРИП от 11.04.2021 N ИЭС9965-21-76081464, Филимонова М.А. (ИНН 662305665128) также не является индивидуальным предпринимателем.

По сведениям ПФР по Свердловской области Филимонов С.А. получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (ответ от 28.09.2020 г. N 1116762).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2020 N 3/206606750176, Филимонов Станислав Александрович, с 24.09.1979 по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 113, кв. 63.

Должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

За период процедуры реализации имущества должником получен доход в общей сумме 334 537 руб. 66 коп., состоящий из заработной платы.

Финансовым управляющим было принято решение об отказе включения в конкурсную массу денежных средств в размере 106 128 руб. из дохода должника в период процедуры реализации имущества гражданина, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 из конкурсной массы должника дополнительно ежемесячно исключается 15 000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору аренды квартиры.

Сформирована конкурсная масса в размере 129 797 руб. 83 коп. направлена на частичное удовлетворение требований кредиторов и текущие платежи.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов признано не проводилось.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО "НБК" при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, сокрытии информации о наличии иных долговых обязательств при получении новых кредитов.

Оценив доводы ООО "НБК" суд первой инстанции отклонил их исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры между ПАО Банк ВТБ и Филимоновым С.А., права требования по которым впоследствии были переданы ООО "НБК", заключены 19.07.2012, 31.12.2012, 14.01.2014, 09.12.2014. Должник в своих возражениях пояснял, что каждый последующий кредит был взят им для погашения предыдущего кредита в связи с невозможностью удовлетворения требований Банка по кредитным обязательствам.

Кредитор указывал, что с 12.07.2011 по 06.06.2017 должник работал в ОАО "Евраз НТМК" машинистом тепловоза, получал ежемесячный доход в размере 31 398 руб., данная информация указана должником в заявлении-анкете на получение кредита от 11.11.2014. При этом должник, по мнению банка, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства: доход должника не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства, в частности:

- ПАО "Сбербанк России" по договору кредитной карты N 1203-Р639702504 от 15.09.2012;

- ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 39803230 от 29.07.2014;

- ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 39870876 от 25.02.2015;

- ПАО "Банк ВТБ" по договору кредитной карты N 633/2202-0000982 от 19.09.2011;

- ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 625/2202-0001587 от 19.07.2012;

- ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 625/2202-0002319 от 14.01.2014;

- ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 325/2202-0002766 от 09.12.2014.

Как следует из представленных кредитором заявлений-анкет, в частности, при получении кредита в Банке ВТБ24 09.12.2014 в графе кредитные обязательства стоит отметка "нет данных".

Вместе с тем, на 09.12.2014 у должника в Банке ВТБ 24 были взяты кредиты 19.07.2012, 31.12.2012,14.01.2014, о которых Банку должно было быть известно, однако, несмотря на указанные обстоятельства, Банк принял решение о выдаче очередного кредита Филимонову С.А.

Рассмотрев возражения кредитора, суд первой инстанции установил, что ООО "НБК" указывает на недобросовестное поведение должника, однако прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлено.

Также судом указано, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Филимонова С.А., анализ и отчеты финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При решении вопроса о выдаче кредита Банк ВТБ оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что Филимонов С.А. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил.

При таких обстоятельствах судом принято решение о возможности освобождения Филимонова С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Ссылка на отсутствие со стороны суда оценки действий должника при не указании наличия других кредитных обязательств (в ПАО "Сбербанк") при обращении за новым кредитом судом апелляционной инстанции отклонятся.

В реестр требований кредиторов должника Филимонова С.А. включена задолженности в общей сумме 757 403,17 руб. по требованиям ООО "НБК" и ПАО Сбербанк России".

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлетворительной.

Кредитор ООО "НБК" в качестве обоснования недобросовестности действий должника указывал на не предоставление должником информации при заключении договора от 09.12.2014 об иных кредитных обязательствах с ПАО "Сбербанк" (договоры кредитной линии от 15.09.2012, 29.07.2014, 25.02.2015).

Однако, кредитные обязательства, на которые ссылался кредитор, возникли после заключения договора от 09.12.2014, и на эту дату у Филимонова С.А. имелись иные кредитные обязательства в Банке ВТБ (19.09.2011, 19.07.2012, 14.01.2014), что не помещало Банку заключить договор от 09.12.2014. При этом при проведении проверки поданного должником заявления и обнаружения в заявлении недостоверных сведений, Банк должен был указать Филимонову С.А. на данное нарушение и отказать в предоставлении кредита, однако этого совершено не было.

Кроме того заработную плату Филимонов С.А. получал через Банк ВТБ, что явно следует из представленной кредитором ООО "НКБ" копии анкеты-заявления для сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов", то есть банку были видны движения денежных средств по счету должника и перечислении части из них на погашение обязательств ПАО "Сбербанк".

Таким образом, несмотря на отсутствие указания в заявлении на отсутствие иных обязательств, Банк ВТБ не указал об этом Филимонову С.А. и выдал ему новый кредит при наличии сведений об обязательствах в этом же банке, то есть в действиях обеих сторон имелись недобросовестные действия.

Кроме того, 25.02.2015 в ПАО "Сбербанк" Филимонову С.А. был выдан еще кредит, при наличии у него других неисполненных обязательств. Обращает на себя внимание, что кредитор ПАО "Сбербанк" не возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку кредиты им выданы должнику по результатам проверочных мероприятий, то есть приняты на себя соответствующие риски.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

При таком положении само по себе не указание должником в анкетах имеющихся обязательств, с учетом его статуса - физическое лицо, не обладающего необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком о выдаче очередного кредита не является.

Доводы жалобы о намеренном наращивании должником задолженности также отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-27880/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко