Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5850/21 по делу N А60-2885/2021

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-2885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-2885/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Боброва А.Л. (доверенность от 11.06.2021 N 8/2-15-2021, служебное удостоверение).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Щеголькову Александру Валерьевичу (далее также - арбитражный управляющий, Щегольков А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров Алексей Владимирович (далее - Тихомиров А.В., должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура, которая вступила в дело на стадии апелляционной инстанции (как заявитель апелляционной жалобы), обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушений по эпизодам, подпадающим под квалификацию повторности совершения, и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, исходя из степени суровости наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дисквалификация) малозначительными такие нарушения быть признанными не могут.

По мнению Прокуратуры, вменяемые Щеголькову А.В. нарушения в своей совокупности свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неисполнение которых повлекло нарушение прав должника Тихомирова А.В. Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Прокуратура указывает, что Щегольковым А.В. в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером и обстоятельствами совершения административных правонарушений, свидетельствующих о его малозначительности.

Арбитражный управляющий представил мотивированное возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-24261/2017 гражданин Тихомиров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должник возложено на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по указанному делу финансовым управляющим должника утвержден Щегольков А.В.

Управлением на основании поступившей жалобы Тихомирова А.В. 23.11.2020 возбужденно дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

В ходе расследования административным органом выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не исполнил обязанность по своевременной выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы; в нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по указанию в сообщении, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-44275/2019 ему назначено наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу - 18.02.2020).

По результатам проведенного расследования Управлением 22.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, между тем, усмотрев снования для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие вины арбитражного управляющего в совершении указанных правонарушений, факт неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в условиях повторности их совершения, пришли к выводу о наличии в действиях Щеголькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, усмотрели основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Установив, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, проанализировав влияние несоответствия действий (бездействия) Щеголькова А.В. нормам Закона о банкротстве, их влияние на прохождение процедур банкротства Тихомирова А.В., суды усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд согласился с возможностью ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

При оценке тяжести совершенных Щегольковым А.В. правонарушений судами справедливо учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу абзаца 3 пункта 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного Щегольковым А.В. деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суды признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и сочли возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

При этом суды исходили из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Суд округа с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Приводимые заявителем жалобы доводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к предусмотренному в санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказанию в виде дисквалификации, отклоняются кассационным судом, в связи тем, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то доводы Прокуратуры о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренным судами эпизодам правонарушений не основаны на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017N 2474-О).

Все доводы Прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора, в связи с этим отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-2885/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок